№ 138238565, 14.07.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ПОСТАНОВА

Справа № 285/2449/26

провадження № 3/0285/1081/26

14 липня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце роботи - не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643558 від 18.04.2026, ОСОБА_1 17.04.2026 о 23 год 04 хв на а/д М-06 236 км. поблизу с. Анета керував транспортним засобом Volvo FH 13.440, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся рекомендованою поштою, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник Борзов Я.Е. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав на те, що ОСОБА_1 у час та місці зазначеному у протоколі не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, на переконання захисника, поліцейським порушена процедура направлення водія на огляд для виявлення стану сп`яніння, викладені ознаки стану сп`яніння різняться з тими, які були оголошені поліцейським водію, водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, а також ознаки стану сп`яніння водію повідомив один поліцейський, а направлення на огляд складене іншим поліцейським.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, дослідивши адміністративний матеріал, дійшла наступного висновку.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що ОСОБА_1 17.04.2026 о 23 год 04 хв на а/д М-06 236 км. поблизу с. Анета керував транспортним засобом Volvo FH 13.440, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643558 від 18.04.2026, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився; направленням на огляд водія від 18.04.2026, згідно якого ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився; відеозаписом з місця події, згідно якого працівник поліції неодноразово пропонує водію ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній своїми діями ухиляється від його проходження, зокрема: спочатку говорить про те, що пройде огляд на стан сп`яніння лише за наявності захисника, затим відмовляється проїхати до медичного закладу в автомобілі поліції та виказує згоду поїхали до закладу своїм автомобілем, яким керує. У подальшому знову вступає у полеміку з поліцейським та повідомляє, що не відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, проте реальних дій з даного приводу не вчиняє. Такі дії водія ОСОБА_1 розцінені як ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що поліцейський повідомив останньому.

При цьому, пояснення захисника Борзова Я.Е. про те, що особа, щодо якого складено протокол ОСОБА_1 , не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, розцінюються як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останні спростовуються дослідженим відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також не знайшли свого підтвердження пояснення захисника у частині того, що поліцейським порушена процедура направлення водія ОСОБА_1 на огляд для виявлення стану сп`яніння та те, що викладені ознаки стану сп`яніння категорично різняться з тими, які були оголошені поліцейським водію ОСОБА_1 .

При цьому, та обставина, що водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом та те, що виявлені ознаки стану наркотичного сп`яніння водію ОСОБА_1 повідомив один поліцейський, а направлення на огляд складене іншим поліцейським, не виклюває в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення щодо ОСОБА_1 , відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання захисника про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, так як у діях особи, щодо якого складено протокол ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл./ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 , штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Михайловська