Постановление суда № 138236159, 13.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року місто Чернігів

Справа №750/17933/25

Провадження №2-п/751/38/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»

відповідач ОСОБА_1

представники позивача Ткаченко Марія Миколаївна, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 червня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05 червня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Обґрунтовує заяву тим, що не була повідомлена у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи. Жодних повісток, листів копії позовної заяви не отримувала. Про наявність судового рішення дізналася лише через портал «Дія». Крім того, зазначила, що позовні вимоги не визнає повністю, оскільки відсутні докази належного повідомлення про відступлення права вимоги, позивачем не доведено розмір заборгованості, неправомірно нараховано відсотки та неустойка після закінчення строку кредитування. Крім того, заявила про застосування строку позовної давності, адже строк кредитування до 10.04.2020, а позов подано 15.01.2026.

Відповідач у судове засідання не прибула, надала заяву про проведення розгляду справи без її участі, при цьому вказала, що заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить задовольнити. Також надала додаткові пояснення у справі щодо строку позовної давності, незаконності нарахування договірних процентів після закінчення строку дії договору, щодо повідомлення відповідача у разі відступлення права вимоги та ін.

Представник позивача в судове засідання не прибув, просив розглядати справу без його участі. До розгляду справи надіслав заперечення у яких просив залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що доводи заявниці про неналежне повідомлення про розгляд справи є безпідставними. Вказав, що оскільки ОСОБА_1 отримала інформацію про ухвалене судове рішення через портал «Дія», вона також мала можливість отримувати судові повідомлення та інші процесуальні документи як учасник судового процесу. Крім того, звернув увагу, що 15.06.2026 заочне рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач не була позбавлена можливості своєчасно ознайомитися з його змістом. Також заперечив проти доводів заявниці щодо пропуску позивачем строку позовної давності. Зазначив, що перебіг позовної давності був продовжений у зв`язку із запровадженням карантину, який діяв з 12.03.2020 до 30.06.2023, а надалі у зв`язку з дією воєнного стану. Посилаючись на положення пункту 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України та пункту 19 цього ж розділу, вказав, що строки позовної давності, визначені статтями 257259 ЦК України, продовжуються на строк дії карантину та воєнного стану, у зв`язку з чим підстави для застосування наслідків спливу позовної давності відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Новозаводський районний суд м. Чернігова заочним рішенням від 05 червня 2026 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 58 757 грн 20 коп заборгованості за договором №94408776000 (26204965733217) від 28.03.2018 та понесені судові витрати (а.с.129-137).

Згідно супровідного листа суду від 12.06.2026 відповідачу направлялась копія заочного рішення, яке станом на 13.07.2026 не отримано (а.с.138).

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 05.05.2026 відкладався розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача (а.с.119-120). Також в судове засідання на 05.06.2026 відповідач не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, однак судову повістку не отримав (а.с.123-124).

Беручи до уваги, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, який не прибув у судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2026 року скасуванню з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 259-260, 287-289 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 червня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 вересня 2026 року на 09 год 00 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, позовної заяви з доданими документами подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк