Постановление суда № 138234749, 15.07.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1832/26

4-с/583/18/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

з участю секретаря судового засідання Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника Савочка Андрій Миколайович, стягувач ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Департамент державної виконавчої служби на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

в с т а н о в и в:

13.04.2026 скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, згідно з якою просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко Марії Миколаївни щодо невинесення постанови про заміну зберігача та зобов`язання старшого державного виконавця на примусовому виконанні у якого перебуває зведене виконавче провадження 77203619 винести постанову про зміну зберігача та надіслати її боржнику, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в скарзі.

13.04.2026 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєвої А.І. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з викликом учасників справи.

20.04.2026 до суду від старшого державного виконавця Москаленко М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з її лікарняним.

22.04.2026 від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення.

11.05.2026 до суду від старшого державного виконавця Москаленко М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з її відпусткою.

19.05.2026 до суду від скаржника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення в справі.

17.06.2026 до суду від скаржника ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на клопотання про залучення до справи відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та заперечення проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2026 року залучено до участі в справі відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

13.07.2026 від представника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Матосової І.Ю. надійшли додаткові пояснення, у яких зазначила, що боржник, який є власником, залишив автомобіль за адресою: АДРЕСА_1 , на узбіччі, а не перегнав його до м. Охтирка або ж до Киівської філії ДП «СЕТАМ». Згідно з протоколом № 662059 від 08.06.2026 ДП «СЕТАМ» автомобіль марки PEUGEOT 307, VIN код № НОМЕР_1 , 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 реалізовано. Кошти від реалізації автомоболя в сумі 71688,90 грн відповідно до платіжної інструкції №174 від 17.06.2026 перераховано на рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. У зв`язку з реалізацією автомобіля та наявністю нового власника відпала потреба у зміні зберігача.

14.07.2026 від представника Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сторчак Анжели Сергіївни надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначає, що з огляду на завершення процедури реалізації майна, відсутність необхідності у забезпеченні його подальшого зберігання, оскільки право власності на автомобіль PEUGEOT 307, VIN код № НОМЕР_1 , 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 уже перейшло до нового власника, то необхідність у зміні зберігача відсутня, що в свою чергу свідчить про відсутність «предмета спору».

15.07.2026 від скаржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду, у якому зазначив, що ознайомився з поясненнями виконавця від 14.07.2026, зі змісту яких вбачається, що новий власник, переможець торгів без проблем зміг самостійно забрати автомобіль Пежо 307, як і не виявив проблем з цілісністю автівки. Отже, формально хоч і було порушене браво боржника, однак фактично наслідків та негативних подій з пояснень виконавців не було зафіксовано. Згідно з поясненнями державного виконавця він контролював всі виконавчі дії, у тому числі фактичну передачу автомобіля переможцю торгів. У матеріалах АСВП відсутній акт про виконання доручення, однак внесення сканованих копій не є предметом скарги. У зв`язку з наведеним просить подану ним скаргу залишити без розгляду.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, скаржник ОСОБА_1 наддав письмову заяву про зилешння скарги без розгляду.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв/клопотань не надавала.

Представник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Департаменту державної виконавчої служби у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву скаржника про залишення скарги без розгляду, дійшов висновку.

Правилами ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення скарги без розгляду за заявою скаржника, тому, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦК України, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали залишенню скарги без розгляду, волевиявлення скаржника ОСОБА_1 відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом його правам та інтересам. Крім того, від представника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Матосової І.Ю. (13.07.2026) та від представника Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сторчак А.С. (14.07.2026) надійшли аналогічні за змістом письмові клопотання, з яких вбачається, що необхідність у зміні зберігача автомобіля PEUGEOT 307, VIN код № НОМЕР_1 , 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відпала у зв`язку з переходом права власності на зазначений автомобіль до іншої особи, а тому предмет спору відсутній.

Враховуючи викладене, заява скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника Савочка Андрій Миколайович, стягувач ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Департамент державної виконавчої служби на дії/бездіяльність органу примусового виконання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя А.І.Савєльєва