Постановление суда № 138230458, 15.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2026 року м.Київ № 640/31701/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 адміністративний позов задоволено: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 01 січня 2018 року 50% суми підвищення пенсії, з 01 січня 2019 року 75% суми підвищення пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) виплату пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум) з 01 січня 2018 року з урахуванням 100% суми підвищення пенсії.

Виконавчі листи по адміністративній справі №640/31701/20 були видані 21.03.2025.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №640/31701/20. У заяві позивач зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, відповідачем не виконано, перерахунок та виплату пенсії у визначеному судом розмірі не здійснено. Посилаючись на положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 11.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Однак, Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2026 скасовано вищевказану ухвалу суду та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вирішуючи у письмовому провадженні, подану позивачем заяву, та надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їх правонаступників, усіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Однією з процесуальних гарантій забезпечення виконання судових рішень є інститут судового контролю, передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалене судове рішення, або з власної ініціативи може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання такого рішення.

При цьому застосування судового контролю є процесуальним засобом забезпечення виконання судового рішення та здійснюється судом з урахуванням конкретних обставин справи. Сам по собі факт невиконання рішення суду на певний момент часу не є безумовною підставою для встановлення судового контролю.

Верховний Суд у постанові від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 зазначив, що підставою для застосування заходів судового контролю є наявність об`єктивно підтверджених обставин, які свідчать про існування реального ризику невиконання судового рішення або про необхідність застосування додаткових процесуальних засобів для забезпечення його виконання. Встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду.

Судом встановлено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №640/31701/20 набрало законної сили. Разом з тим під час вирішення справи по суті суд не встановлював судового контролю за його виконанням.

На обґрунтування заяви позивач посилається на те, що рішення суду станом на день звернення із заявою не виконано, а також на лист Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яким повідомлено про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії.

Оцінюючи наведені доводи, суд виходить із того, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б свідчили про умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення, вчинення ним дій, спрямованих на перешкоджання його виконанню, або про існування інших об`єктивних обставин, які дають підстави вважати, що без застосування судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

Лист відповідача, на який посилається заявник, сам по собі не свідчить про остаточну відмову у виконанні судового рішення та не підтверджує наявності виняткових обставин, які б обумовлювали необхідність застосування механізму, передбаченого статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, чинним законодавством передбачено самостійний механізм забезпечення виконання судових рішень у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Саме в межах виконавчого провадження державний або приватний виконавець наділений повноваженнями щодо вжиття заходів примусового виконання судових рішень та застосування передбачених законом заходів впливу до боржника у разі їх невиконання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені заявником доводи не свідчать про наявність передбачених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а тому заява задоволенню не підлягає.

Суд враховує правові висновки, викладені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2026, якою ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду заяви позивача. При цьому суд апеляційної інстанції звернув увагу на необхідність надання належної оцінки доводам заявника щодо невиконання рішення суду та перевірки наявності підстав для застосування заходів судового контролю, передбачених статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконуючи наведені вказівки суду апеляційної інстанції, суд дослідив доводи заявника та надані ним докази.

Як убачається із заяви, єдиною підставою для встановлення судового контролю позивач визначає те, що рішення суду станом на день звернення ним не виконано, а також посилається на лист Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, відповідно до якого рішення суду перебуває на виконанні, а інформація щодо сум заборгованості відсутня.

Разом із тим факт невиконання судового рішення на певну дату не є безумовною підставою для встановлення судового контролю.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України застосування такого заходу є процесуальним повноваженням суду та здійснюється з урахуванням конкретних обставин справи.

Суд також враховує, що у заяві позивач посилається на тривале, майже річне невиконання рішення суду. Разом із тим такі доводи не повною мірою узгоджуються з матеріалами справи.

Так, виконавчі листи на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 були видані позивачу у серпні 2025 року.

Відтак до цього моменту примусове виконання рішення у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», було об`єктивно неможливим.

При цьому, значний проміжок часу, що минув із моменту набрання рішенням законної сили, без урахування обставин отримання виконавчих листів та вжиття заходів щодо його виконання, не може свідчити про ухилення відповідача від виконання судового рішення та не є достатньою підставою для встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

З аналізу матеріалів справи суд не встановив об`єктивних даних, які б свідчили про свідоме ухилення відповідача від виконання судового рішення, вчинення ним дій, спрямованих на перешкоджання його виконанню, або існування обставин, які дають достатні підстави вважати, що без застосування заходів судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

Лист відповідача про те, що рішення опрацьовується та станом на дату його надання ще не виконано, не свідчить про відмову від виконання судового рішення чи умисне ухилення від його виконання, а тому не є достатньою підставою для застосування судового контролю.

Таким чином, доводи заявника були перевірені судом, однак вони не підтверджують наявності тих виняткових обставин, які б обумовлювали необхідність застосування процесуального механізму, передбаченого статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Таким чином, виходячи з викладеного, наразі суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 293, 382 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її

складення.

Суддя Лисенко В.І.