Постановление суда № 138228489, 15.07.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9326/25

Провадження № 2-с/645/123/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Костіна І.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №645/9326/25 виданого Немишлянським районним судом міста Харкова від 26.12.2025 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Немишлянським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яка є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд 11, рахунок НОМЕР_2 в ФХОУ АТ «Державний ощадний банк України», код ЄДРПОУ 31557119, МФО 351823), заборгованість за комунальні послуги в сумі 91 651, 37 грн, з яких: 81 645,43 грн заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2020 року по 30.11.2025 року; 1234,80 грн заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.11.2025 року; 8031,76 грн заборгованість за послугу з постачання гарячої води за період з 01.11.2020 року по 30.11.2025 року; 739,38 грн заборгованість за плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 30.11.2025 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 копійок.

13.07.2026 року до канцелярії суду від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, якою остання просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки не є власником квартири АДРЕСА_3 , за якою нарахована заборгованість за період з 01.11.2020 року по 30.11.2025 року. Право власності на вказану квартиру було переоформлено та зареєстровано за іншою особою ОСОБА_2 . Крім того, на думку боржника, стягувачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності.

Дослідивши зміст заяви та додані документи, суд прийшов до наступних висновків.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає що строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником не пропущений, оскільки матеріали цивільної справи не містять даних щодо отримання боржником копії наказу.

Отже, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Суд вважає заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, а оскаржуваний наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки в обґрунтування заяви про скасування судового наказу боржником наведені доводи, які підлягають перевірці судом в ході судового розгляду.

Згідно діючого цивільно-процесуального законодавства, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а, оскільки закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ Немишлянського районного суду міста Харкова від 26.12.2025 року по справі №645/9326/25, провадження №2-н/645/3447/25.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 645/9326/25 від 26.12.2025 року, виданий Немишлянським районним судом міста Харкова, за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яка є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за комунальні послуги в сумі 91 651, 37 грн, з яких: 81 645,43 грн заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2020 року по 30.11.2025 року; 1234,80 грн заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 30.11.2025 року; 8031,76 грн заборгованість за послугу з постачання гарячої води за період з 01.11.2020 року по 30.11.2025 року; 739,38 грн заборгованість за плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 30.11.2025 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 копійок.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Костіна