Постановление суда № 138228370, 15.07.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/9239/26

Провадження № 1-кс/644/985/26

15.07.2026

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ,погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

встановив:

У провадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12025221180001041 від 22.07.2025 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, обіг якого обмежено - канабісу, діючи усупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», знаходячись у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, але не пізніше 13.07.2026, незаконно придбав у невстановленої особи на сайті growpro.ua насіння канабісу, яке він вирощував за місцем свого мешкання. Так, після дозрівання, ОСОБА_5 зірвав з вирощених рослин канабісу суцвіття, яке висушив та розклав по полімерним пакетам і скляним банкам, тим самим придбавши наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, з метою подальшого збуту стороннім особам.

Після придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправність, діючи з прямим умислом, направленим на зберігання наркотичного засобу з метою збуту, став незаконно зберігати його у себе вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

13.07.2026 року, в період часу з 08:41 год. по 16:21 год. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 132 пустих прозорих полімерних зіп-пакетів; електронні ваги у кількості 4 шт; прилади для паління - наперстки з нашаруванням речовини чорного кольору, обрізані пляшки з нашаруванням темних кольорів; зошит на 90 аркушів в якому маються записи щодо вирощування рослин; гроубокс для вирощування рослин; мобільний телефон мобільний телефон Infinix SMART, модель Infinix Х6525 на 128 Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_1 , в середині якого маються СІМ-карти з номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 і в якому містяться переписки щодо збуту наркотичних засобів; 4 банки об`ємом по 3 літри всередині, яких знаходиться речовина рослинного походження; 3 прозорі ЗІП-пакети, всередині яких знаходяться речовина рослинного походження; 1 прозорий ЗІП-пакет з речовиною рослинного походження та гумовою рукавицею з речовиною рослинного походження.

Згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів від 14.07.2026 №СЕ-19/121-26/20342-НЗПРАП в прозорому ЗІП-пакеті з речовиною рослинного походження та гумовою рукавицею з речовиною рослинного походження, знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину становить 58,9921 г.

Так, ОСОБА_5 всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, що відноситься до таблиці № ІІ списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджених постановою КМУ від 06.05.2000 №770.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з вищою освітою, одружений, офіційно не працюючий, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, без місця реєстрації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

13.07.2026 року, в період часу з 08:41 по 16:21 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: 132 прозорих полімерних зіп-пакетів, електронні ваги у кількості 4 шт., 4 банки об`ємами по 3 літри, всередині яких знаходиться речовина рослинного походження, прилади для паління, наперсники з нашаруванням речовини чорного кольору, обрізані пляшки з нашаруванням темних кольорів, зошит на 90 аркушів, в якому маються записи щодо вирощування рослин, 3 прозорі ЗІП-пакети, всередині яких знаходяться речовина рослинного походження.

13.07.2026 року, в 19 год. 21 хв., ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.12.2025 року ОСОБА_5 . повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив, що надасть покази після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за річчю від 27.05.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником, володільцем або утримувачем від 03.07.2026 року; протоколом обшуку від 13.07.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України від 13.07.2026 року; висновком експерта №СЕ-19/121-26/20342-НЗПРАП;

Пункт 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органу досудового розслідування або суду, що підтверджується, тим що відповідно до відомостей АРМОР ОСОБА_5 перебуває у статусі особи, яка самовільно залишила військову частину, що вказує на те, що останній вже переховується та уникає покладених на нього обов`язків у вигляді проходження військової служби тому в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування.

Пункт 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, понятих, у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на заявника, свідків, понятих, умовляючи або погрожуючи їм, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Пункт 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, а тому перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, тим самим вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення, тому в даному випадку існує ризик, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У випадку обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, це не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу особу підозрюваного ОСОБА_5 , застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає 242 240 грн., гарантуватиме виконання ним покладених на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду; повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу органу досудового розслідування або суду.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятору» строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив суду, що його підзахисний не буде переховуватися від слідства та суду, Просив застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що клопотання не відповідає вимогам КПК, а саме не обґрунтовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Сторона обвинувачення не довела наявність обґрунтованої підозри та не довела що має місце саме збут наркотичних засобів. Його підзахисний не розфасовував по пакетах висушену коноплю, а зберігав її у банках. Звернув увагу суду на той факт, що не зафіксовано жодного факту збуту наркотичних засобів. Стороною обвинувачення не обґрунтовані зазначені у клопотанні ризики, його підзахисний не переховувався і не перебуває у статусі особи яка самовільно залишила військову частину, а здійснює догляд за своєю бабусею, жодним чином не буде впливати на свідків.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив не позбавляти його волі, підтвердив фактичні обставини вчинення вирощування та зберігання наркотичних речовин.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду,

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни свідчень останніми, так як вони ще не допитані у суді.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, джерела законного отримання доходів не має, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи всі обставини справи, ставлення підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи норму ч. 3 ст. 182 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами є: 1) всі обставини кримінального правопорушення; 2) майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого; 3) інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження); 4) ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями - те, що розмір застави: а) достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, б) не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного проживання людини.

Згідно ч.ч. 4,5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи підозрюваної, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин слідчий суддя з урахуванням стану здоров`я, майнового становища підозрюваного, враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, яке за своєю правовою кваліфікацією згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином, вчиненим в умовах воєнного стану, вважає за можливе визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 133 120 грн, оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» (заява № 12050/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку.

Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб нівелювати у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, яке вчинено в умовах воєнного стану, з метою виконання завдань кримінального провадження, дотримання загальних засад кримінального провадження, з метою застосування належної правової процедури, вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 133 120 грн., оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застава у визначеному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного ОСОБА_5 можливість та усунути передумови невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне покласти на останього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб - до 10.09.2026 року включно.

Визначити суму застави протягом дії запобіжного заходу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 133 120 грн. (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 15 липня 2026 у справі № 644/9239/26 відносно ОСОБА_5 протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали до 10 вересня 2026 року включно.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 10 вересня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1