Постановление суда № 138228330, 15.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6352/26

Провадження № 2/643/5323/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Пасічника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПрАТ «Харківенергозбут» 31.03.2026 звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2024 по 01.01.2026 в сумі 28000,00 грн.

Позовна заява подана через систему Електронний суд.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 02.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

09.07.2026 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі в зв`язку з погашення заборгованості.

10.07.2026 представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій, посилаючись на ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі та стягнення з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., судові витрати на отримання інформації з Державного реєстру речових прав у розмірі 80 грн. та витрати на поштове відправлення в розмірі 40 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що на поточний рахунок Позивача з призначенням на особовий рахунок № НОМЕР_1 Відповідача, надійшли грошові кошти: 17.06.2026 в сумі 11780 грн 64 коп.; 01.07.2026 в сумі 2219 грн 36 коп. і також 08.07.2026 в сумі 14000 грн 00 коп. за спожиту електричну енергію. Тим самим Відповідач визнала і задовольнила позовні вимоги Позивача після пред`явлення позову.

У судове засідання сторони до суду не з`явились про дату, час повідомлений належим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 2662,40 грн, тому вказаний судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» - Бобрицького Сергія Павловича про закриття провадження - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ПрАТ Харківенергозбут судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп., та перерахувати на поточний рахунок Постачальника НОМЕР_3 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ПрАТ Харківенергозбут судові витрати на отримання інформації з Державного реєстру речових прав у розмірі 80 (вісімдесят) грн 00 коп., та перерахувати на поточний рахунок Постачальника НОМЕР_3 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ПрАТ Харківенергозбут суму 40 (сорок) грн 00 коп. поштових витрат, пов`язаних з розглядом справи та перерахувати на поточний рахунок Постачальника НОМЕР_3 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Пасічник