Постановление суда № 138222935, 15.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 447/387/26-ц

пр. 2-7981/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПриватБанк»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (далі - третя особа, РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях), в якому просить визнати за позивачем право власності на транспортний засіб - автомобіль KIA SPORTAGE, 2019 року випуску, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.02.2026 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, про визнання права власності передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно зі ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, про визнання права власності залишено без руху. Роз`яснено позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог, встановлених ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена ухвала суду була надіслана позивачу на вказану у позовній заяві адресу, а саме: АДРЕСА_1 , проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

Таким чином, станом на 15.07.2026 року позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2026 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2026 року, у строк, встановлений судом, рухом справи не цікавився, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 15.07.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ