Постановление суда № 138222829, 15.07.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/8530/26

Номер провадження № 1-кс/756/1585/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання представника третьої особи, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 20.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024102050000039, про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, та за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРВОРК», звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження № 42024102050000039 від 20.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 382, частиною першою статті 209, частиною п`ятою статті 27, частиною третьою та частиною четвертою статті 358 КК України.

1.2. Представник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.06.2025 у справі № 756/8550/25 на нежитлове приміщення літ. «А» загальною площею 490,8 кв. м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 15, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2087588480000, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МІРВОРК», код ЄДРПОУ 45499707.

1.3. На обґрунтування клопотання представник покликається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРВОРК» є добросовісним набувачем зазначеного нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване у встановленому законом порядку, а арешт застосований без належного обґрунтування відповідності майна критеріям речового доказу.

1.4. Крім того, представник зазначає, що тривале обмеження права Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРВОРК» на розпорядження належним йому нерухомим майном є невиправданим та непропорційним, а потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Представник третьої особи - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначала, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРВОРК» набуло право власності на спірне нерухоме майно у встановленому законом порядку, а на теперішній час відсутні належні та достатні підстави для подальшого обмеження права власності шляхом збереження арешту. Також звертала увагу, що майно є нерухомим, його місцезнаходження є відомим, воно не може бути приховане чи втрачено, а тому арешт було накладено безпідставно, а в подальшому арешті відсутня потреба.

2.2. Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Зазначав, що арешт накладено законно та обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідна ухвала є чинною та не скасованою. Також вказував, що кримінальне провадження триває, нерухоме майно постановою органу досудового розслідування визнано речовим доказом, а наведені представником третьої особи доводи фактично зводяться до незгоди з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі про накладення арешту, та не свідчать про виникнення нових обставин, які б обумовлювали необхідність його скасування.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано у разі, якщо заявником буде доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому під час розгляду такого клопотання слідчий суддя не здійснює повторної перевірки законності ухвали про накладення арешту, а оцінює, чи існують на час розгляду клопотання правові підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

3.2. Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що арешт на спірне нерухоме майно було накладено виключно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом із тим на час розгляду цього клопотання досудове розслідування триває протягом значного часу, а прокурором не наведено конкретних обставин, які б свідчили, що подальше існування арешту є необхідним саме для досягнення зазначеної мети або що його скасування створить ризики втрати чи пошкодження відповідного об`єкта нерухомості.

3.3. Слідчий суддя враховує, що предметом арешту є нерухоме майно. На відміну від рухомих речей, нерухоме майно не може бути приховано, фізично переміщено, знищено чи іншим способом вибути з фактичного володіння органу досудового розслідування таким чином, щоб це унеможливило його огляд, проведення експертиз чи інших процесуальних дій.

За таких обставин сам по собі характер спірного майна істотно мінімізує ризики, для запобігання яким застосовується арешт як захід забезпечення кримінального провадження.

3.4. Також слідчий суддя враховує, що станом на час розгляду цього клопотання право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРВОРК» на спірний об`єкт нерухомого майна зареєстровано у встановленому законом порядку та не скасовано.

Отже, до моменту спростування такого права у передбаченому законом порядку особа користується усім комплексом гарантій права власності, а втручання держави у здійснення цього права повинно бути необхідним, обґрунтованим та пропорційним поставленій процесуальній меті.

3.5. Оцінюючи подальшу необхідність існування арешту, слідчий суддя також бере до уваги характер кримінального провадження та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, що розслідуються.

На цей час матеріали, подані суду, не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність реальних підстав вважати, що саме зазначене нерухоме майно у подальшому підлягатиме спеціальній конфіскації, конфіскації як виду покарання чи іншому примусовому вилученню у власника. Зокрема, наведені прокурором заперечення таких обставин не спростовують.

3.6. Відповідно до загальних засад кримінального провадження та практики Європейського суду з прав людини будь-яке втручання держави у право мирного володіння майном повинно бути законним, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним.

3.7. Суд також ураховує, що питання арешту вказаного майна було неодноразово предметом розгляду слідчих суддів Оболонського районного суду міста Києва, якими як накладався арешт, за відсутності представник третьої особи, так і скасовувався вже за участі представника третьої особи, тобто в змагальному процесі, що також вказує на те, що наразі підстав для подальшого арешту, як і підстав накладення в цілому цього арешту, немає.

3.8. З урахуванням тривалості досудового розслідування, характеру спірного майна, відсутності доведених ризиків його втрати чи пошкодження, а також відсутності достатніх даних про необхідність його подальшого арешту саме як заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала.

За таких обставин клопотання представника третьої особи є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.06.2025 у справі № 756/8550/25.

Керуючись статтями 2, 7, 16, 22, 26, 98, 131, 132, 170 - 174, 309, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.06.2025 у справі № 756/8550/25, на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення літ. «А», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 15, загальною площею 490,8 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2087588480000, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МІРВОРК», код ЄДРПОУ 45499707,який полягав у забороні відчуження та розпорядження вказаним нерухомим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1