Постановление суда № 138220952, 14.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.07.2026м. ДніпроСправа № 904/2684/25 (904/6588/25)

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за послуги з транспортування шахтних вод

в межах справи №904/2684/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАЙКЕРС КОНСАЛТІНГ", м. Київ

до боржника Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

Представники:

Від позивача: Вдовенко М.В., адвокат;

Від відповідача: Шатунов А.О., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" надійшла позовна заява (вхідний номер суду 1560/25 від 20.11.2025) до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованості за послуги з транспортування шахтних вод.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство №904/2684/25 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №904/2684/25 (904/6588/25).

Ухвалою господарського суду від 25.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

03.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2025 клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволено. Призначено судове засідання на 19.01.2026.

10.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про продовження строку надання відзиву на позовну заяву.

Згідно Розпорядження № 4 від 05.01.2026 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл справи з огляду на те, що суддю Мартинюка С.В. відраховано зі штату.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 справу № 904/2684/25 (904/6588/25) передано на розгляд судді Примака С.А.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.04.2026.

22.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

26.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

04.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2026 відкладено судове засідання на 28.05.2026.

28.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2026 відкладено судове засідання на 14.07.2026

23.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач зазначає, що відповідачем було сплачено заборгованість за послуги з транспортування шахтних вод в розмірі 4 341 522,40 грн, наступними платежами: 19.01.2026 року на суму 2 500 000,00 грн., 23.01.2026 року на суму 1 600 000,00 грн., 27.01.2026 року на суму 107 525,00 грн. та 03.04.2026 року на суму 133 997,40 грн

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно поданої заяви, відповідач просить суд, закрити провадження у справі посилаючись на те, що у АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ" відсутня заборгованість перед КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" за послуги з транспортування шахтних вод згідно договору №428 від 23.12.2024 у червні 2025 року.

Також відповідно до долученої позивачем бухгалтерської довідки по договору №428/77 від 23.12.2024, поточна заборгованість за послуги з транспортування шахтних вод в розмірі 4 341 522,40 грн, була погашена наступними платежами: 19.01.2026 року на суму 2 500 000,00 грн., 23.01.2026 року на суму 1 600 000,00 грн., 27.01.2026 року на суму 107 525,00 грн. та 03.04.2026 року на суму 133 997,40 грн.

Враховуючи, що сума заборгованості сплачена після прийняття позовної заяви до розгляду, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи приписи частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача, як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник даний спір.

Керуючись ст. ст. 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/2684/25 (904/6588/25) за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованості за послуги з транспортування шахтних вод.

Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, будинок 1А, ЄДРПОУ 00191307) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6А, ідентифікаційний код юридичної особи 03341316) судові витрати у сумі 52 098,27 грн, про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 14.07.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 14.07.2026.

Суддя С.А. Примак