Постановление суда № 138218839, 14.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/16520/15-ц

Провадження № 6/357/231/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду з вищевказаною заявою.

Заявник просив суд замінити вибулого стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі № 2/357/603/16 від 03.11.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», а також видати дублікат виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до боржника у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа, яким стягнуто з боржника відповідну заборгованість на користь АТ КБ «Приватбанк». Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Білоцерківському відділі ДВС, а 10.04.2023 державним виконавцем завершено вищевказане ВП, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Відсутність у стягувача та у відділі ДВС виконавчого листа свідчить про його втрату.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява та матеріали справи передані на розгляд судді Цуранову А.Ю.

До заяви додані докази надіслання її копії іншим учасникам справи (провадження).

08.05.2026 ухвалою судді прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні 03.06.2026.

Про час та місце розгляду справи учасники повідомлялись неодноразово у встановленому порядку, при цьому неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

25.02.2016 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду у справі № 357/16520/15-ц, провадження № 2/357/603/16, повністю задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 934,78 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири грн. 78 коп.), а також 1 218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) судового збору.

Вказане рішення суду набрало законної сили 16.04.2016 та 03.11.2016 судом видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні.

10.04.2023 головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прохацьким Р.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до умов договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс», акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань та витягу з реєстру боргових зобов`язань, до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № SAMDN51000098114018, що був укладений з ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 06.04.2026, з якого вбачається про відсутність відкритого виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ КБ «Приватбанк».

Вирішуючи питання про заміну стягувача суд зазначає наступне.

Згідно із п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2025 у справі № 718/6/23 (провадження № 61-15661св23) зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів. Тому внаслідок відступлення права вимоги, за відсутності в імперативній нормі приватного права заборони на відступлення (купівлю-продаж, міну, дарування майнових прав) права вимоги, не відбувається будь-якого порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу боржника.

Згідно із ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження, тому її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року, справа № 487/5205/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог правонаступника кредитора та необхідність надання йому статусу стягувача у виконавчому листі, оскільки право вимоги до заявника перейшло за відповідною цивільною угодою (договором факторингу), відомості про перебування на примусовому виконанні виконавчого листа (відкритого виконавчого провадження) у справі відсутні, отже подана заява в цій частині підлягає задоволенню.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У частині першій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа по даній справ переривався у зв`язку з його пред`явленням до виконання та внаслідок повернення виконавчого листа на підставі постанови державного виконавця.

Крім того, відповідно до п. 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У даній справі суд враховує відомості про перебування виконавчого листа на примусовому виконанні, відсутність відомостей про знаходження оригіналу виконавчого листа у первісного стягувача (позивача) та відсутність від останнього заперечень щодо вимог та доводів заявника (правонаступника кредитора), який вказує про втрату оригіналу виконавчого листа після його повернення державним виконавцем. Також оригінал виконавчого листа не міститься в матеріалах цивільної справи.

Таким чином, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.

З огляду на вказане, з урахуванням встановлених судом обставин справи та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника та необхідність видачі дубліката виконавчого листа, отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 18, 260, 353, 442, 446, пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», код ЄДРПОУ 43513923, у виконавчому листі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/16520/15-ц, провадження № 2/357/603/16, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 357/16520/15-ц, провадження № 2/357/603/16, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов