Решение № 138216623, 09.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2653/26

2/214/3650/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Сіденко С.І.

за участю секретаря судового засідання Розстальної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про стягненя страхвового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 10.02.2025 року о 14 годині 30 хвилин біля будинку 20А на мкр. 4й Зарічний у Покровському районі м. Кривого Рогу сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу «Volkswagen eGolf», державний номерний знак НОМЕР_2 . Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у справі № 212/1797/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Volkswagen eGolf», державний номерний знак НОМЕР_2 , були застраховані в АТ «СК «АРКС» Договором страхування наземного транспорту «Все включено» № 29251Га4дк від 15 липня 2024 року. Власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen eGolf», державний номерний знак НОМЕР_2 звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 11.02.2025 року. Дана заява була розглянута пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі:- Акт огляду транспортного засобу від 11.02.2025 року; Рахунок №2 від 18.02.2025 року; Страховий Акт № : ARX4372628 від 27.02.2025 року; Розрахунок страхового відшкодування. АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 20415 (двадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1119948 від 28 лютого 2025 року. ПрАТ "СК "Євроінс Україна" здійснили виплату страхового відшкодування в розмірі: 9 746 (дев`ять тисяч сімсот сорок шість) грн. 85 коп., згідно платіжної інструкції № 14191 від 02 липня 2025 року (страхове відшкодування з урахування зносу автомобіля Volkswagen eGolf», державний номерний знак НОМЕР_2 ). Отже, згідно вказаного вище Позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити Відповідач Позивачу складає: 20415 (двадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 00 коп. 9 746 (дев`ять тисяч сімсот сорок шість) грн. 85 коп. = 10668 (десять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 15 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо транспортної пригоди у розмірі 10 668,15 гривень, судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2026 відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження.

20.03.2026 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано жодного висновку судової експертизи або звіту про оцінку майна. Рахунок або акт виконаних робіт СТО не є належним доказом фактичного розміру майнової шкоди, оскільки не враховує вимог законодавства щодо фізичного зносу деталей. Позивач у своєму розрахунку вимагає відшкодування повної вартості нових деталей. Оскільки експертиза не проводилася, фізичний знос замінених деталей не був вирахуваний, це призвело до штучного та безпідставного завищення суми позову. Огляд пошкодженого транспортного засобу та складання дефектної відомості проводилися позивачем в односторонньому порядку. Позивач не направляв відповідачу жодних повідомлень про дату та час огляду автомобіля.

06.04.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник позивача зазначив, що позивачем виплата АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 20415 (двадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 00 коп., на рахунок СТО ОСОБА_2 ФОП, що підтверджується платіжним дорученням №1119948 від 28 лютого 2025 року. Слід зазначити, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, слід виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. В даному випадку, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen eGolf», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно Рахунку фактури СТО ПРОКОПЕНКО СВІТЛАНА ВЛАДИСЛАВІВНА ФОП № 2 від 18.02.2025 року; які містить перелік робіт та використаних матеріалів щодо ремонту транспортного засобу, що стосуються саме пошкодженої частини транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу В даному випадку, доказами вартості відновлювального ремонту ТЗ та фактично здійснених позивачем витрат є рахунок СТО ПРОКОПЕНКО СВІТЛАНА ВЛАДИСЛАВІВНА ФОП №2 від 18.02.2025 року та докази його оплати платіжне доручення №1119948 від 28 лютого 2025 року. На момент ДТП власник автомобіля «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ "СК "Євроінс Україна" полісом № 223273424 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПрАТ "СК "Євроінс Україна" здійснили виплату страхового відшкодування в розмірі: 9 746 (дев`ять тисяч сімсот сорок шість) грн. 85 коп., згідно платіжної інструкції № 14191 від 02 липня 2025 року (страхове відшкодування з урахування зносу автомобіля Volkswagen eGolf», державний номерний знак НОМЕР_2 ). Оскільки на момент ДТП строк експлуатації автомобіля Volkswagen eGolf», державний номерний знак НОМЕР_2 перевищував 7 років (КТЗ 2017 року випуску) то ПрАТ "СК "Євроінс Україна"у відповідності до вимог ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) та п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» застосувало коефіцієнт зносу КТЗ у зв`язку з чим визначення розмірі страхового відшкодування по полісу ОСЦПВВНТЗ № № 223273424 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі : 9 746 (дев`ять тисяч сімсот сорок шість) грн. 85 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, підтримують позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилися, подав заяву про розгляд справи без участі відповідача, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

10.02.2025 року о 14 годині 30 хвилин біля будинку 20А на мкр. 4й Зарічний у Покровському районі м. Кривого Рогу сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу «Volkswagen eGolf», державний номерний знак НОМЕР_2 . Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року у справі № 212/1797/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Volkswagen eGolf», державний номерний знак НОМЕР_2 , були застраховані в АТ «СК «АРКС» Договором страхування наземного транспорту «Все включено» № 29251Га4дк від 15 липня 2024 року.

Автомобіль «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ "СК "Євроінс Україна" полісом № 223273424 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Після настання дорожньо-транспортної пригоди до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» було подано заяву про виплату страхового відшкодування.

АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 20415 (двадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1119948 від 28 лютого 2025 року.

ПрАТ "СК "Євроінс Україна" здійснили виплату страхового відшкодування в розмірі: 9 746 (дев`ять тисяч сімсот сорок шість) грн. 85 коп., згідно платіжної інструкції № 14191 від 02 липня 2025 року (страхове відшкодування з урахування зносу автомобіля Volkswagen eGolf», державний номерний знак НОМЕР_2 ).

Розглядаючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За умовами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За правиламист.ст.1191, 1194ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу)до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір невстановлений законом. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідачем у відзиві було зазначено про необхідність проведення авто товарознавчої експерти, однак самого клопотання про проведення даної експертизи відповідачем заявлено не було. Суд з власної ініціативи не має право призначати дану експертизу.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК України позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо доводів відповідача.

Суд зазначає, що у деліктних правовідносинах (зокрема, щодо відшкодування шкоди внаслідок ДТП) діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України та статтями 12, 81 ЦПК України, саме на відповідача покладено процесуальний обов`язок довести відсутність своєї вини або спростувати розмір завданої шкоди, на яку посилається позивач. Само по собі заперечення проти позову без надання належних і допустимих доказів на його спростування не є достатньою підставою для відмови у задоволенні вимог.

Доводи відповідача про те, що він не був запрошений на огляд транспортного засобу та не повідомлений про оцінку, не є безумовною підставою для визнання доказів позивача неналежними.

Законодавство не встановлює обов`язку страховика чи потерпілого узгоджувати кожен етап оцінки з винною особою як обов`язкову умову для подальшого регресу.

Звіт про оцінку майна або акт огляду є лише одним із доказів, який відображає технічний стан та вартість відновлення.

Відповідач, будучи учасником судового процесу, мав можливість скористатися своїми процесуальними правами та надати власні заперечення щодо обсягу пошкоджень безпосередньо в суді, проте не зробив цього.

Щодо відсутності клопотання про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, якщо сторона не погоджується з визначеним розміром шкоди, вона має право заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд наголошу, якщо відповідач оспорює суму збитків, але не ініціює проведення незалежної експертизи в межах розгляду справи, суд позбавлений можливості встановити інший розмір шкоди, ніж той, що доведений позивачем.

Посилання на «односторонність» складання документів позивачем спростовується тим, що ці документи не були спростовані іншими висновками фахівців.

Щодо неврахування фізичного зносу.

Хоча Методика товарознавчої експертизи дійсно передбачає врахування зносу у певних випадках, відповідач не надав суду альтернативного (контррозрахунку сум), які підлягають стягненню, та не обґрунтував свій розрахунок на підставі первинних документів.

За відсутності альтернативних даних суд не може самостійно застосовувати формули Методики товарознавчої експертизи, якщо відповідач не довів їхній вплив на кінцеву суму.

Слід відзначити, що поведінка сторони, яка полягає лише у критиці доказів опонента без надання власних доказів та без вчинення дій для встановлення істини (експертизи), не відповідає загальним засадам справедливості та добросовісності.

Суд не може ґрунтувати рішення на припущеннях відповідача про завищення вартості ремонту, якщо позивач підтвердив фактичні витрати платіжними документами.

Оскільки відповідач не спростував належними доказами обсяг пошкоджень та вартість ремонту, не скористався правом на призначення судової експертизи та не надав власного обґрунтованого розрахунку, його доводи про порушення процедури огляду та оцінки є неспроможними та такими, що не впливають на обов`язок відшкодувати шкоду в повному обсязі.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про задоволення вимог Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО».

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, судові витрати, пов`язані зі сплатою позивачем судового збору (2662,40 грн.), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про стягненя страхвового відшкодування -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС матеріальну шкоду у розмірі 10 668,15 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРКС, код ЄДРПОУ 20474912, юридична адреса: вул. Іллінська, 8 м. Київ, 04070.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Сіденко С. І.