Решение № 138211151, 14.07.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2312/26

Провадження № 2/309/1249/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

за участю: секретаря судового засідання Росоха Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», представником якого є Кукса К.О., звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 04.09.2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем укладено кредитний договір № 199207, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором ff613e4c, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 17 722,00 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника.

10.10.2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 10102025, згідно якого ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Згідно Реєстру прав вимог № 5 від 03.02.2026 року до Договору факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог №5 від 03.02.2026 до Договору факторингу 1, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 .. Відповідач отримав кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав, утворилася заборгованість в сумі 36 017,46 гривень, яка складається з: 17 722, 00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 13 894, 46 грн. - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, 801,00 грн. - заборгованість по комісії, 3 600,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями.

У зв`язку з наведеним, представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт Капітал» суму заборгованості за кредитним договором № 199207 від 04.09.2025 року у розмірі 32 417, 46 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн..

Ухвалою суду від 26.06.2026 р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленям сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, письмово просила розглядати справу без її участі, заявлений позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, не надав відзив.

Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.09.2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем укладено кредитний договір № 199207, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором ff613e4c, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 17 722,00 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника.

10.10.2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 10102025, згідно якого ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Згідно Реєстру прав вимог № 5 від 03.02.2026 року до Договору факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог №5 від 03.02.2026 до Договору факторингу 1, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 ..

Відповідач отримав кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 36 017,46 гривень, яка складається з: 17 722, 00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 13 894, 46 грн. - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, 801,00 грн. - заборгованість по комісії, 3 600,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями.

Одночасно, згідно прохальної частини представник позивача просить стягнути з відповідача лише суму у розмірі 32 417, 46 грн., тобто без врахування заборгованості за штрафними санкціями (пеня штрафи).

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення суми комісії у розмірі 801 грн., суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року № 204/224/21, у якій суд дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Також, відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Тому враховуючи вищевикладене, умови кредитного договору щодо обов`язку відповідача сплачувати комісію за обслуговування кредиту є нікчемними, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача комісії в розмірі 801 грн. задоволенню не підлягають.

При таких обставинах та з огляду на зазначене вище, суд вважає позов ТОВ «Юніт Капітал» таким, що підлягає частковому задоволенню, в сумі 31 616, 46 грн., з яких: 17722,00 грн. заборгованість по кредиту, 13 894,46 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Щодо витрат на правову допомогу у розмірі 7000 гривень, суд зазначає наступне.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи складність справи та виконані роботи, принцип розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягають судові витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 11, 258, 512, 514, 526, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № 199207 від 04.09.2025 року у розмірі 31 616 (тридцять одна тисяча шістсот шістнадцять) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163) судовий збір у розмірі 2 596 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість) гривень 62 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.