Постановление суда № 138205384, 14.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6884/26

Номер провадження 1-в/711/104/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження №12025250000000782 від 16.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло на розгляд клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження №12025250000000782 від 16.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме на речовий доказ:

автомобіль Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та повернути його власнику або уповноваженій особі.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 12025250000000782 від 16.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2025, близько 16 години 10 хвилин, водій автомобіля Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись автодорогою сполученням с. Полудня - с. Сарни, Монастирищенська ТГ, Уманський район, Черкаська область в напрямку від с. Полудня до с. Сарни, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на вибоїну дорожнього покриття, що знаходилась по напрямку його руху, після чого втратив керування автомобілем та здійснив виїзд на ліве узбіччя по напрямку свого руху, де в подальшому здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до КНП «Монастирищенська БПЛ».

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для виконання якого він перешкод технічного характеру не мав та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди та спричиненням ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 17.12.2025 автомобіль Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та приєднано в цій якості, у відповідності до положення ст. ст. 98, 100 та ПО КПК України, до матеріалів провадження, оскільки транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

19.12.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси накладено арешт на автомобіль Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

22.06.2026 року кримінальне провадження № 12025250000000791 від 27.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю ОСОБА_10 , особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

Згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Виходячи з вказаної норми доля речового доказу вирішується ухвалою саме суду, а не слідчого судді. Така ж позиція наведена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 у справі № 554/2506/22.

Також, виходячи з вказаної норми доля речового доказу вирішується саме судом, а не прокурором. Водночас норма ч.3 ст. 174 КПК України згідно якої прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна не вказує на механізм такого скасування. Однак, виходячи з вимог ч. 9 ст. 100 КПК України прокурор може звернути з відповідним клопотанням до суду.

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання щодо скасування арешту з майна задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 12025250000000782 від 16.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2025, близько 16 години 10 хвилин, водій автомобіля Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись автодорогою сполученням с. Полудня - с. Сарни, Монастирищенська ТГ, Уманський район, Черкаська область в напрямку від с. Полудня до с. Сарни, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на вибоїну дорожнього покриття, що знаходилась по напрямку його руху, після чого втратив керування автомобілем та здійснив виїзд на ліве узбіччя по напрямку свого руху, де в подальшому здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до КНП «Монастирищенська БПЛ».

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для виконання якого він перешкод технічного характеру не мав та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди та спричиненням ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 17.12.2025 автомобіль Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та приєднано в цій якості, у відповідності до положення ст. ст. 98, 100 та ПО КПК України, до матеріалів провадження, оскільки транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

19.12.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси накладено арешт на автомобіль Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

22.06.2026 року кримінальне провадження № 12025250000000791 від 27.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю ОСОБА_10 , особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.06.2026 року кримінальне провадження № 12025250000000791 від 27.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю ОСОБА_10 , особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, отже підстави для перебування транспортного засобу в арешті відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до Розділу II КПК України, що визначає загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачено обґрунтування необхідності стороною обвинувачення такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, так званий принцип співмірності.

Водночас для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСі" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-174, 372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження №12025250000000791 від 27.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2025 року на автомобіль Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та повернути його власнику або уповноваженій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1