Постановление суда № 138200689, 02.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8001/26

1-кс/296/2997/26

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні непрацездатну матір 14.08.1966 року народження з 2 групою інвалідності загального захворювання, раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №12025060480000354 від 08.04.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 02.07.2026 прокурор відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 через підсистему «Електронний Суд» направив до суду клопотання, в якому просив продовжити застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

1.2. Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025060480000354 від 08.04.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Процесуальне керівництво забезпечується Житомирською обласною прокуратурою.

1.3. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за умисні тяжкі злочини, останній раз 23.07.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, до 05.09.2025 відбував покарання у ДУ «Райківська виправна колонія (№73)». Після звільнення ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, в порушення вимог законодавства у сфері обігу наркотичних засобів, не пізніше 13.10.2025 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту та передачі наркотичного засобу до місця позбавлення волі.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 не пізніше 13.10.2025 у невстановленому місці та способом незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, який незаконно зберігав з метою подальшого збуту та передачі до ДУ «Райківська виправна колонія (№73)». 13.10.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні №88 ТОВ «Нова Пошта» у м. Києві, оформив та відправив на ім`я ОСОБА_9 поштове відправлення, в якому містився паперовий згорток із метадоном масою не менше 0,0110 г. 14.10.2025 ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , отримав зазначене поштове відправлення та став незаконно зберігати його з метою подальшого збуту і передачі до місця позбавлення волі. Надалі, ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, у достовірноневстановлений досудовим розслідуванням день та час, переніс вищевказаний наркотичний засіб- метадон масою не менше 0,0110 г на територію РВК № 73 та передав його ОСОБА_7 , який став зберігати вказаний наркотичний засіб з метою подальшого збуту серед засуджених.

1.4. 11.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1.5. 27.12.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/14891/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, строком до 11.01.2026.

1.6. 08.01.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/163/26 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 11.03.2026.

1.7. 08.01.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/164/26 строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 11.03.2026.

1.8. 09.03.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/2650/26 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-х місяців, тобто до 11.05.2026.

1.9. 10.03.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/2648/26 строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 08.05.2026.

1.10. 06.05.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/5467/26 строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 04.07.2026 включно.

1.11. На даний час ОСОБА_4 тримається під вартою в слідчому ізоляторі при ДУ «Житомирська УВП (№ 8)», що за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172. 24.06.2026 обвинувальний акт, складений у межах кримінального провадження № 12025060480000354 від 08.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, надісланий до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

1.12. Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК, неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а також тим, що підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12025060480000354 від 08.04.2025 на даний час не проведено та відповідно до повідомлення Бердичівського міськрайонного суду від 29.06.2026, яке фактично отримано процесуальним прокурором 30.06.2026, підготовчий судовий розгляд призначений на 11.08.2026, тобто поза межами строків закінчення запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою (04.07.2026) та на сайті Судової влади як і в Єдиному державному реєстрі судових рішень на даний час відсутні будь-які судові рішення у кримінальному провадженні №12025060480000354 (судова справа № 274/4730/26), прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

2.3. Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки обвинувальний акт було скеровано до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, та призначено підготовче судове засідання, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями для розгляду даного клопотання. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав заперечення адвоката.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Згідно із пунктом 5 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

3.7. Згідно частини 1 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.9. Відповідно до положень ч. 6 ст. 199 КПК у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує прокурор.

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. 11.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, які підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - арешт, огляд і виїмка кореспонденції; висновком судової експертизи №СЕ-19/106-25/20333-НЗПРАП від 04.11.2025; протоколами обшуків; іншими матеріалами криштального провадження у їх сукупності.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.5. У клопотанні прокурор вказував про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме наявності підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, підозрюється у вчиненні злочину, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо) та підвищує імовірність настання ризику переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_4 після вручення йому клопотання про застосування запобіжного заходу неодноразово не з`явився до суду для участі в його розгляді, чим фактично уникав та переховувався від органу досудового розслідування та суду та перешкоджав кримінальному провадженню аж до затримання за ухвалою суду. Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може і у подальшому ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

3) незаконно впливати на свідка, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні та 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу ОСОБА_4 може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх. Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, останній може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, у тому числі дистанційно. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних тяжких злочинів, останній раз 23.07.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. З ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 7 років б місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин. З матеріалів проведених НСРД вбачається, що ОСОБА_4 може мати причетність до інших кримінальних правопорушень, а також планував вчинення інших злочинів, з метою отримання незаконного доходу, оскільки офіційних джерел доходу не має. Вчинення ОСОБА_4 нового умисного тяжкого злочину через короткий проміжок часу після звільнення з місця відбування покарання, у якому останній наразі обвинувачується, може свідчити про його схильність до вчинення злочинів.

4.6. Таким чином, враховуючи суть та характер кримінального правопорушення, передбаченого 2 статті 307 КК України, який відноситься до категорії тяжкого, за вчинення якого КК України передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, наявність сукупності доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, завершення досудового розслідування, наявність ряду інших обвинувачених у провадженні, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, особу ОСОБА_4 , слідчий суддя на даний час вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.7. Ураховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, який має корисливий характер, наявність ризиків вчинення останнім дій, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, обставини, передбачені ст. 178 КПК та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має на утриманні непрацездатну матір 14.08.1966 року народження з 2 групою інвалідності загального захворювання, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для визначення застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК до о 31 серпня 2026 року (включно), оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту залежатиме лише від волі самого обвинуваченого та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження не здатне запобігти спробам реалізації встановлених ризиків, гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та забезпечити реальну дієвість даного кримінального провадження, у зв`язку із чим клопотання сторін кримінального провадження підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 182, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Клопотання сторони захисту, задовольнити частково.

3. Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 31 серпня 2026 року (включно).

4. Зменшити розмір застави ОСОБА_4 до 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п"ятсот шістдесят) гривень.

5. Застава може бути внесена обвинувачем, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA758201720355229001500000277, одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, призначення платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

6. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

7. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(iіі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або про працевлаштування;

(іv) заборонити спілкуватися з обвинуваченими у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7

(v) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

8. Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави - до 31 серпня 2026 року (включно).

9. Попередити обвинуваченого, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

10. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

11. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на обвинуваченого обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих у кримінальному провадженні №12025060480000354.

12. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 07.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_10