Решение № 138200460, 13.07.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/493/26

Категорія 82

2/295/1451/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Житомирі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

1. Реєстраційний номер обтяження: 8392524, накладений Житомирською філією державного підприємства «Інформаційний центр» 23.01.2009, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА N?553873, Богунським ВДВС Житомирського МУЮ Базилівська Д. М. від 22.01.2009;

2. Реєстраційний номер обтяження: 8733327, накладений Житомирською філією державного підприємства «Інформаційний центр» 20.05.2009, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА N?562604, Богунським ВДВС Житомирського МУЮ Базилівська Д. М. від 20.05.2009;

3. Реєстраційний номер обтяження: 11297764, накладений Житомирською філією державного підприємства «Інформаційний центр» 17.06.2011, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 27141396, Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції, державний виконавець Товкач Р.В. від 17.06.2011;

4. Реєстраційний номер обтяження: 13/85179, накладений Житомирською філією державного підприємства «Інформаційний центр» 31.10.2012, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 34251018, Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції, державний виконавець Чернега В. О. від 31.10.2012;

5. Реєстраційний номер обтяження: 13240726, накладений Житомирською філією державного підприємства «Інформаційний центр» 13.11.2012, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 34250559, Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції, державний виконавець Чернега В. О. від 13.11.2012.

Ухвалою суду від 15.01.2026 позовну заяву залишено без руху. 22.01.2026 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 26.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження.

19.02.2026 судом витребовано матеріали спадкової справи, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

Богунський відділ ДВС у м.Житомирі 05.03.2026 направив відзив на позовну заяву в якому просив прийняти рішення згідно норм чинного законодавства.

30.04.2026 представник АТ КБ "Приватбанк" просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі оскільки існує непогашена заборгованість ОСОБА_2 перед АТ КБ "Приватбанк".

03.07.2026 представник АТ КБ "Приватбанк" направив додаткові пояснення в яких зазначено, що ОСОБА_1 заборгованість ОСОБА_2 перед АТ КБ "Приватбанк" повністю погашена.

Вислухавши учасників судового розгляду( за їх участі в судовому засіданні), дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є матір?ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Державним нотаріусом Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Поліщук А. І. листом від 09.12.2025 року N?23/4/01-16, було відмовлено ОСОБА_1 , у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 (одну четверту) частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 , батьку спадкодавця, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем якого був його син, ОСОБА_2 , який спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових прав, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з наявними арештами на вищевказану квартиру.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших майнових реєстрів №452444913 від 18.11.2025 року, встановлено, що на все майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 накладені арешти, а саме:

Реєстраційний номер обтяження: 8392524, накладений Житомирською філією державного підприємства «Інформаційний центр» 23.01.2009 року, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА N?553873, Богунським ВДВС Житомирського МУЮ Базилівська Д.М. від 22.01.2009 року.

Реєстраційний номер обтяження: 8733327, накладений Житомирською філією державного підприємства «Інформаційний центр» 20.05.2009 року, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА N?562604, Богунським ВДВС Житомирського МУЮ Базилівська Д.М. від 20.05.2009 року.

Реєстраційний номер обтяження: 11297764, накладений Житомирською філією державного підприємства «Інформаційний центр» 17.06.2011 року, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 27141396, Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції, державний виконавець Товкач Р.В. від 17.06.2011 року.

Реєстраційний номер обтяження: 13/85179, накладений Житомирською філією державного підприємства «Інформаційний центр» 31.10.2012 року, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 34251018, Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції, державний виконавець Чернега В.О. від 31.10.2012 року.

Реєстраційний номер обтяження: 13240726, накладений Житомирською філією державного підприємства «Інформаційний центр» 13.11.2012 року, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 34250559, Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції, державний виконавець Чернега В.О. від 13.11.2012 року.

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про зняття арешту з спадкового майна. 27.11.2025 року №163071 було надано відповідь на заяву, де вказано, що за результатами даного розгляду у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України згідно ВП (спецрозділу) на виконанні перебували виконавчі провадження, які зареєстровані в автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП): №45474051, №12854984, №20753198, №34385012, №45473980, №48171423, №?48932214.

ВП №45474051 згідно судового наказу від 24.11.2008 року №2-H-2517/08 виданий Богунським районним судом м. Житомира щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3962,39 грн. 22.04.2010 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

ВП №12854984 згідно виконавчого листа від 06.03.2009 року №2-2952 виданий Богунським районним судом м.Житомира щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» борг по кредиту, судовому зборі, витратам на ІТ3 становить 3512,22 грн. 16.09.2010 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, керуючись п.10 ч.1 ст 49 Закону України «Про виконавче провадження» (Направленно ВД за належністю до іншого відділу ДВС).

ВП №20753198 згідно виконавчого листа від 10.06.2010 року №1-342 виданого Богунським районним Павлюка Володимира Сергійовича на користь держави в розмірі 150,24 грн. 21.09.2010 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження керуючись п.10 ч. 1 ст 49 Закону України «Про виконавче провадження» (Направленно ВД за належністю до іншого відділу ДВС).

ВП №34385012 згідно виконавчого листа від 05.07.2010 року №1-324/10 виданого Богунським районним судом щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати в розмірі 150,24 грн. за проведення екпертиз. 26.06.2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Ураховуючи викладене, керуючись п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа направлені стягувачу.

ВП №45473980 згідно виконавчого листа від 16.03.2009 року №2-2952/09 виданого Богунським районним судом щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором з процентами та пенею у сумі3596,22 грн виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, ураховуючи викладене, керуючись п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа направлені стягувачу.

ВП №48171423 виконавчий лист від 26.06.2015 №295/11713/14- виданого Богунським районним судом щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість, проценти та судовий збір у розмірі 22267,69 документа стягувачу, ураховуючи викладене, керуючись п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа направлені стягувачу.

ВП №48932214 судовий наказ від 23.09.2015 року №295/11749/15-ц виданий Богунським районним судом щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ЖТКЕ» борг та судовий збір у сумі 3040,17 грн. 26.04.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, ураховуючи викладене, керуючись п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» направлені стягувачу. Разом з тим, повідомлено, що згідно п.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

02.01.2026 року за вих. №1 було подано адвокатом Дариною Павловою адвокатський запит до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з вимогою про надання належним чином завірених копій матеріалів виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанови про накладення арешту та постанови про закриття повернення виконавчого документа) виконавчого провадження щодо проваджень у яких накладено обтяження.

У відповіді на запит від 07.01.2026 року №547 зазначено, що виконавчі провадження були належним чином оформлені та передані державним виконавцем до архіву для подальшого зберігання. Згідно положень Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби затвердженої наказом Міністерства юстиції України N?470/7 від 05.07.1999 року (втратила чинність) строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, а після спливу строку зберігання, дані виконавчі провадження підлягають знищенню.

Нормативне обґрунтування зняття арешту з спадкового майна

Частиною 1 статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

03.07.2026 представник АТ КБ "Приватбанк" направив додаткові пояснення в яких зазначено, що ОСОБА_1 заборгованість ОСОБА_2 перед АТ КБ "Приватбанк" повністю погашена.

Продовження арешту на майно ОСОБА_2 призводить до порушення прав і законних інтересів спадкоємця ОСОБА_1 після померлого, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.

Наявність обтяження у вигляді арешту, який накладено на все майно, що належить ОСОБА_2 , перешкоджає позивачу оформити свої спадкові права після смерті сина.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналіз наведених вище норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

Встановивши, що позивач є спадкоємцем до майна померлого сина ОСОБА_2 , щодо майна якого існує незняте обтяження (арешт), позивачем погашено заборгованість ОСОБА_2 перед АТ КБ "Приватбанк", у позивача не має іншого способу зняти арешт з такого майна, крім як в порядку цивільного позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 12, 17, 34, 47, 55, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 321 ЦК України, ст.ст.ст. 12, 19, 76, 77, 81, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) - задовольнити.

Скасувати арешт з всього майна належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме :

1. Реєстраційний номер обтяження: 8392524, накладений Житомирською філією державного підприємства «Інформаційний центр» 23.01.2009, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА N?553873, Богунським ВДВС Житомирського МУЮ Базилівська Д. М. від 22.01.2009

2. Реєстраційний номер обтяження: 8733327, накладений Житомирською філією державного підприємства «Інформаційний центр» 20.05.2009, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА N?562604, Богунським ВДВС Житомирського МУЮ Базилівська Д. М. від 20.05.2009

3. Реєстраційний номер обтяження: 11297764, накладений Житомирською філією державного підприємства «Інформаційний центр» 17.06.2011, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 27141396, Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції, державний виконавець Товкач Р.В. від 17.06.2011

4. Реєстраційний номер обтяження: 13/85179, накладений Житомирською філією державного підприємства «Інформаційний центр» 31.10.2012, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 34251018, Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції, державний виконавець Чернега В. О. від 31.10.2012

5. Реєстраційний номер обтяження: 13240726, накладений Житомирською філією державного підприємства «Інформаційний центр» 13.11.2012, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 34250559, Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції, державний виконавець Чернега В. О. від 13.11.2012.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д , ЄДРПОУ 14360570

Третя особа: без самостійних вимог щодо предмету спору Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місце знаходження м. Житомир, вул. Корольова, 3/14, ЄДРПОУ 35021511.

Третя особа: без самостійних вимог щодо предмету спору - Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), місце знаходження 11500, Житомирська область, Коростенський район, м. Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 13, ЄДРПОУ 34855429.

Повний текст рішення складено 13.07.2026.

Суддя Л.М. Чішман