Решение № 138199321, 14.07.2026, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/1199/25

Провадження № 2/685/184/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Лаган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь в загальному позовному порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2025 року від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов позов з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № Z06.00212.004395228, укладеним 02 жовтня 2018 року між кредитодавцем ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , яка становить 122181,99 грн. і складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 37393,24 грн., заборгованості за відсотками в сумі 25193,49 грн. та заборгованості за комісіями в сумі 59595,26 грн.

Позовна вимога обґрунтована неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань по кредитному договору.

Позивачем подано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника та підтримання позовних вимог.

Відповідачка, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, в суд не з`явилася, відзиву не надала.

Справа розглянута за відсутності учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

02 жовтня 2018 року між кредитодавцем АТ «Ідея банк» та позичальницею ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № Z06.00212.004395228, відповідно до якого банк надає позичальниці кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 49999 грн., включаючи витрати на страховий платіж (в разі наявності) на 48 місяців, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості).

Повернення кредиту разом з процентами, згідно п. 2.1 кредитного договору, здійснюються на транзитний рахунок № НОМЕР_1 .

Факт надання кредитний коштів підтверджується ордерами-розпорядженнями від 02 жовтня 2018 року про видачу кредиту в сумі 45661,19 грн. та про сплату страхового платежу в сумі 4337,81 грн. згідно договору добровільного страхування життя № Z06.00212.004395228 від 02 жовтня 2018 року.

Позичальниця ОСОБА_1 , відповідно до 1.3, 2.1 та 6.1 кредитного договору, зобов`язана була до 02 числа кожного місяця сплачувати щомісячні платежі в сумі 2959,32 грн., кожен з яких складався з частки повернення кредиту, частки сплати процентів та плати за обслуговування у конкретно визначених частинах.

За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, звільна на 12,49 % (маржа банку). На день укладення договору змінна частина ставки, становить 9,5 %, що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 21,99 %.

Як вбачається з виписки з рахунку, наданої позивачем, після одержання відповідачкою кредиту 02 жовтня 2018 року в сумі 49999 грн. вона впродовж періоду з дня одержання кредиту до 29 липня 2021 року на виконання вимог договору внесла 102970,25 грн., з яких 12605,76 грн. було зараховано на повернення тіла кредиту, 69770,41 грн. на сплату процентів за користування кредитом та 20594,08 грн. на оплату обслуговування по кредиту.

Зважаючи на те, що позичальниця вносила кошти регулярно, однак в значно меншому розмірі, ніж передбачено графіком платежів, тому заборгованість постійно зростала і одержані кошти відповідно до умов договору зараховувалися на погашення процентів, тому суд погоджується з таким зарахуванням в частинні зарахування на погашення тіла кредиту та процентів.

Проте суд не погоджується з нарахуванням плати за обслуговування кредитної заборгованості, обов`язок по сплаті якої передбачений умовами договору. Зокрема, пунктом 1.11 визначено, що плата за обслуговування кредиту банком включає в себе надання інформації по рахунках позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку щодо суми платежу за цим договором, що зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником різними каналами зв`язку.

Розмір даної плати договором не визначений, лише в графіку зазначені конкретні суми, які підлягають сплаті. Розмір такої плати вказаний в паспорті споживчого кредиту і становить 2,75 % щомісячно від початкової суми кредиту.

Як вбачається з тексту договору, плата за обслуговування кредиту стягується з позичальника за інформацію щодо кредиту та забезпечення можливості здійснення платежів на виконання умов договору тощо, які, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавець на вимогу споживача зобов`язаний надавати безкоштовно.

Умова договору про споживчий кредит щодо одержання кредитодавцем від споживача плати за послуги, які він повинен надавати безкоштовно, обмежують права споживача порівняно з цим законом, згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», є нікчемними.

Крім того, умова щодо плати за обслуговування кредиту визначена в паспорті споживчого кредиту, який не є складовою частиною кредитного договору.

Тому положення кредитного договору щодо нарахування щомісячної плати за обслуговування кредиту є нікчемним, у зв`язку з чим вимога стягнення комісії за обслуговування кредиту в сумі 59595,26 грн. задоволенню не підлягає.

З цих же підстав кредитодавцем було безпідставно зараховано в рахунок плати за обслуговування кредиту частину одержаних від позичальниці коштів в розмірі 20594,08 грн., тому на дану суму має бути зменшена заборгованість по процентах, яка становить 4599,41 грн., і саме цей розмір процентів підлягає стягненню.

Судові витрати позивача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених вимог 34,37 %.

Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість в сумі 41992,65 грн. (Сорок одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дві гривні 65 коп.) заборгованості за кредитним договором № Z06.00212.004395228, укладеним 02 жовтня 2018 року між кредитодавцем Акціонерним товариством «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) та позичальницею ОСОБА_1 , яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 37393,24 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 4599,41 грн.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1040,69 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 липня 2026 року.

Суддя Самойлович А.П.