Постановление суда № 138196800, 09.07.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1403/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілі по кримінальному провадженню: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР-К»; Приватне підприємство «ТАВРІЯ ПЛЮС»,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в с.Овідіополь, кримінальні провадження №12018160380000645 від 02.04.2018 р., №12018161500003193 від 21.11.2018 р., з обвинувальними актами, якими:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Покровка, Сорокинського району, Тюменської області, який має середню освіту, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження кримінальні провадження №12018160380000645 від 02.04.2018 р., №12018161500003193 від 21.11.2018 р., яким, за сукупністю вчиненого, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Згідно формулювання обвинувачення за ЄРДР №12018161500003193 від 21.11.2018 р., ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 21.11.2018 о 12:40 годин він, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 17/19, в магазині «Таврія В», біля виходу з при касової зони побачив на торгівельному стелажі батарейки «DURACELL» і у нього винник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме батарейок «DURACELL». Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непоміченими, взяв з вище вказаного торгівельного стелажу батарейки «DURACELL» у кількості 8 упаковок по 4 штуки у кожній ( усього 32 шт.) вартість яких складає 39 гривень 99 копійок за штуку, а всього спричинивши ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» матеріальну шкоду, на загальну суму 1119,92 грн. У подальшому, ОСОБА_5 поклав вказане майно до своєї заздалегідь заготовленої сумки та, продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, направся до виходу зазначеного магазину однак, злочин не був закінчений з причин, які не залежали від його волі, а саме злочинні дії ОСОБА_5 були викриті співробітниками служби охорони ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», які затримала останнього на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме, закінчений замах, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Як вбачається з обвинувального акту (ЄРДР №12018161500003193 від 21.11.2018 р.), вартість майна викраденого ОСОБА_5 21.11.2018 в 12 годин 40 хвилин, в приміщенні магазину «Таврія В», а саме, батарейок «DURACELL», в кількості 8 упаковок по 4 шт. у кожній,, складає 1119 грн. 92 коп.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за вказаним епізодом крадіжки у зв`язку з декриміналізацією правопорушення згідно приписів п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

При цьому судом роз`яснено обвинуваченому, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачені мають право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Однак, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд за цим епізодом крадіжки, та просили закрити провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 1762 грн. - станом на день вчинення кримінального правопорушення) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, то у даному випадку суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження з цієї підстави в частині обвинувачення.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення в скоєнні ОСОБА_5 кримінальних проваджень за ЄРДР №12018160380000645 від 02.04.2018 р., підлягає продовженню в загальному порядку.

Крім того, про прийняте судове рішення слід повідомити відповідний орган поліції для подальшого вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст. 372, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Кримінальне провадження №12018161500003193 від 21.11.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, а саме: у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази після набрання ухвалою суду законної сили:

- «DVD-R» диск на якому наявні відеозаписи з відеокамер спостереження, які розташовані у торгівельному залі магазину ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- батарейки «DURACELL», в кількості 8 упаковок по 4 шт. у кожній, вважати повернутими ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», ЗА НАЛЕЖНІСТТЮ.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 06.12.2018, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14.07.2026 р. о 13.05.

Суддя: ОСОБА_1