№ 138192577, 13.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9183/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали заступника начальника управління начальника відділу позапланових перевірок ризикованих платників, перевірок з питань відшкодування ПДВ та інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №2483/07-16-07-04 від 18.05.2026 року вбачається, що при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Белівер» встановлено, що директор ТОВ «Белівер» ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого донараховано податку на додану вартість за період з 01.10.2023 по 31.12.2025, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2023 по 31.12.2025, в результаті чого донараховано податку на додану вартість у загальній сумі 35383 грн. податку на прибуток на загальну суму 901013,64 грн (акт перевірки від 18.05.2026 №10818/07-16-07-04/43174863), чим порушено п.14.1.11 п.14.1 статті 14 п. 44.1 п.44.2 п.44.6 статті 44 статті 134 п.187.7 ст. 187 та п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI із змінами і доповненнями та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 працівниками Головного управління ДПС у Закарпатській області кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки поштовим зв`язком.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 ч. 1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 163-1 КпАП України диспозиція статті передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №2483/07-16-07-04 від 18.05.2026 року, даними акту про результати документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи ТОВ «Белівер» №10818/07-16-07-04/43174863 від 18.05.2026 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку.

Протокол про адміністративне правопорушення містить дані про час, дату вчинення правопорушення, а саме з 01.10.2023 по 31.12.2025 року.

Однак, адміністративне правопорушення вчинено у період з 01.10.2023 по 31.12.2025 р. (згідно акту документальної перевірки), протокол про адміністративне правопорушення складений 18.05.2026 року та надійшов до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 24.06.2026, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа № 804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Адміністративне правопорушення з формальним складом за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акта перевірки вчинене правопорушення не відноситься до триваючого, а відтак строк притягнення до відповідальності закінчився.

Таким чином, на момент розгляду справи 13.07.2026 року, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення (01.10.2023 по 31.12.2025 року) минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 13.07.2026 року минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст.38, п. 7 ч 1 ст.247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Слід зазначити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, законодавець передбачає такі правові наслідки спливу строку, як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7ст. 247 КУпАП України.

Слід зазначити, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надійшли до суду 24.06.2026 року.

Керуючись ст.cт. 38, 163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду. Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца