Приговор № 138192213 от 14.07.2026 , Олександрівський районний суд Донецької області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 933/294/26

Провадження № 1-кп/933/54/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі

головуючого: - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (у режимі ВКЗ), ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6 (у режимі ВКЗ)

обвинуваченого: - ОСОБА_7

захисників: - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

секретаря судового

засідання: - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка кримінальне провадження № 12025052390001692 від 06 грудня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, навідника 1 танкового взводу танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вимогами ст. 89 КК України, не судимого,

- обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її посаді навідника 1 танкового взводу 2 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 05 грудня 2025 року приблизно о 20 год. 00 хв., разом із ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та командиром танка ОСОБА_12 знаходилися в бліндажі, який заходиться у лісосмузі, за географічними координатами 48.729474, 37.216216, поблизу с. Шаврове, Олександрівської територіальної громади, Краматорського району, Донецької області, де вони разом вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_11 вчинив щодо ОСОБА_12 протиправні дії на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із застосуванням ножа. Протиправні дії ОСОБА_11 були припинені ОСОБА_12 за допомогою ОСОБА_7 ОСОБА_7 за наказом ОСОБА_12 зібрав та виніс за межі приміщення бліндажу всі наявні у приміщенні ножі. Після цього ОСОБА_12 наказав ОСОБА_7 здійснити попереджувальні постріли у повітря у разі вчинення ОСОБА_11 протиправних дій. Коли ОСОБА_11 знову навалився на ОСОБА_12 та почав з ним боротися захвачуючи руками за шию, ОСОБА_7 знаходився від ОСОБА_11 на відстані 1,5 м. ОСОБА_7 взяв до рук автоматичну вогнепальну зброю автомат АКС-74У, серійний номер НОМЕР_2 , яка належала ОСОБА_12 , зняв запобіжник, надіслав патрон у патронник та зробив два постріли в гору, потім опустив зброю. Після цього, коли ОСОБА_11 залишивши ОСОБА_12 направився в сторону ОСОБА_7 , у останнього виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з наявної у нього у руках автоматичної вогнепальної зброї автомата АКС-74У, серійний номер НОМЕР_2 , зробив ще два постріли в землю та не бажаючи настання смерті іншої людині, умисно здійснив три постріли в область нижніх кінцівок механіка-водія 1 танкового взводу 2 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 .

Внаслідок вказаних умисних та протиправних дій солдата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , старший солдат ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці і йому було заподіяно: одне вогнепальне наскрізне кульове поранення стегон з вхідною раною на зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині проміжними ранами на заднє-внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині та внутрішній поверхні правого стегна на межі верхньої та середньої третин, вихідною раною на заднє-зовнішній поверхні правого стегна в середній третині з розтрощенням м`язів стегон, повним руйнуванням правої стегнової артерії, вени та нерву, яке утворилось прижиттєво, незадовго до настання смерті, від пробивної дії компактного снаряду (кулі), в результаті одного пострілу з близької дистанції (в межах дії додаткових факторів пострілу) з ручної вогнепальної зброї, яке, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Одне вогнепальне кульове наскрізне поранення 1 пальця лівої стопи з вхідною раною на передній поверхні та вихідною раною на підошвенній поверхні пальця, з багато-уламковим переломом основної фаланги і пальця, яке утворилось прижиттєво, незадовго до настання смерті від пробивної дії компактного снаряду (кулі), в результаті одного пострілу пострілом з неблизької дистанції, або через перешкоду з ручної вогнепальної зброї, яке, має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребує для свого лікування термін понад трьох тижнів та не знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті. Одне вогнепальне кульове наскрізне поранення області лівого колінного суглобу з ушкодженням м`яких тканин, яке утворилось прижиттєво, незадовго до настання смерті від пробивної дії компактного снаряду (кулі), в результаті одного пострілу з ручної вогнепальної зброї, яке, має ознаки легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого лікування термін понад 6, але не більш 21 доби та не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Садно задньої поверхні правого ліктьового суглобу, яке утворилось прижиттєво, незадовго до настання смерті, за механізмом удару та тертя від дії тупих предметів, чи при ударі об такі, яке, має ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_11 настала у результаті вогнепальних кульових наскрізних поранень нижніх кінцівок з розтрощенням м`язів правого та лівого стегна, розривами правої стегнової артерії, вени та нервів, багато-уламковим переломом основної фаланги 1 пальця лівої стопи, що ускладнилося гострою крововтратою.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину визнав частково. Надав суду показання, відповідно до яких, увечері 05.12.2025 року після того як вони випили з механіком по 100 грам, але він поводився адекватно і був у нормальному стані. Наголошує, що ніяких сварок у нього з ОСОБА_11 не було. Після того як випили, кожен сидів у телефоні, сидів він, ОСОБА_11 та командир танка, все було спокійно. Після чого ОСОБА_11 раптово зривається, хапає ножа, який сторчав у землі перед ним та кинувся на командира танку, маючи намір з усього розмаху вдарити у грудну клітину, ОСОБА_13 увернувся і попало ножем у плече, до кістки пробило. Зазначив, що у ОСОБА_11 і раніше були такі випадки, що зненацька міг накинутися. Далі була словесна перепалка, після чого ОСОБА_11 знову накинувся на командира його - молодого хлопця, приставив ножа до горла. ОСОБА_7 обійшов те місце, де ОСОБА_14 спав та хотів забрати того ножа. ОСОБА_7 був поранений також тим ножем, коли намагався забрати його. Ніж випав на землю, ОСОБА_13 сказав, щоб ОСОБА_7 сховав ножа. Було ще два ножа на їхньому столі. ОСОБА_7 зібрав ці ножі та думав куди їх сховати, сховав під стріху бліндажа. Перед цим ОСОБА_14 казав, якщо буде ще такий випад з боку ОСОБА_11 , щоб ОСОБА_7 брав автомата та стріляв у повітря. Коли вони знову зчепилися, ОСОБА_7 узяв автомат, зняв запобіжник, перевів запобіжник на автомат чи одиночний, ніколи не запам`ятовував, на середніх положеннях. Умислу завдати тілесні ушкодження ОСОБА_11 у нього не було, був умисел запобігти агресивним діям з боку ОСОБА_11 і тому ОСОБА_7 зробив два попереджувальних постріли вгору. У цей час коли зробив постріли вгору, ОСОБА_11 переключився на ОСОБА_7 , який стояв на площадці ближче до виходу, ОСОБА_11 пішов на ОСОБА_7 без будь-яких емоцій, без слів, за весь цей час ОСОБА_11 не сказав ані слова. ОСОБА_7 зробив два попереджувальних постріли, але ОСОБА_11 продовжував йти, ще трохи - протягнув би руки та забрав у нього автомата і було би погано. І тоді ОСОБА_7 зробив постріли по ногам, по кінцівкам, після чого ОСОБА_11 впав. ОСОБА_12 узяв аптечку, дістав турнікет, але вже було пізно. ОСОБА_13 забрав у нього автомат, розібрав та розкидав. Потім дзвонив командирам.

На запитання прокурора, обвинувачений, відповів:

-До розпивання спиртних напоїв усі перебували у бліндажі;

-Вживали алкоголь, а скільки ніхто точно сказати не може;

-Так, вони удвох вживали спирті напої, при цьому увесь час був присутній ОСОБА_14 ;

-ОСОБА_11 на командира танка пішов з ножем, не те що пішов, а кинувся, а потім приставив до горла;

-Коли приставив ножа до горла, ОСОБА_7 обійшов те місце, де спав ОСОБА_12 , щоб забрати ножа, відтягнути його руку, у ОСОБА_7 не вийшло, він також був поранений, є шрам від того ножа. ОСОБА_12 якось вдалося вибити того ножа і він сказав, що треба їх заховати і вони заховали у бліндажу;

-Коли він сховав ножи та повернувся до бліндажу побачив, що ОСОБА_11 знову з ОСОБА_12 зціпилися ( ОСОБА_11 лежав на ОСОБА_12 на спальному місці ОСОБА_12 посередині) і тоді Котляр узяв автомат і зробив те, що говорив;

-Відстань між ОСОБА_15 та ОСОБА_7 була, коли робив постріли у стелю, десь 1,5 м, після цього ОСОБА_15 переключився на ОСОБА_7 та пішов на нього, у руках у ОСОБА_11 не було нічого;

-Два постріли вгору, як ОСОБА_11 пішов на ОСОБА_7 - два постріли у землю. ОСОБА_7 так зрозумів, що четвертий постріл був у великий палець, бо ОСОБА_11 же не стояв на місці, а йшов. ОСОБА_11 йшов без емоцій, ще б трохи і він би забрав автомат, тоді ОСОБА_16 узяв і зробив постріли.

На запитання захисника, обвинувачений, відповів:

-У минулому з потерпілим ОСОБА_11 не було конфліктів. В Авдіївці він з ОСОБА_11 не був;

-Перебував у посаді навідника танкової гармати на час події у званні солдат;

-ОСОБА_12 - не знає як точно називалася посада, але на той момент він був його безпосереднім командиром;

-ОСОБА_11 перебував на посаді механіка, так як вони були один екіпаж, то він теж перебував у підпорядкуванні ОСОБА_12 ;

-Напав на ОСОБА_12 без емоцій, без слів. Сварок ніяких ні з ким не було, усе виникло раптово;

-Вони словесно його заспокоювали, з урахуванням ситуації було нецензурною лайкою;

-Спиртні напої вживали ОСОБА_7 з ОСОБА_11 .. ОСОБА_12 не вживав;

-Не може сказати наскільки п`яним був ОСОБА_11 .. Під час спілкування в процесі розпивання алкоголю язик не заплітався, не падав, на підлозі не валявся;

-ОСОБА_11 приставив ніж до горла ОСОБА_12 ;

-У той момент, коли ОСОБА_11 приставив ножа до горла, ОСОБА_7 сприймав пряму загрозу життю командира і своєму також;

-Відповідно Статуту ЗСУ має право застосувати зброю у деяких випадках, навіть якщо це стосується командира;

-Жодних тілесних ушкоджень у потерпілого не було;

-Після того як ОСОБА_11 впав, намагалися надати медичну допомогу, але було пізно, ОСОБА_11 вже не проявляв ознаки життя;

-Судячи з матеріалів справи він зрозумів, що останній постріл був у коліно.

На запитання головуючого, обвинувачений відповів:

-Автомат був ОСОБА_12 , який на той час був його командиром;

-ОСОБА_12 фізично не міг узяти автомата, оскільки ОСОБА_17 лежав на ньому;

-Ножі заховали, хоча вони були удвох, ОСОБА_11 був фізично розвинений, можливо вони б з ним не впоралися;

-При ньому ОСОБА_12 не вживав спиртні напої;

-ОСОБА_11 підвівся і пішов боком, обличчям до ОСОБА_7 був, при пострілах відстань була по прямій десь 1,5 м при здійсненні пострілів, а так як обходив десь 3 м;

-Постріл угору - відстань 3 м, ОСОБА_11 йде - постріл у землю, він продовжує йти, це швидко сталося;

-Не знає куди був перший постріл безпосередньо у потерпілого;

-Він стріляв, а ОСОБА_11 продовжував йти, при цьому він свого положення не змінював, словесних погроз до нього не висловлював;

-АКСУ - зброя була;

-Він сприймав ОСОБА_11 як пряму загрозу, тому вистрелив, хоча допускає, що ОСОБА_11 міг просто йти на вихід з бліндажу;

-Поведінку ОСОБА_11 сприймав як пряму загрозу, тому не бачив іншого способу його зупинити;

-Був у шоці, бо це не на фронті сталося, а побутовий випадок такий, не міг повірити, що саме він це вчинив;

-Побачив, що кров сочиться з бедра, хотіли турнікет накласти, але не зробили, тому що вже було пізно;

-Він не підходив до ОСОБА_11 , щоб надати допомогу;

-ОСОБА_12 підходив, щоб накласти турнікет, але не перетягував;

-Побачили, що у ОСОБА_11 немає ознак життя;

-Що було далі не пам`ятає;

-ОСОБА_12 забрав у нього автомат, розібрав його та розкидав деталі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, обставин які передували події, щодо вживання алкоголю з потерпілим, протиправної поведінки потерпілого щодо свідка ОСОБА_12 , що була припинена спільними діями обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 , суд оцінює як достовірні та такі, що відповідають обставинам, встановленим судом у судовому засіданні на підставі доказів визнаних судом належними та допустимими.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо загрози особисто йому та свідку ОСОБА_12 , перед вчиненням пострілів безпосередньо у потерпілого, відсутності умислу на завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, суд оцінює як неправдиві та надані обвинуваченим з метою ухилення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КК України.

Факт загрози зі сторони потерпілого спростовуються суперечливими показаннями самого обвинуваченого, який зазначив, що «він особисто заховав ножі, потерпілий словесних погроз йому не висловлював, рухався мовчки, він допускає що потерпілий міг просто йти на вихід з бліндажу». Будь-яких дій спрямованих на відібрання зброї у обвинуваченого, потерпілий не вчиняв.

Потерпіла у судовому засіданні надала суду показання, відповідно до яких, вона розмовляла по телефону з ОСОБА_11 о 19:43 по відеозв`язку, потім його покликав ОСОБА_18 , їй розвернули телефон і вона бачила як вони сиділи у бліндажу. «Піди розберись з ОСОБА_19 », він встав і пішов. Вона перервала зв`язок, потім він передзвонив о 19:51, вона не відповіла. А потім, коли о 19:55 вона передзвонила, він вже не брав слухавку. Що трапилося вона не знає, мабуть за 4 хв. Наступила смерть.

Вона розмовляла по відеочату з ОСОБА_11 . Не ОСОБА_11 напав, а позвав його, і коли він відійшов від ліжка був постріл і посипалася земля, а не те, що він напав з ножем. Він лежав спокійно розмовляв, а вони раз покликали, потім другий раз, на що він казав « ОСОБА_20 поговорити з дружиною». Потерпіла зазначила, що зробила скрін-шоти коли він подзвонив. Чула « ОСОБА_21 », на що ОСОБА_17 відповів, що розмовляє з дружиною.

На запитання прокурора потерпіла відповіла:

-У бліндажу був ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 (прізвище не пам`ятає);

-Про конфлікти між військовослужбовцями вона нічого не знала, того дня нічого не казав;

-Щодо вживання спиртних напоїв знала, що іноді вживали, можливо того дня трохи і був випивший.

На запитання головуючого потерпіла відповіла:

-Ніхто з нею не зв`язувався щодо витрат на поховання;

-Похорон за державні кошти був, особистих витрат на поховання вона не понесла;

-Чоловік був четвертий рік на війні і так безглуздо померти, взагалі-то він був обмежено придатним, хто його відправив у бліндажі вона не знає.

Показання потерпілої у судовому засіданні, суд оцінює, як належні, допустимі та достовірні та такі, що непрямо підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні надала суду показання, відповідаючи на запитання прокурора, відповідно до яких:

-Вона у танковому батальйоні з 2025 року;

-З ОСОБА_7 познайомилась десь у вересні, коли вийшли на ротацію і то тільки могли чути один одного по рації;

-У грудні 2025-го року мала посаду санінструктор, потім фельдшер;

-На момент події вони з Харківської області мали пересуватися у сторону бойових дій. Першими пішли група з танками, вона у той час була в Балаклеї. Їй зателефонував т.в.о. командира ОСОБА_23 і повідомив, що у них ЧП на бліндажах на Щурово. Сказав, що ОСОБА_12 подзвонив і сказав, що 300-й, потрібна допомога і також сказав, що надав наказ турнікети надати допомогу. Вона почала з`ясовувати хто міг би допомогти з медвзводу, але ніхто не відповів і тому вона вирішила сама їхати зі згоди комбата. По дорозі вона намагалася викликати швидку допомогу, вони сказали, що по ґрунтовій дорозі не зможуть туди доїхати і викликала поліцію - це було декілька раз по дорозі, але зривалися гудки і вона знову телефонувала. Коли прибули вже на місце там було кілька екіпажів поліції та швидкої, їй повідомили, що ОСОБА_11 . 200-й. Розмовляти з ОСОБА_12 і ОСОБА_7 їм не дозволяли поки не провели всі слідчі дії в бліндажі. Після проведення всіх слідчих дій, вона зайшла в бліндаж зробила декілька фото, видно було що тіло зрушене, тому самих перших фото що до чого в неї не було. Потім відвезли ОСОБА_12 та ОСОБА_7 до ВСП і після чого займалася тілом ОСОБА_11 ;

-Ці події відбувалися з 5 на 6 грудня 2025 року;

-Це відбувалося ввечері, в посадках бліндаж там був для особового складу;

-Вони доповідь робили тільки комбригу і робив це ОСОБА_23 , її завдання було викликати або швидку або поліцію;

-Спочатку було сказано, що рубали дрова пошкодили руку, за стрільбу взагалі нічого не було сказано. Потім, вже пізніше коли їхали дорогою, вона дізналася, що 44-й ОСОБА_12 повідомив, що 200-й, сталося швидко і вона вже більше спілкувалася в дорозі;

-Так 200-й це загиблий;

На запитання захисника, свідок відповіла:

-Так, їй невідомо про ті події, які відбувалися у бліндажі до моменту прибуття на місце;

-Коли їхали до ВСП вона спілкувалася. У них був один автомат на двох. Вона фотографувала і оглянула їх ушкодження: у ОСОБА_7 була гематома на лобі, порізані долоні, як він пояснив, що він забирав ножа і хлопці щось там не поділили, він їх розбороняв. А у ОСОБА_12 було пошкоджено ліве плече - рана від ножа і на щоці були легенькі порізи. Вона це також фотографувала для медичної доповіді. ОСОБА_7 взагалі нічого не пояснював він мовчав, він був у стресі. А ОСОБА_12 версія, що ОСОБА_18 винен лише у тому, що вистрілив, розбороняючи їх. Але як потім їй говорив ОСОБА_23 , що наказ стріляти давав ОСОБА_12 . Як для командира бронемашини ОСОБА_7 мав йому підкорятися;

-Про наказ ОСОБА_12 стріляти вона дізналася від ОСОБА_23 ;

- ОСОБА_12 вона не надавала медичної допомоги, тому що не було потреби. Там була рана, але вона не кровила. Коли їх повезли на ВСП, вона лише попросила, щоб обробили їм рани;

-Вона не пам`ятає, щоб ОСОБА_11 був агресивним, але ОСОБА_12 любив зводити людей, довести їх до бійки, а потім самому відійти в сторону. Це відомо зі слів інших хлопців;

-З ОСОБА_11 вона взагалі не пересікалася за медичну допомогу на медичний пункт він не звертався.

На запитання головуючого, свідок відповіла:

-З того моменту як повідомили і вони прибули на місце минуло може 2 години 15 хвилин, може трохи менше;

-Коли спустилася до місця події побачила які у потерпілого тілесні ушкодження, він лежав на спині, у нього на правому стегні поранення було. Руками не дозволяли його торкатися, а ще вона бачила кусочки кісточок;

-Окрім того що поряд валявся турнікет, вона не бачила нічого, а ОСОБА_12 потім пояснював, що коли він хотів надати допомогу, він боявся, що ОСОБА_7 вистрілить у нього і він забрав автомат, розібрав його і кинувся надавати допомогу, але вже було пізно;

-З такими пораненнями він міг ще жити хвилини 3-5, бо була зачеплена стегнова артерія;

-Якби б надали допомогу, то міг би бути живий;

-Так, у доповіді теж було зазначено про поранення у живіт.

-Вона не бачила такого поранення футболка була задрата і щоб одяг був подратий вона не бачила;

-Так, він помер від втрати крові;

-Під ним була калюжа крові і одяг був у крові;

-На ОСОБА_12 не пам`ятає крові, хоча він казав, що надавав допомогу. Але якби вона надавала допомогу, вона б точно вимазалась, бо кров текла так, що вона брижчала і могла забруднити людей, що навколо;

-На сходах та долівці вона більш ніде крові не бачила, тому можна сказати, що тут відбулося. І по бліндажу теж не пам`ятає, тільки куточок у передньому кутку з правої сторони;

- ОСОБА_12 і ОСОБА_7 були в алкогольному стані, було чутно запах від них алкоголю;

-У ОСОБА_12 було поранення, але кровотечі не було. ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_11 йому спочатку ножа до шиї прикладав, а потім оборонявся і зазнав удару в плече;

-У ОСОБА_7 була гематома на лобі ближче до центру велика гуля така. Вона намагалася його розговорити, він показав свої долоні, вони були порізані ножем. І потім пізніше він, уже коли на ВСП пояснював, казав, що я хотів їх розборонити і забрати ножа, і казав, що він кудись ножики заховав, виніс з бліндажа.

Показання свідка у судовому засіданні, суд оцінює, як належні, допустимі та достовірні та такі, що непрямо підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в частині повідомлення про місце та час вчинення кримінального правопорушення, наявності тілесних ушкоджень у свідка ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_7 , перебування свідка ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, про те, що потерпілому будь-яка допомога обвинуваченим та свідком не надавалася та що при наданні допомоги, потерпілий міг би бути живим.

У судовому засіданні досліджено протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.12.2025 року.

Відповідно до показань свідка, він є військовослужбовцем ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , НОМЕР_3 ОМБР, 2 танкового батальйону, перебуває на посаді командира танка та має спеціальне військове звання старшого солдата. На теперішній час знаходиться на місці тимчасового базування у Донецькій області, а саме біля с. Шаврове. Мешкає останні два місяці у підземному бліндажі в лісосмузі. Близько двох тижнів тому, точної дати не пам`ятає, відбулася ротація особового складу та до нього у бліндаж підселили двох військових ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . С того часу вони мешкали разом. Час від часу між ними виникали конфлікти, при яких він виходив з бліндажу на вулицю, та повертався вже після їх завершення. ОСОБА_26 інколи поводив себе агресивно, час від часу висказував бажання когось побити.

05.12.2025 року він, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 знаходилися разом у бліндажі. ОСОБА_26 та ОСОБА_27 почали розпивати спиртні напої. Вжили вони 0,5 літра горілки на двох. Він з ними не вживав. Після цього вони розташувалися у бліндажі кожен на своєму спальному місці. Він перебував посередині на матраці, ОСОБА_26 перебував від нього з лівого боку. ОСОБА_27 сидів на своєму спальному місці від нього з правого боку. Вони не спілкувалися. Кожен був зайнятий своїм телефоном. Потім ОСОБА_17 взяв палку, яка лежала біля буржуйки, та нічого не пояснюючи вдарив його по нозі. Він на це не звернув уваги та перевів все на жарт. Через деякий час, раптом ОСОБА_26 встав з розкладушки, схопив ніж, який стирчав в землі та перебував поряд з ним та зі словами « ОСОБА_28 » підійшов до нього та почав наносити йому удари ножем. Перший раз ударив у ліве плече. Він почав казати, щоб той заспокоївся, але ОСОБА_17 на це не зважав та вдарив його ножем в район зап`ястку лівої руки. Після чого ОСОБА_17 припинив свої дії та сів на своє місце. Так як у нього боліло плече він одразу почав телефонувати ОСОБА_29 та повідомив, що йому потрібен медик, так як травмувався під час того, як різав дрова. Цю причину він вигадав, так як не хотів скаржитися на ОСОБА_17 . ОСОБА_30 сказав, що медик скоро прибуде до них у бліндаж, але потрібно почекати. Після того як він договорив по телефону, ОСОБА_26 встав з розкладушки з ножем у руках. Він в цей момент перебував у сидячому положенні. ОСОБА_17 приставив ножа до його горла. Побачивши це ОСОБА_27 , який все бачив, почав хватити ОСОБА_17 за руки, він же в цей час вихопив ніж у ОСОБА_17 та відкинув його до виходу. ОСОБА_31 він сказав, щоб той позбирав ножі які є та сховав. Котляр зібрав всі ножі та виніс з бліндажа. Він сказав ОСОБА_18 , що якщо ОСОБА_17 почне знов нападати, бери автоматичну зброю та стріляй у повітря. У них у бліндажі перебував один автомат АКС-74У, кал. 5,45 мм, № НОМЕР_2 , який був закріплений за ним. Автомат стояв у той час стволом до гори між ним та ОСОБА_18 . Через пару хвилин після того, як він це сказав, ОСОБА_17 підвівся знову зі свого місця та кинувся на нього. Вони почали боротися. В цей час ОСОБА_18 взяв до рук автоматичну зброю та два рази вистрелив в повітря. Його від цього приглушило, він почав погано чути та тримався за вуха. Тоді ОСОБА_17 розвернувся та пішов на ОСОБА_18 , який в цей час стояв біля виходу з бліндажу. Котляр зробив ще два чи три постріли в землю біля ніг ОСОБА_17 , щоб його зупинити, але той на це не звернув уваги, та йшов в сторону ОСОБА_18 . Котляр ще два рази вистрелив у бік ОСОБА_17 . Після цього ОСОБА_17 впав на підлогу на бік. Котляр стояв з автоматом та більше не стріляв. Він поліз до сумки, щоб знайти турнікет, та чекав момент, щоб забрати зброю у ОСОБА_18 . Потім влучивши момент різко вихопив автомат з рук ОСОБА_18 , від`єднав від нього магазин, витягнув патрон з патронника та розібрав автомат, щоб з нього вже неможливо було здійснити постріли. Розкидав частини зброї по бліндажу, саму раму поклавши на матрац. Дістав з сумки турнікет, та хотів накласти його на ногу ОСОБА_17 , з якої текла кров, але ОСОБА_17 вже ознак життя не подавав. Тоді він став телефонувати командирам та доповів про те, що сталося. Щоб зняти стрес він випив горілки близько 150 грамів (а.с.119-120 т.3).

Оглянутий у судовому засіданні додаток до протоколу допиту свідка від 06.12.2025 року DVD+R диск з відеозаписом відповідає відомостям викладеним в протоколі від 06.12.2025 року (а.с.121 т.3).

Зазначений протокол допиту свідка під час досудового розслідування суд оцінює як належний та допустимий доказ, відповідно до вимог ч. 11 ст. 615 КПК України.

Показання свідка ОСОБА_12 , щодо часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, обставин які передували події, щодо вживання алкоголю обвинуваченого з потерпілим, протиправної поведінки потерпілого щодо свідка ОСОБА_12 , що була припинена спільними діями обвинуваченого та свідка, суд оцінює як достовірні та такі, що відповідають обставинам, встановленим судом у судовому засіданні на підставі доказів визнаних судом належними та допустимими.

Показання свідка ОСОБА_12 , щодо його дій після здійснення пострілів обвинуваченим та завдання тілесних ушкоджень потерпілому, суд оцінює, як сприйняття свідком загрози від обвинуваченого (замість надання негайної допомоги потерпілому, свідок вчинив дії, щодо вилучення зброї у обвинуваченого, розібрання збої та розкидання її частин по бліндажу).

Показання свідка у судовому засіданні, суд оцінює, як такі, що прямо підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

Протокол огляду місця події від 06.12.2025 року, відповідно до якого в період часу з 00:34 до 03:04 годин, слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_32 у присутності понятих, спеціалістів, проведено огляд відкритої ділянки місцевості, а саме лісосмуги за географічними координатами 48.729474х37.216216, на відстані близько 3 км від с. Шаврове, Олександрівської ТГ, Краматорського району Донецької області. В середині лісосмуги знаходиться саморобний бліндаж, вхід до якого здійснюється через саморобні сходи на глибину близько 2 м, стіни якого з земельного ґрунту, в деяких місцях дерев`яний. Дах дерев`яний на який насипано землю. Зайшовши в бліндаж встановлено, що в бліндажі є кімната справа та з ліва. Пройшовши 5 метрів, прямо знаходиться кімната зліва. На вході до кімнати зліва, в коридорі з лівої сторони на висоті близько 1,5 метрів знаходяться три ножі, які були позначено експертом криміналістом об`єктом № 1. Далі пройшовши до бліндажу (в ліву кімнату) зайшовши в середину, встановлено, в кімнаті знаходиться три ліжка (розкладні). При вході виявлено ніж, позначено під об`єктом № 2, металева чарка під № 3, виявлено на столі металева чашка № 4, скляна кружка позначена під № 5, металева чарка під № 6, виявлена гільза з маркуванням 270х83 під № 7, магазин з маркуванням 18 (споряджений) № 8, магазин від автомату, з маркуванням 40 (споряджений) який позначений під № 9, гільза з маркуванням 270х83 - № 10, гільза з маркуванням 270х83 - № 11, гільза з маркуванням 270х89 - № 12, гільза з маркуванням 270х83 - № 13, гільза з маркуванням 270х83 - № 14, на ліжку знизу була виявлена газова трубка № 15, гільза з маркуванням 270х83 - № 16, гільза з маркуванням 270х83 - № 17, затворна рама з газовим поршнем та зворотною пружиною № 18, автомат АКС-74У № НОМЕР_2 , 1984 року випуску - № 19, магазин з маркуванням 32 з патронами № 20, гільза з маркуванням 270х83 - № 21. Також при вході з правої сторони виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп знаходиться на правому боці, права рука витягнута вверх під кутом 50 градусів, голова похилена обличчям вниз та лежить на правій руці, ліва рука відкинута назад, права нога зігнута в коліні під кутом 30-40 градусів, ліва нога відкинута назад, та зігнута в коліні під кутом 90 градусів. Труп вдягнутий в футболку темного кольору (характерна для військової), штани чорного кольору та шкарпетки чорного кольору, вбутий в резинові тапці темного кольору. На момент огляду зафіксовано тілесні ушкодження в області лівого коліна з наружної сторони, та у вказаному місці мається отвір у штанях, труп своєю передньою частиною тіла лежить на своїй правій нозі, на якій виявлено речовину буро-червоного кольору, на момент огляду правий глаз заплющений, лівий дещо розплющений, поверхня рота відкрита. Детальний огляд трупа буде проводитися під час розтину. Також зафіксовано у трупа на лівій руці (поверхня долоні) плями буро-червоного кольору. Перед транспортуванням трупу до судово-медичного лікаря руки трупа будуть запечатані в паперовий конверт для збереження речових доказів. Також зафіксовано під коліном лівої ноги знаходиться плями буро-червоного кольору. Також зафіксовано відбиток від стопи, тапок який взутий на ліву ногу трупа, в рані п`яти знаходяться плями буро-червоного кольору.

Під час огляду було виявлено та вилучено:

-Ніж з маркуванням «Колумбія», який було поміщено до паперового сейф-пакету № PU0440636;

-Ніж з рукояткою чорного кольору (розкладний) поміщено до паперового сейф-пакету № PU0440637;

-Ніж з рукояткою чорного кольору, який було поміщено до паперового сейф-пакету № PU0440638;

-Ніж з рукояткою чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, який було поміщено до паперового сейф-пакету № PU0440639;

-Чарка металева, поміщена до сейф-пакету № PU0440640;

-Чашка металева, поміщена до паперового сейф-пакету № PU0440641;

-Чашка скляна прозора, поміщена до паперового сейф-пакету № PU0440642;

-Чарка металева, була запакована до паперового сейф-пакету № PU0440643;

-Гільза з маркуванням 270х83 поміщена до паперового сейф-пакету № PU0440644;

-Магазин з маркуванням «18» та 30 патронів з маркуванням 270х83 поміщені до поліетиленового сейф-пакету № PSP2081199;

-Магазин з маркуванням «40» та 30 патронів з маркуванням 270х83 поміщені до поліетиленового сейф-пакету № PSP2081801;

-Гільза з маркуванням 270х83 поміщена до паперового сейф-пакету № PU0440645;

-Гільза з маркуванням 270х83 поміщена до паперового сейф-пакету № PU0440646;

-Гільза з маркуванням 270х83 поміщена до паперового сейф-пакету № PU0440647;

-Гільза з маркуванням 270х83 поміщена до паперового сейф-пакету № PU0440648;

-Гільза з маркуванням 270х83 поміщена до паперового сейф-пакету № PU0440649;

-Гільза з маркуванням 270х83 поміщена до паперового сейф-пакету № PU0440650;

-Гільза з маркуванням 270х83 поміщена до паперового сейф-пакету № PU0440651;

-Газова трубка, затворна трубка з газовим поршнем та зворотна пружина, автомат АКС 74У № НОМЕР_2 , 1984 року випуску, запаковано до поліетиленового пакету скріпленого склейкою ХТНА467302;

-магазин з маркуванням «32» з патронами у кількості 22 шт. з маркуванням 270х83, поміщений до поліетиленового сейф-пакету № PSP2081200;

-Гільза з маркуванням 270х83 поміщена до паперового сейф-пакету № PU0440655;

Також було зроблено змиви з нашарування речовини з перемикача вогню автомату АКС 74У, який було поміщено до паперового сейф-пакету № PU0440656.

Зроблено змив потожирової речовини з гачка автомату АКС 74У № НОМЕР_2 , який було поміщено до паперового сейф-пакету № PU0440657.

Змив потожирової речовини з цівки автомату АКС 74У № НОМЕР_2 , який було поміщено до паперового сейф-пакету № PU0440657.

Змив потожирової речовини з пістолетної рукоятки автомату АКС 74У № НОМЕР_2 , який було поміщено до паперового сейф-пакету № PU0440653.

Змив потожирової речовини з рамки затвору автомату АКС 74У № НОМЕР_2 , який було поміщено до паперового сейф-пакету № PU0440652.

На всіх сейф-пакетах є пояснювальний напис, герметично упаковано, та підписи всіх учасників огляду. Після закінчення огляду тіло ОСОБА_17 направляється до Покровського бюро СМЕ для подальшого проведення розтину та СМЕ.

Оглянутий у судовому засіданні додаток до протоколу огляду місця події від 06.12.2025 року DVD+R диск з відеозаписом відповідає відомостям викладеним в протоколі огляду від 06.12.2025 року (а.с.92-96 т.1).

Протокол огляду трупа від 06.12.2025 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 08:30 до 10:58 годин, слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_33 у присутності понятих, за участю судово-медичного експерта в приміщенні Покровського моргу, розташованого у сел. Олександрівка оглянув труп ОСОБА_11 .

В ході огляду було вилучено одяг (футболка, штани, труси, двоє шкарпеток з плямами буро-червоного кольору) та поміщено до сейф-пакету № PSP41506627, який герметично запаковано, та містить пояснювальний напис та підписи всіх учасників огляду. Також було вилучено нігті з трупа, та поміщено до паперового конверту, який містить пояснювальний напис та підписи. Вилучено волосся, та поміщено до паперового конверту, на якому міститься пояснювальний напис та підписи всіх учасників. Також було зроблено змиви з правої та лівої руки, який було поміщено в паперовий конверт, який містить пояснювальний напис та підписи. Також було вилучено зразок крові ОСОБА_17 на ватно-марлеву пов`язку, яку було герметично запаковано, містить пояснювальний напис та підписи всіх учасників. Також було вилучено шматки з ранами № 1, № 5, які було поміщено в окремий сейф-пакет, та герметично упаковано, містить пояснювальний напис та підписи всіх учасників (а.с.98-105);

-Протокол проведення слідчого експерименту від 06.12.2025 року, відповідно до якого в період часу з 17:07 до 17:36 годин, старшим слідчим СВ Краматорського РУП ОСОБА_34 , за участю свідка ОСОБА_12 , у присутності понятих із застосуванням відеокамери «Panasonic» встановлено:

Свідок ОСОБА_12 розповів, що він разом з військовим ОСОБА_35 та ОСОБА_11 мешкали в бліндажі в лісосмузі неподалік с. Шаврове. Так 05.12.2025 року, коли вони перебували в бліндажі на своїх спальний місцях. ОСОБА_36 вказав на матрац по середині бліндажу, розповів, що він відпочивав на ньому. По праву його руку розташувався Котляр, по ліву ОСОБА_17 . Він розташував статистів на цих місцях. Потім розповів, що ОСОБА_17 лежав, а ОСОБА_18 перебував в сидячому положенні. ОСОБА_36 розташував муляж автоматичної зброї біля стіни стволом у вверх, між ним та ОСОБА_18 . З лівої сторони поклав ніж, та розповів, що на цьому місці ніж був увіткнутий вістрям у землю між ним та ОСОБА_17 . Розповів, що раптом ОСОБА_17 підвівся з ліжка, узяв до рук ніж та з розмаху вдарив ОСОБА_37 в ліве плече. Після чого його вдалося заспокоїти і він сів на своє місце. ОСОБА_36 розповів, що він почав телефонувати після цього своєму командирові з ціллю викликати медика, але сказав, що травмувався під час заготівки дров. Потім ОСОБА_17 знов підвівся з ліжка та накинувся на ОСОБА_37 , охопивши його шию руками. В руках у нього був ніж, який опинився біля шиї ОСОБА_37 . В це втрутився ОСОБА_18 та почав забирати в нього ножа. Ці дії були відтворені за допомогою статистів. Потім ОСОБА_36 розповів, що йому вдалося вихватити ніж з рук ОСОБА_17 та викинути його. Потім ОСОБА_36 сказав ОСОБА_18 по збирати ножі в бліндажі та винести. Потім свідок розповів, що сказав ОСОБА_18 , якщо ОСОБА_17 знову нападе брати до рук зброю та стріляти уверх. Потім ОСОБА_36 розповів, що він коли сидів, ОСОБА_17 навалився на нього та почав з ним боротися захвачуючи руками за шию. В цей час ОСОБА_18 схватив зброю, яка стояла поруч, та натиснув на гачок. Пролунало два постріли. ОСОБА_36 вказав статисту на місце в лівому куті бліндажу на відстані близько 2-х метрів від нього. Статист перебував з муляжем зброї стволом направленим до гори. ОСОБА_36 розповів, що коли ОСОБА_18 два рази вистрелив у гору, ОСОБА_17 відразу переключився на нього, він покинув боротися з ОСОБА_38 та направився в бік ОСОБА_18 . Бачучи це ОСОБА_18 направив зброю йому під ноги та зробив два постріли. ОСОБА_36 розповів, що постріли не зупинили ОСОБА_17 та він продовжував рухатися в сторону ОСОБА_39 зробив ще два постріли в сторону ОСОБА_17 . ОСОБА_36 виставив статиста ( ОСОБА_18 ) на відстані близько 1,5 м від статиста ( ОСОБА_17 ) обличчям один до одного. ОСОБА_36 розповів, що після 2-х останніх пострілів ОСОБА_17 впав на землю на свій правий бік та поклав манекена таким чином, що він перебував в правому куті бліндажа головою до стіни та ногами до виходу, спиною до металевої пічки. ОСОБА_36 розповів, що у ОСОБА_17 на ногах була кров та він був без ознак життя. Далі ОСОБА_36 показав за допомогою статиста, як він вихватив зброю з рук ОСОБА_18 та розібрав її розкидавши частини по бліндажу. Потім зателефонував та доповів командирові.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис на DVD-R диску, відповідає, відомостям викладеним у протоколі (а.с.106-109 т.1).

-Протокол проведення слідчого експерименту від 06.12.2025 року, відповідно до якого в період часу з 22:07 до 22:29 годин, старшим слідчим СВ Краматорського РУП ОСОБА_34 , за участю підозрюваного ОСОБА_7 , у присутності понятих, захисника ОСОБА_8 , із застосуванням відеокамери «Panasonic» встановлено:

Підозрюваний ОСОБА_7 розповів, що мешкав в бліндажі разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Так 05.12.2025 року близько 20-00, коли військові розташувалися на своїх спальних місцях між ОСОБА_17 та ОСОБА_38 виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_17 ножем завдав поріз плеча та руки ОСОБА_40 .

Котляр поставив муляж автом. зброї між спальними місцями та вказав, що зброя стояла між ним та ОСОБА_38 , потім поклав резиновий ніж між ОСОБА_38 та ОСОБА_17 . 2-х статистів поклав на спальні місця, та вказав, що посередині був ОСОБА_36 , від нього по ліву руку був ОСОБА_17 , а з правої його сторони перебував ОСОБА_18 . Розповів, що ОСОБА_17 раптом підвівся та наніс удар ножем в ліве плече ОСОБА_37 , після чого ненадовго заспокоївся потім напав на нього ще раз. В цей час, ОСОБА_18 , розповів, що він втрутився в конфлікт та почав хватати його за руку. ОСОБА_40 вдалося забрати ножа та викинути його на підлогу. В цей час ОСОБА_18 порізав ножем свою руку, після чого сховав всі ножі, які були в бліндажі. Далі ОСОБА_18 розповів, що узяв автоматичну зброю, зняв з запобіжника, приєднав магазин з патронами, який знаходився поряд, дослав патрон в патронник. Він знаходився від ОСОБА_17 на відстані 1,5 м. Котляр показав, що зробив два постріла вгору, потім опустив зброю. ОСОБА_17 в цей час йшов на ОСОБА_18 . Котляр розповів, що сприйняв це як загрозу та зробив ще два постріли в землю. Потім трохи підняв ствол автомата та зробив ще два постріли в ноги ОСОБА_17 . Котляр розповів, що після цього ОСОБА_17 впав на лівий бік та помер. Після цього ОСОБА_36 вихватив з рук ОСОБА_18 зброю, розібрав її на частини та розкидав по бліндажу.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис на DVD-R диску, відповідає, відомостям викладеним у протоколі (а.с.110-112 т.1).

-Протокол отримання зразків для проведення експертизи від 06.12.2025 року, відповідно до якого слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_33 відібрав у підозрюваного ОСОБА_7 зразок букального епітелію на аплікатор JS Medical Materials з бавовняною верхівкою та дерев`яним стержнем (на аплікаторі LOT 180921 (2021-09-2026-08)), який у паперовому первинному пакуванні поміщено до паперового конверту, на якому міститься пояснювальний напис (а.с.117-118 т.1).

Протоколи слідчих дій суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_7 що прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

У судовому засіданні були досліджені висновки судових експертиз:

- Висновок експерта ДСУ «Донецького обласного бюро СМЕ» Покровська філія СМЕ № 25 від 08.12.2025 року, відповідно до якого:

Під час проведення судово-медичної експертизи 06 грудня 2025 року (на першу добу після подій, які мали місце) на тілі гр-на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені наступні тілесні ушкодження: поверхнева різана рана шиї з ліва, колото-різана рана лівого плеча, поверхнева різана рана передньої поверхні грудної клітки зліва, різана рана передньої поверхні лівого передпліччя, які утворились за механізмом удару та ковзання від дії колючо-ріжучих предметів, синець зовнішньої поверхні лівої гомілки, який утворився за механізмом удару від дії тупого предмету, можливо в строк та за обставин вказаним ним, які у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, як потребуючих для свого лікування строк понад 6, але не більше 21 доби (а.с.119-120 т.1).

- Висновок експерта ДСУ «Донецького обласного бюро СМЕ» Покровська філія СМЕ № 265 від 06.12.2025 року, відповідно до якого:

При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_11 , 1976 р.н. виявлені:

- одне вогнепальне наскрізне кульове поранення стегон з вхідною раною на зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині проміжними ранами на заднє-врутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині та внутрішній поверхні правого стегна на межі верхньої та середньої третин, вихідною раною на заднє-зовнішній поверхні правого стегна в середній третині з розтрощенням м`язів стегон, повним руйнуванням правої стегнової артерії, вени та нерву, яке утворилося прижиттєво, незадовго до настання смерті, від пробивної дії компактного снаряду (кулі) в результаті одного пострілу з близької дистанції (в межах дії додаткових факторів пострілу) з ручної вогнепальної зброї, яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- одне вогнепальне наскрізне кульове поранення 1 пальця лівої стопи з вхідною раною на передній поверхні та вихідною раною на підошвенній поверхні пальця, з багато уламковим переломом основної фаланги 1 пальця, яке утворилося прижиттево, незадовго до настання смерті від пробивної дії компактного снаряду (кулі), в результаті одного пострілу пострілом з неблизької дистанції, або через перешкоду з ручної вогнепальної зброї, яке має ознаки тілесних ушкоджень середньої ступеня тяжкості, як потребуюче для свого лікування термін поряд трьох тижнів та не знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті;

- одне вогнепальне наскрізне кульове поранення області лівого кульшового суглобу з ушкодженням м`яких тканин, яке утворилося прижиттєво, незадовго до настання смерті, від пробивної дії компактного снаряду (кулі) в результаті одного пострілу з ручної вогнепальної зброї, яке має ознаки легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого лікування термін понад 6, але не більше 21 доби, та не знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті.

- садно задньої поверхні правого ліктьового суглобу, яке утворилося прижиттєво, незадовго до настання смерті, за механізмом удару та тертя від дії тупих предметів чи при ударі об такі, яке має ознаки легких тілесних ушкоджень, та не знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Яких-небудь інших ушкоджень при експертизі його трупа не виявлено.

Причиною смерті гр. ОСОБА_11 , 1976 р.н. стали вогнепальні кульові наскрізні поранення нижніх кінцівок з розтрощенням м`язів правого та лівого стегна, розривами правої стегнової артерії, вени та нервів, багато уламковим переломом основної фаланги 1 пальця лівої стопи, ускладнилося гострою крововтратою.

Згідно міри розвитку трупних явищ, смерть гр. ОСОБА_11 , 1976 р.н., настала за 12-16 годин до моменту дослідження його трупу в морзі (06.12.2025 р. 09:00).

При судово-токсикологічному дослідженні крові від його трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 3,80%о, що свідчить про те, що на момент смерті він знаходився у стані алкогольного сп`яніння тяжкого ступеню. В печінці з жовчним міхуром не виявлені: похідні барбітурової кислоти, фенотіазину, піразолону, саліцилової кислоти, фенілалкіламіну; катінони; морфін, кодеїн, метадон, промедол, димедрол, трамадол, амітриптилін, клозапін (а.с.123-126 т.1).

-Висновок експерта ДСУ «Донецького обласного бюро СМЕ» Покровська філія СМЕ № 2 (додатковий) до «Висновку експерта» № 265 від 06.12.2025 року, відповідно до якого:

-Показання підозрюваного ОСОБА_7 , 1971 р.н., про механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , 1976 р.н., дані ним при проведенні слідчого експерименту від 06.12.2025 року за його участі, не суперечать механізму, встановленому лікарем судово-медичним експертом, а саме те, що вони утворилися в результаті пострілів з ручної вогнепальної зброї у відповідні ділянки тіла потерпілого.

-Показання свідка ОСОБА_12 , 1992 р.н., про механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , 1976 р.н., дані ним при проведенні слідчого експерименту від 06.12.2025 року за його участі, не суперечать механізму, встановленому лікарем судово-медичним експертом, а саме те, що вони утворилися в результаті пострілів з ручної вогнепальної зброї у відповідні ділянки тіла потерпілого (а.с.127-130 т.1).

-Висновок експерта ДСУ «Дніпропетровське обласного бюро СМЕ» № 33МК від 16.12.2025 15.01.2026 року, відповідно до якого:

-Пошкодження № 1 на шматку шкіри з зовнішньої поверхні лівого стегна від трупа ОСОБА_11 , 1976 р.н., є вхідним отвором і заподіяне при пострілі з ручної вогнепальної зброї, одиночним (компактним) снарядом (кулею) поперечним розміром біля 5 мм, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, до складу якого входили з`єднання міді, свинцю, заліза (характерно для оболонкових куль).

На поверхні шматка шкіри в області вхідного пошкодження виявлені додаткові фактори пострілу (дії полум`я, кіптяви), що свідчить про те, що постріл призведений з близької дистанції (в межах дії додаткових факторів пострілу).

-Пошкодження № 5 на шматку шкіри з області першого пальця лівої стопи є вхідним отвором і заподіяне при пострілі з ручної вогнепальної зброї, одиночним (компактним) снарядом (кулею) поперечним розміром біля 5 мм, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, до складу якого входили з`єднання міді, свинцю, заліза (характерно для оболонкових куль).

Додаткових факторів пострілу (дії полум`я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому шматку шкіри не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу) або іншими обставинами (наприклад пострілом через перешкоду, предмети одягу та інше).

-Пошкодження на представлених шматках шкіри могли утворитися від пострілів з автоматичної зброї калібру 5,45 мм (а.с.135-140 т.1).

- Висновок експерта Донецького НДКЕЦ МВС України від 19.12.2025 року за № СЕ-19/105-25/17101-ФХВР, відповідно до якого:

1. На поверхні куртки зеленого кольору (вилученої 06.12.2025 року у ОСОБА_7 ) виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін які можуть використовуватися в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів (а.с.145-148 т.1).

Висновок експерта Донецького НДКЕЦ МВС України від 22.12.2025 року за № СЕ-19/105-25/16985-БЛ, відповідно до якого:

1.Автомат, наданий на дослідження, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю 5,45 мм автоматом Калашникова «АКС-74У» з серійним номером «361880», промислового виробництва (СРСР, 1984 р.в). Автомат придатний до стрільби.

2.Тридцять патронів є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм з кулею зі сталевим осердям (5,45ПС), промислового виробництва. Патрони придатні до стрільби.

3.Тридцять патронів є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм з кулею зі сталевим осердям (5,45ПС), промислового виробництва. Патрони придатні до стрільби.

4.Двадцять два патрона є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм з кулею зі сталевим осердям (5,45ПС), промислового виробництва. Патрони придатні до стрільби.

5.Дев`ять гільз, надані на дослідження, є складовими частинами боєприпасів стріляними гільзами проміжних патронів калібрі 5,45х39 мм.

6.Дев`ять гільз, надані на дослідження, стріляні з автомата Калашникова «АКС-74У» з серійним номером «361880», наданого на дослідження (а.с.41-57 т.2).

-Висновок експерта ДСУ «Дніпропетровське обласного бюро СМЕ» № 4999/5352-БД від 22.12.2025 26.12.2025 року, відповідно до якого:

-При серогічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_11 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерогічною системою АВ0

-При серогічному дослідженні зразка крові свідка ОСОБА_12 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерогічною системою АВ0 (а.с.154-155 т.1).

-Висновок експерта ДСУ «Дніпропетровське обласного бюро СМЕ» № 4999/5353-БД від 22.12.2025 05.01.2025 року, відповідно до якого:

-На клинку ножа (об`єкт № 8), наданого на дослідження, встановлено наявність крові та визначений гемоглобін людини, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені.

-Статева належність крові на клинку ножа (об`єкт № 8), не встановлена через відсутність її формених елементів. При визначені групової належності крові в даних слідах антигени А та В ізосерологічної системи АВ0 не виявлені, а характер слідів не дозволяє проводити дослідження на наявність ізогемаглютинінів анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, тому висловитися про групову належність крові в слідах на клинку складного ножа (об`єкт № 8) не представилось можливим.

-Оскільки групова та статева належність слідів крові на клинку ножа (об`єкт № 8) не встановлена, то відповісти про походження даних слідів від свідка ОСОБА_12 , чи від будь-якої іншої особи, не представилося можливим.

-На рукоятці ножа (об`єкт № 9), що був наданий на дослідження, встановлена наявність поту без домішки крові, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені.

-Статева та групова належність поту в слідах на змиві з рукоятки ножа (об`єкт № 9) не встановлена, через відсутність епітеліальних клітин з ядрами та через не виявлення антигенів А та В ізосерологічної системи АВ0.

-Оскільки групова та статева належність поту в слідах на змиві з рукоятки ножа (об`єкт № 9) не встановлена, то відповісти про походження даних слідів від потерпілого ОСОБА_11 , чи від будь-якої іншої особи, не представилося можливим.

-На клинку ножа (об`єкт № 1), наданого на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені.

-Враховуючи відповідь на попереднє питання слідчого, данні два питання (3.5.2, 3.5.3) відповіді не підлягають.

-На рукоятці ножа (об`єкт № 2), наданого на дослідження, наявність крові та поту не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені.

-Враховуючи відповідь на попереднє питання слідчого, данні два питання (3.6.2, 3.6.3) відповіді не підлягають.

-На клинку ножа (об`єкт № 3), наданого на дослідження, встановлено наявність крові та визначений гемоглобін людини, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені.

-Статева належність крові в слідах на клинку ножа (об`єкт № 3), не встановлена, через недостатню кількість придатних для дослідження формених елементів крові. При визначені групової належності крові в даних слідах виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0.

-Враховуючи отримані результати досліджень, можливо висловитися, що сліди крові на клинку ножа (об`єкт № 3) могли походити від особи (осіб) з групою крові А ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, можливо і від свідка ОСОБА_12 , беручи до уваги його групову характеристику крові.

-На рукоятці ножа (об`єкт № 4), наданого на дослідження, встановлено наявність поту, крові та визначений гемоглобін людини, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені.

-Статева належність крові та поту в змішаних слідах на рукоятці ножа (об`єкт № 4), не встановлена, через відсутність формених елементів крові та епітеліальних клітин з ядрами. При визначені групової належності змішаних слідів крові та поту на рукоятці ножа (об`єкт № 4), виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0.

-Враховуючи отримані результати досліджень, можливо висловитися, що змішані сліди крові та (або) поту на рукоятці ножа (об`єкт № 4) могли походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_11 , беручи до уваги його групову характеристику крові.

-На клинку складного ножа (об`єкт № 5), наданого на дослідження, наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені.

-Враховуючи відповідь на попереднє питання слідчого, данні два питання (3.7.2, 3.7.3) відповіді не підлягають.

-На рукоятці складного ножа (об`єкт № 6-7), наданого на дослідження, наявність крові та поту не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені.

-Враховуючи відповідь на попереднє питання слідчого, данні два питання (3.8.2, 3.8.3) відповіді не підлягають.

(а.с.157-164 т.1).

Висновки експертиз, суд оцінює належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_7 що прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

- За висновком судово-психіатричного експерта Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 138 від 18.12.2025 року:

1. ОСОБА_7 , 1971 року народження, у період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, ознак будь-якого психічного розладу не виявляв.

2. ОСОБА_7 , 1971 року народження, у період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. В даний час ОСОБА_7 , 1971 року народження, ознак будь-якого психічного розладу не виявляє. За психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

4. ОСОБА_7 , 1971 року народження, у період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, не перебував у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

5. В даний час ОСОБА_7 , 1971 року народження, за психічним станом надання психіатричної допомоги не потребує (а.с.25-33 т.2).

Висновок судово-психіатричної експертизи, суд оцінює, як належний та допустимий доказ на підтвердження того, що ОСОБА_7 є суб`єктом інкримінованого злочину.

Відповідно Акту № 8378 від 06.12.2025 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів:

06.12.2025 року о 01:19 год. заступник коменданта тимчасової військової комендатури смт Олександрівка майор ОСОБА_41 у присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатору вмісту парів алкоголю Алконт-М, заводський номер 00283-15, провів огляд на стан сп`яніння ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Результат огляду: проба позитивна, 1,79 %о. З результатами згоден: ОСОБА_12 та його підпис (а.с.98-99 т.2).

Відповідно Акту № 8379 від 06.12.2025 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів:

06.12.2025 року о 01:26 год. заступник коменданта тимчасової військової комендатури смт Олександрівка майор ОСОБА_41 у присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатору вмісту парів алкоголю Алконт-М, заводський номер 00283-15, провів огляд на стан сп`яніння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Результат огляду: проба позитивна, 1,37 %о. З результатами згоден: ОСОБА_7 та його підпис (а.с.100-101 т.2).

Акти № 8378 та № 8379 від 10.12.2025 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд оцінює як належний, допустимий та достовірний доказ що прямо підтверджує перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованих дій у стані алкогольного сп`яніння. Та факт перебування свідка ОСОБА_12 у стані алкогольного сп`яніння.

За фактом отримання поранення несумісного з життям 05.12.2025 року старшого солдата ОСОБА_11 військовою частиною НОМЕР_1 було проведено службове розслідування у період з 06.12.2025 р. по 01.01.2026 р. (а.с.169- 249 т.1, а.с.1-20 т.2), відповідно до якого посадові особи в/ч НОМЕР_1 були притягнуті до дисциплінарної відповідальності. У тому числі свідок ОСОБА_12 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення «Сувора догана».

Судом, досліджені надані прокурором документи:

- витяг з ЄРДР від 06.12.2025 року про реєстрацію кримінального правопорушення (а.с.78 т.1);

- постанова про доручення розслідування кримінального провадження декільком слідчим від 06.12.2025 року (а.с.79 т.1);

- постанови про визначення групи прокурорів від 06.12.2025 року, 24.03.2026 року (а.с.80-83 т.1);

- постанова керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 19.01.2026 року про продовження строку досудового розслідування до 06.03.2026 року (а.с.84-86 т.1);

- документи на підтвердження повноважень захисників (а.с.37-38,70-71 т.1, а.с.76,135,156,159,169 т.2);

- особисті документи потерпілої ОСОБА_6 (а.с.87-91 т.1).

Надані прокурором процесуальні документи, суд визнає належними, допустимими доказами на підтвердження того, що досудове розслідування, підтримання публічного обвинувачення в суді та захист обвинуваченого здійснювалося повноважними особами.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглянувши питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 поза розумним сумнівом була доведена у судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

При вирішення питання, щодо належної кваліфікації дій інкримінованих обвинуваченому суд також оцінив доводи захисника та обвинуваченого висловлені у судових дебатах щодо наявності у діях обвинуваченого необхідної оборони та відсутності умислу в обвинуваченого на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

Суд дійшов до висновку, що на момент вчинення інкримінованих обвинуваченому дій, які він вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у нього був відсутній стан необхідної оборони, оскільки безпосередньо перед подією кримінального правопорушення, потерпілий не вчиняв будь-якого суспільно-небезпечного посягання на обвинуваченого чи свідка ОСОБА_12 , не був озброєний, що було достовірно відомо обвинуваченому, який особисто сховав всі ножі, не висловлював жодних словесних погроз відносно обвинуваченого, не погрожував жестами, не торкався руками зброї, якою був озброєний обвинувачений. При цьому обвинувачений допускав, що ОСОБА_11 міг просто йти на вихід з бліндажу.

Посилання захисника на правову позицію Верховного Суду у справі ЄУН 750/3256/17, суд відхиляє, оскільки обставини встановлені Верховним Судом у справі ЄУН 750/3256/17 не відповідають обставинам, встановленим судом у даному кримінальному провадженні.

Щодо доводу сторони захисту про відсутність умислу в обвинуваченого на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, суд оцінює його, як такий що не відповідає обставинам справи, оскільки обвинувачений у суді, на слідчому експерименті надав показання відповідно до яких «І тоді ОСОБА_7 зробив постріли по ногам, по кінцівкам», «Потім трохи підняв ствол автомата та зробив ще два постріли в ноги ОСОБА_17 ».

Вчинення пострілів по ногам неозброєного потерпілого з вогнепальної автоматичної зброї з близької відставні, особою яка є військовослужбовцем, та має досвід використання вогнепальної зброї, на переконання суду є свідченням про наявність умислу на завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Додатковою підставою для даного висновку суду є та обставина, що обвинувачений після завдання потерпілому тілесних ушкоджень не вчинив будь-яких дій для надання потерпілому первинної медичної допомоги.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 6 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, вчинений обвинуваченим, є тяжким злочином.

Суд не оцінює, як обставину яка пом`якшує покарання, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття обвинуваченого, що зазначена в обвинувальному акті, оскільки дана обставина не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, обставиною яка пом`якшує покарання, суд визнає участь обвинуваченого у відбитті збройної агресії російської федерації проти України.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_7 (т.2 а.с.81,84,95), військовослужбовець ЗСУ (а.с.225-226 т.1, 85-90 т.2); відповідно до службової характеристики, характеризується позитивно, займаній посаді відповідає (а.с.232 т.1); за місцем проживання характеризується позитивно, зарекомендував себе як законослухняний громадянин, з боку сусідів ніяких нарікань не виявлено, дотримується активної громадської позиції, та правил добросусідства, військовослужбовець з 2014; - 2022 р. по даний час, порядний чоловік та батько. Культура поведінки у сім`ї, на вулиці між сусідами та друзями (а.с.83 т.2); на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Славутська міська лікарня ім. В.Ф. Михайлова», не перебуває (а.с.96-97 т.2); за вимогами ст. 89 КК України не судимий (а.с.82 т.2).

З урахуванням обставин справи, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, стану його здоров`я, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції статі кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до висновку органу пробації від 08.04.2026 року: беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_7 , його вік, спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень ризику для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи, участь у соціально виховних заходах, здійснення нагляду за його поведінкою. Заходи роботи з гр. ОСОБА_7 , повинні бути спрямовані на попередження вживання алкогольних напоїв, роботою над усвідомленням наслідків своїх протиправних дій, формування навичок здорового способу життя та право слухняної поведінки, контролем над поведінкою та мисленням (т.2 а.с.129-133).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.12.2025 року, ОСОБА_7 , був затриманий 06.12.2025 року о 18 годині 31 хв. (т.2 а.с.70-75).

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2025 року (а.с.1-5, 77-79 т.2), підозрюваному ОСОБА_7 , був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 03.02.2026 року «18» год «31» хв.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2026 року (т.2 а.с.80), підозрюваному ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 березня 2026 року включно.

Ухвалою Олександрівського районного суду від 03.03.2026 року (т.1 а.с.49-51), обвинуваченому ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.05.2026 року включно.

Ухвалою Олександрівського районного суду від 27.04.2026 року (т.2 а.с.184-186), обвинуваченому ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.06.2026 року включно.

Ухвалою Олександрівського районного суду від 23.06.2026 року (т.3 а.с.139-141), обвинуваченому ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.08.2026 року включно.

На час набуття вироком законної сили суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому строк попереднього ув`язнення, у строк відбуття покарання з розрахунку один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Постановою старшого слідчого СВ Краматорського РУП ОСОБА_33 від 06.12.2025 року долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів:

-Куртку «мультикам» зеленого кольору, яку було запаковано до тряпчаного мішку, який герметично запаковано в районі горловини, містить склейку с пояснювальним написом та підпис всіх учасників (а.с.58 т.2).

- ніж з маркуванням «Колумбія», який було поміщено до паперового сейф пакету № NPU0440636;

- ніж з рукояткою чорного кольору (розкладний), який було поміщено до паперового сейф пакету № NPU0440637;

- ніж з рукояткою чорного кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, який було поміщено до паперового сейф пакету № NPU0440638;

- ніж з рукояткою чорного кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, який було поміщено до паперового сейф пакету № NPU0440639;

- чарка металева, яка була поміщена до паперового сейф пакету № NPU0440640;

- металева чашка, яка була поміщена до паперового сейф пакету № NPU0440641;

- чашка скляна прозора, яка була поміщена до паперового сейф пакету № NPU0440642;

- чарка металева, яка була поміщена до паперового сейф пакету № NPU0440643;

- гільза з маркуванням 270*83, яка була поміщена до паперового сейф пакету № NPU0440644;

- магазин з маркуванням «18» та 30 патронів з маркуванням 270*83, який було поміщена до поліетиленового сейф пакету № PSP2081199;

- магазин з маркуванням «40» та 30 патронів з маркуванням 270*82, який було поміщена до поліетиленового сейф пакету № PSP2081201;

- гільза з маркуванням 270*83, яка була поміщена до паперового сейф пакету № NPU0440645;

- гільза з маркуванням 270*83, яка була поміщена до паперового сейф пакету № NPU0440646;

- гільза з маркуванням 270*89, яка була поміщена до паперового сейф пакету № NPU0440647;

- гільза з маркуванням 270*83, яка була поміщена до паперового сейф пакету № NPU0440648;

- гільза з маркуванням 270*83, яка була поміщена до паперового сейф пакету № NPU0440649;

- гільза з маркуванням 270*83, яка була поміщена до паперового сейф пакету № NPU0440650;

- гільза з маркуванням 270*83, яка була поміщена до паперового сейф пакету № NPU0440651;

- газова трубка, затворна рама з газовим поршнем та зворотня пружина, автомат АКС74У № НОМЕР_2 , 1984 року випуску, які було запаковано до поліетиленового пакету, та кріплено пломбовою склейкою ХТН А467302;

- магазин з маркуванням «32» з патронами у кількості 22 шт. з маркуванням 270*83, який було поміщена до поліетиленового сейф пакету № PSP2081200;

- гільза з маркуванням 270*83, яка була поміщена до паперового сейф пакету № NPU0440655;

- змив нашарування речовини з перекидача вогню з автомату АКС74У № 361880, 1984 р.в. який було поміщено до паперового сейф пакету NPU0440656;

- змив потожирової речовини з гачка автомату НОМЕР_4 , 1984 р.в. який було поміщено до паперового сейф пакету NPU0440657;

- змив потожирової речовини з цівки автомату НОМЕР_4 , 1984 р.в. який було поміщено до паперового сейф пакету NPU0440658;

- змив потожирової речовини з пістолетної рукоятки автомату НОМЕР_4 , 1984 р.в. який було поміщено до паперового сейф пакету NPU0440653;

- змив потожирової речовини з важеля затвору автомату НОМЕР_4 , 1984 р.в. який було поміщено до паперового сейф пакету NPU0440652 (а.с.62-66 т.2).

Відповідно до квитанцій № 1395 від 17.01.2026 р. (а.с.61 т.2), № 1370 від 23.12.2025 р. (а.с.67 т.2), № 1359 від 16.12.2025 р. (а.с.69 т.2), речові докази прийняті на зберігання поліцейським з обліку та збереження речових доказів та озброєння Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та зареєстровані у книзі обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 63 т.2.

Відповідно до квитанції 636 від 25.12.2025 р. (а.с.68 т.2), речові докази прийняті на зберігання поліцейським з обліку та збереження речових доказів та озброєння Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та зареєстровані у книзі обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 3062, за порядковим номером 796.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 року, накладено арешт на наступне майно, яке було вилучено в ході проведення огляду від 05.12.2025 року, а саме:

- ніж з маркуванням «Колумбія», який було поміщено до паперового сейф пакету № NPU0440636;

- ніж рукояткою чорного кольору (розкладний), який було поміщено до паперового сейф пакету № NPU0440637;

- ніж рукояткою чорного кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, який було поміщено до паперового сейф пакету № NPU0440638;

- ніж рукояткою чорного кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, який було поміщено до паперового сейф пакету № NPU0440639;