Постановление суда № 138188449, 13.07.2006, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2006 року Справа №160/12514/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/12514/24,

установив:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.11.2024 р. позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок та не виплати компенсації втрати частини доходів;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок, відповідно до заяви від 12.12.2023 р., із нарахуванням компенсації втрати частини доходів з 27.07.2022 року по дату фактичної виплати пенсії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не врахування стажу ОСОБА_1 , не здійснення перерахунку розміру пенсії та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди навчання з 01.09.1961 року до 07.09.1964 року, з 03.08.1965 року до 23.12.1965 року, період роботи з 20.03.1996 року по 08.07.1997 року та здійснити перерахунок і виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.03.2024 року та прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги у цій частині задовольнити.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не врахування стажу ОСОБА_1 та не здійснення перерахунку розміру пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди навчання з 01.09.1961 року до 07.09.1964 року, з 03.08.1965 року до 23.12.1965 року, період роботи з 20.03.1996 року по 08.07.1997 року та здійснити перерахунок і виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.03.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року залишено без змін.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.01.2026 р. надійшла заява від представника ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/12514/24.

Ухвалою від 27 березня 2026 року ухвалено рішення про прийнятя звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 та Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №160/12514/24.

Завершено процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 та Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №160/12514/24.

Ухвалою від 29 квітня 2026 року (справа № 160/12514/24) Третій апеляційний адміністративний суд вирішив залишити без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2026р. у справі №160/12514/24.

Надалі, 29 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся повторно із заявою про встановлення судового контролю у справі 160/12514/26.

Розглянувши подану заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Інститут судового контролю спрямований на забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення у випадках, коли таке рішення ще не виконане або існують обґрунтовані підстави вважати, що воно не буде виконане без застосування передбачених законом заходів судового контролю.

Разом із тим суд встановив, що ухвалою суду від 27 березня 2026 року звіт про виконання судового рішення прийнято, а судом констатовано виконання судового рішення.

Отже, на час розгляду заяви відсутній предмет судового контролю, оскільки судове рішення виконано, а процедура контролю за його виконанням фактично завершена.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд дійшов висновку, що оскільки ухвалою від 27 березня 2026 року ухвалено рішення про прийнятя звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 та Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №160/12514/24 та завершено процедуру судового контролю за виконанням вказаних рішень повторно подана заява з питання судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року в адміністративній справі № 160/12514/24 є безпідставним, оскільки можливість повторного звернення та розгляду вказаного питання не має правових підстав.

За таких обставин підстав для розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не вбачається. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року в адміністративній справі № 160/12514/24 належить залишити без розгляду

Керуючись статтями 167, 241 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року в адміністративній справі № 160/12514/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені статтями 293 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко