Постановление суда № 138187764, 14.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5674/26

н/п2/490/4373/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

14 липня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями, бездіяльністю та рішеннями органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями, бездіяльністю та рішеннями органу державної влади, в якому просить ухвалити рішення, яким:

захистити передбачені Конституцією України та міжнародним правом невід`ємні, постійні та суверенні права, свободи та майнові титули Людини та Громадянина України суб`єкта права ОСОБА_2 ;

зобов`язати суддю під час винесення ухвали про відкриття провадженнях у справі та у подальших судових актах чітко, дослівно та недвозначно зафіксувати правосуб`єктність позивача як належного позивача, живою людини та громадянина України суб`єкта права, представника автохтонного корінного українського народу із написанням імені згідно з правилами українського правопису та стандартами державної мови: ОСОБА_2 ;

стягнути з державного бюджету України (через Державну казначейську службу України, шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку) на свою користь 150 000,00 грн на повне відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, завданої незаконними рішеннями, вимогами та умисно триваючою бездіяльністю Головного управління ДПС у Миколаївській області, з урахуванням часу та інфляційних процесів;

стягнути з державного бюджету України (через Державну казначейську службу України, шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку) на свою користь 1 500 000,00 грн, як компенсацію за завдану моральну шкоду, розраховану на основі мінімальних соціальних стандартів за 69 місяців безперервного фіскального тиску, штучних судових пасток та безперервного перебування під судами;

судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29.06.2026 року відмовлено у визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями, бездіяльністю та рішеннями органу державної влади. Цивільну справу 490/5674/26 повернуто до Центрального районного суду міста Миколаєва для продовження розгляду.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва Саламатіна О.В. від 03.07.2026 року самовідвід, заявлений головуючим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіним О.В. від розгляду цивільної справи №490/5674/26 - задоволено.

Відведено суддю Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіним О.В. від розгляду цивільної справи №490/5674/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями, бездіяльністю та рішеннями органу державної влади.

Передано матеріали справи №490/5674/26 для здійснення повторного автоматичного розподілу справи відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва Шолох Л.М. від 10.07.2026 року задоволено самовідвід та відведено суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. від розгляду цивільної справи № 490/5674/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями, бездіяльністю та рішеннями органу державної влади. Справу передано для повторного автоматичного розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 13.07.2026 року судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Гуденко О.А.

Статтями 36, 37 та 38 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу підлягає відводу(самовідводу).

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини (аніж визначених у пунктах 1-4 цієї частини), що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07. 1997р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

У справі «Хаушильд проти Данії» ЄСПЛ зазначив, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості судді то ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що «безсторонність», в сенсі п.1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р. вказує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Звертаючись до суду із цим позовом позивач просить стягнути на його користь матеріальну та моральну шкоду, вказуючи, зокрема, на протиправні дії та зловживання процесуальними правами, на його думку, судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 , обгрунтовуючи розмір компенсації моральної шкоди, вказує таке: "... сума збільшена позивачем до 1500000,00 грн у зв`язку з обтяжуючими обставинами: триваючим характером правопорушення, умисною відмовою ДПС добровільно повернути гроші після суду у 2025 році, а також через викриті дискримінаційні дії судді Центрального районного суду Гуденко О.А., яка незаконно повернула попередній позов і змусила літню людину у 2026 році знову проходити через приниження повторного переподання позовних заяв. ...".

Отже, поза розмуним сумнівом , у стороннього спостерігача не можуть не виникнути сумніви в неупередженості судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. при розгляді даної справи, яка в силу положень статей 264, 265 ЦПК України, зобов`язаний надати оцінку аргументам позивача, щодо можливого порушення нею самою прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду та вирішення цієї справи у суді суддя Гуденко О.А. вважає за необхідне заявити самовідвід та відвестися від розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40, 41, 258-260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід та відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденкео О.А. від розгляду цивільної справи № 490/5674/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями, бездіяльністю та рішеннями органу державної влади.

Передати матеріали справи №490/5674/26 для здійснення повторного автоматичного розподілу справи відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко