Решение № 138183213, 02.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026м. ДніпроСправа № 904/1668/25Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Цибульської К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За первісним позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Махінько Миколи Миколайовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 160 000 грн 00 коп.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Махінько Миколи Миколайовича, м. Дніпро

до Благодійної організації "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 41 121 грн 00 коп.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Кротенко І.В., ордер, адвокат;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Махінько М.М., Верба А.П., посвідчення, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Благодійна організація "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Махінько Миколи Миколайовича безпідставно перераховані грошові кошти у сумі 160 000 грн 00 коп.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 11.04.2025 позовну заяву залишено без руху.

16.04.2025 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

06.05.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

08.05.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній вказує на те, що для реалізації проекту між сторонами було укладено договір на виконання робіт і договір на постачання будівельних матеріалів для забезпечення їх виконання, умови яких було викладено в наступних угодах:

- договір купівлі-продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 04.03.2024,

- договір купівлі-продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024,

- договір на виконання реконструкції нежитлової будівлі №04/03 від 04.03.2024,

- договір на виконання реконструкції нежитлової будівлі №04/03 від 29.03.2024.

15.08.2024 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024 у пп.4.3.-4.4 якої визначили, що станом на 15.08.2024 заборгованість покупця перед продавцем за поставлений товар за Договором становить 202 121 грн. 00 коп., а покупець зобов`язаний здійснити оплату простроченої заборгованості за Договором вказаний у п.4.3. за наступним графіком платежів: до 01.09.2024 202 121,00 грн.

У період із 29.10.2024 по 26.12.2024 БО «БФ «Генофонд Майбутнього» здійснило часткову оплату такого боргу в розмірі 160 000,00 грн., а саме: 29.10.2024 10000,00 грн., 05.11.2024 20000,00 грн., 12.11.2024 10000,00 грн., 18.11.2024 10000,00 грн., 26.11.2024. 10000,00 грн., 02.12.2024 10000,00 грн., 04.12.2024 10000,00 грн., 06.12.2024 10000,00 грн., 11.12.2024 10000,00 грн., 17.12.2024 10000,00 грн., 26.12.2024 25000,00 грн. і 26.12.2024 25000,00 грн.

Залишок несплаченої суми боргу на сьогодні становить 42 121,00 грн. і розрахований як залишок заборгованості і платежів проведених у період із 29.10.2024 по 26.12.2024 (202121-160000=42121).

У зв`язку із несплатою такого боргу у визначений строк ФОП Махінько М.М. був вимушений 17.01.2025 звернутись до суду із позовом про стягнення заборгованості.

22.01.2025 Господарським судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Документ сформований в системі №904/218/25 (суддя Крижний О.М.)

В подальшому Кириченко Г.В. як керівник БО «БФ «Генофонд Майбутнього» змінила своє відношення до ситуації, що склалась, стала заперечувати наявність боргу перед ФОП Махінько М.М. і стала дотримуватись протилежної позиції, що нібито не вона, а ФОП Махінько М.М. має заборгованість перед БО «БФ «Генофонд Майбутнього».

05.03.2025 БО «БФ «Генофонд Майбутнього» надіслав на адресу ФОП Махінько М.М. рекомендованого листа №4906900071624 в якому містилась вимога (вих. №05/03 від 05.03.2025) в якій було зазначено, що нібито 04.03.2025 БО «БФ «Генофонд Майбутнього» виявив для себе, що у період із 29.10.2024 по 26.12.2024 помилково перерахував ФОП Махінько М.М. 160 000 грн. і просить повернути зазначену суму коштів.

19.03.2025 ФОП Махінько М.М. отримав вказану вимогу і цього ж дня надіслав на адресу БО «БФ «Генофонд Майбутнього» листа в якому попросив надати документи на підставі яких у період із 29.10.2024 по 26.12.2024 БО «БФ «Генофонд Майбутнього» помилково перерахував 160.000,00 грн. Відповіді на такий лист від Позивача не надходило.

28.03.2025 БО «БФ «Генофонд Майбутнього» надіслав на адресу ФОП Махінько М.М. рекомендованого листа НОМЕР_1 в якому містилась вимога (вих. №28/03 від 28.03.2025р.) в якій було зазначено, що нібито 04.03.2025 БО «БФ «Генофонд Майбутнього» виявив, що у період із 29.10.2024 по 26.12.2024 помилково перерахував ФОП Махінько М.М. 160 000 грн.

08.04.2025 ФОП Махінько М.М. отримав вказану вимогу і цього ж дня надіслав на адресу БО «БФ «Генофонд Майбутнього» листа в якому попросив надати документи на підставі яких у період із 29.10.2024 по 26.12.2024 БО «БФ «Генофонд Майбутнього» помилково перерахував 160 000,00 грн. Відповіді на такий лист від Позивача не надходило.

08.04.2025 БО «БФ «Генофонд Майбутнього» звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ФОП Махінько М.М. про стягнення 160 000,00 грн.

21.04.2025 Господарським судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/1668/25 (суддя Рудь І.А.)

Відповідач звергає увагу суду, що на час звернення із позовом до суду по справі №904/1668/25 БО «БФ «Генофонд Майбутнього» було відомо, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області вже перебуває на розгляді справа №904/218/25 (суддя Крижний О.М.), предметом розгляду по якій було з`ясування обставин і правових підстав перерахування/отримання коштів у сумі 160 000 грн. Позивач БО «БФ «Генофонд Майбутнього» самоусунувся від пред`явлення зустрічного позову по вже відкритій справі, а створив новий спір в межах нової справи. ФОП Махінько М.М., з метою процесуальної економії, вживав заходи щодо остаточного вирішення спору в межах вже відкритої справи, для чого подавав клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Однак, ухвалою суду від 16.04.2025р. було відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження, у зв`язку із чим ФОП Махінько М.М. подав заву про залишення позову без розгляду, яка була задоволена судом 30.04.2025р. про що було постановлено ухвалу.

Крім того, відповідач зазначає про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40200 грн, витрати пов`язані із участю у розгляді справи 12000 грн (транспортні витрати, поштові витрати тощо.)

Ухвалою суду від 12.05.2025 вирішено перейти до розгляду справи №904/1668/25 за правилами загального позовного провадження.

Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 17.06.2025.

09.05.2025 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Махінько Миколи Миколайовича, в якій останній просить суд стягнути з Благодійної організації "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього" на користь Фізичної особи-підприємця Махінько Миколи Миколайовича заборгованість у сумі 41 121 грн 00 коп.

Судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Зустрічні позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу будівельних матеріалів № 04/03-1 від 29.03.2024 в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 12.05.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Махінько Миколи Миколайовича для спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 17.06.2025.

14.05.2025 від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив, в якому останній вказує на те, що долучені до відзиву Договірна ціна на ремонтні роботи складена в поточних цінах на 11.03.2024, Локальний кошторис на ремонтні роботи складений в поточних цінах на 29.03.2024, Підсумкова відомість ресурсів, складені на ремонтні роботи «Дніпро преміум клінік» не стосуються предмета позову.

Предмет позову у цій справі стягнення із відповідача заборгованості по договору купівлі продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 04.03.2024.

Позивач за первісним позовом наголошує на тому, що договір укладено сторонами 04.03.2024.

Зміни, доповнення, додаткові угоди до договору сторонами не укладалися. Долучені до відзиву документи складені 11.03.2024, 29.03.2024, не вказані в договорі та не є його додатками. Яким чином документи, які не мають відношення до позивача, складені після укладання договору стосуються предмету позову не зрозуміло.

Так, дійсно, між сторонами у справі були договірні відносини, які виникли на підставі: - договору купівлі продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 04.03.2024, відповідно до умов якого у строк до 31.12.2024 (п. 2.3.) відповідач зобов`язався передати позивачу будівельні матеріали, загальна кількість, асортимент, сортимент, номенклатура тощо визначається у накладній, підписаній сторонами (п.1.1.), загальна вартість товару за договором 106 250.00 гривень (п.3.2.), строк оплати поставлений товар оплачується не пізніше 2-х банківських днів з дати поставки товару на підставі видаткової накладної на рахунок позивача (п.п.4.1., 4.2. договору), штрафні санкції передбачені для відповідача п.п. 5.3, 5.4. договору.

В межах договору купівлі продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 04.03.2024 відповідач поставив, а позивач прийняв матеріали на загальну суму 106250.00 гривень, що підтверджується видатковою накладною №08/04 від 08.04.2024.

Позивач здійснив оплату за отриманий товар у повному обсязі в сумі 106250.00 грн. платіжною інструкцією №66 на підставі виставленого позивачем рахунку фактури №2 від 05.04.2024. - договору 04/03 на виконання реконструкції, ремонтних та проектних робіт нежитлової будівлі від 04.03.2024, відповідно до умов якого позивач замовив, а відповідач зобов`язався виконати у термін з 04.03.2024 по 31.08.2024 (п.10.2 договору) будівельні роботи за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 92 (п.1.3.), вартість (п.2.1.) визначена у розмірі 609727.00 гривень, з яких 62500.00 грн. за обстеження та надання висновку і 547227.00 грн. за роботи по реконструкції (п.2.2. договору). Для виконання робіт позивач сплачує позивачу частково аванс (п.2.5.) і після підписання акту виконаних робіт остаточну їх вартість (п.2.6.).

Штрафні санкції для відповідача передбачені п.6.2. договору. Роботи передані відповідачем та прийняті позивачем на підставі Актів №1 від 08.04.2024 та №2 від 20.05.2024 і повністю позивачем оплачені (платіжні інструкції №67 від 08.04.2024, №77 від 19.04.2024, № 78 від 24.04.2024). Інші договори, в тому числі й зазначені у відзиві, між сторонами не укладалися і не виконувалися.

Як неодноразово зазначав позивач, в тому числі і в заявах по суті справи у справі №904/218/25: договір купівлі продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024 та Додаткова угода №1 від 15.08.2024 до нього не укладалися і не виконувалися сторонами.

Договір купівлі продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024 та Додаткова угода №1 від 15.08.2024 не є ані предметом, ані підставою позову у справі №904/1668/25.

Долучені до відзиву вони не спростовують той факт, що у період з 08.04.2024 по 26.12.2024 позивач здійснив на рахунок відповідача оплату на підставі договору №04/03-1 від 04.03.2024 на загальну суму 266 250,00 гривень, а відповідач на підставі цього договору поставив позивачу будівельних матеріалів на значно меншу суму - всього на 106 250, 00 грн.

Позивач за первісним позовом повторно наголошує на тому, що доказів поставки матеріалів на будь яку іншу суму, крім 106 250,00 гривень відповідачем не надано, і сторони визнають, що поставка саме на цю суму й була здійснена відповідачем, прийнята та оплачена позивачем.

26.05.2025 до суду від відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якій останній вказує на те, що між сторонами у справі були договірні відносини, які виникли на підставі: - договору купівлі продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 04.03.2024, відповідно до умов якого у строк до 31.12.2024 (п. 2.3.) ФОП зобов`язався передати Фонду будівельні матеріали, загальна кількість, асортимент, сортимент, номенклатура тощо визначається у накладній, підписаній сторонами (п.1.1.), загальна вартість товару за договором 106 250.00 гривень (п.3.2.), строк оплати поставлений товар оплачується не пізніше 2-х банківських днів з дати поставки товару на підставі видаткової накладної на рахунок позивача (п.п.4.1., 4.2. договору), штрафні санкції передбачені для ФОП п.п. 5.3, 5.4. договору.

В межах договору купівлі продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 04.03.2024 ФОП поставив, а Фонд прийняв матеріали на загальну суму 106250.00 гривень, що підтверджується видатковою накладною №08/04 від 08.04.2024. Фонд здійснив оплату за отриманий товар у повному обсязі в сумі 106250.00 грн. платіжною інструкцією №66 на підставі виставленого позивачем рахунку - фактури№2 від 05.04.2024.

Фонд не отримував інших будівельних матеріалів від ФОП ані за цим договором, ані за будь - яким іншим.

ФОП не надав доказів поставки матеріалів ані на суму 202 121.00 грн., ані на суму на 514 621.00 грн, ані на суму 160 000.00 грн.

Фонд не надав доказів поставки будівельних матеріалів на підтвердження наведеного в зустрічному позові твердження про їх постачання з 29.03.2024 , так само як і не надав доказів їх часткової оплати. - договору 04/03 на виконання реконструкції, ремонтних та проектних робіт нежитлової будівлі від 04.03.2024, відповідно до умов якого Фонд замовив, а ФОП зобов`язався виконати у термін з 04.03.2024 по 31.08.2024 (п.10.2 договору) будівельні роботи за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 92 (п.1.3.), вартість (п.2.1.) визначена у розмірі 609727.00 гривень, з яких 62500.00 грн. За обстеження та надання висновку і 547227.00 грн. за роботи по реконструкції (п.2.2. договору). Для виконання робіт відповідач сплачує позивачу частково аванс (п.2.5.) і після підписання акту виконаних робіт остаточну їх вартість (п.2.6.). Штрафні санкції для ФОП передбачені п.6.2. договору.

Роботи передані ФОП та прийняті Фондом на підставі Актів №1 від 08.04.2024 та №2 від 20.05.2024 і повністю Фондом оплачені (платіжні інструкції №67 від 08.04.2024, №77 від 19.04.2024, № 78 від 24.04.2024. Інші договори, в тому числі й зазначений ФОП як підстава позову, сторонами не виконувалися.

Крім того, останнім подано клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, в якому відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) просить суд:

- призначити у господарській справі № 904/1668/25 за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Махінько Миколи Миколайовича до Благодійної організації Благодійний фонд Генофонд Майбутнього про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу;

- проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- на вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис від імені Кириченко Ганни Володимирівни у Додатковій угоді №1 від 15.08.2024 до договору купівлі - продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024, що долучена ФОП Махінько М.М. до зустрічної позовної заяви особисто Кириченко Ганною Володимирівною чи іншою особою?

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує таке.

У позовній заяві (справа №904/218/25) ФОП Махінько М.М. стверджував, що інших договорів, окрім укладених 29.03.2024 не існує.

Після того, як Фонд у відзиві на позов (справа №904/218/25) зазначив про існування інших договорів й виконання їх сторонами, у відповіді на відзив від 17.03.2025 (справа №904/218/25) ФОП Махінько М.М. визнав існування між сторонами договорів від 04.03.2024.

Зустрічні позовні вимоги ФОП Махінько М.М. у справі №904/1668/25 обґрунтовано договором купівлі-продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024 та додатковою угодою до нього №1 від 15.08.2024.

На підтвердження зустрічних позовних вимог ФОП Махінько М.М. надав:

- Договір купівлі - продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024;

- Додаткову угоду №1 від 15.08.2024 до договору купівлі-продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024;

- видаткову накладну №08/04 від 08.04.2024 на суму 106 250,00 грн;

- виписки з рахунку на загальну суму 160 000,00 грн з призначенням платежу: оплата по договору №04/03-1 від 04.03.2024;

- документи про оплату: 106 250,00 грн. за матеріали згідно рахунку №2 від 05.04.2024, 290 102.00 грн. за роботи, 257 125,00 грн, 62 500.00 грн. - оплата за роботи.

В свою чергу, Фонд стверджував у справі №904/218/25 і стверджує у справі №904/1668/25, що договір купівлі - продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024 та Додаткова угода №1 від 15.08.2024 до нього не виконувалися сторонами.

Так, в п.3.2. спірного договору зазначена загальна вартість товару (ціна договору) - 212 500 грн., оплата товару здійснюється на підставі видаткової накладної не пізніше двох днів з моменту поставки (п.п. 1.1., 3.1., 4.1., 4.2. договору).

Поставка товару на суму 212 500,00 грн. ФОП Махінько М.М. не здійснювалася, докази поставки товару на суму 212 500,00 грн відсутні.

В п.11.3. договору зазначено, що Додатком №1 до нього є Специфікація, проте Специфікація відсутня.

Додатковою угодою №1 від 15.08.2024 до спірного договору змінено п. 3.2. договору в частині загальної вартості товару (ціна договору) - 514 621,00 грн., доповнено спірний договір п.4.3. та 4.4.

Підпис на додатковій угоді виконано не керівником Фонду.

Відсутні докази виконання договору на суму 514 621,00 грн, як і відсутні докази виконання додаткової угоди на суму 202 121,00 грн.

15.08.2024 керівник Фонду була у відрядженні у м. Запоріжжі в межах проекту Підтримка та допомога сім`ям в надзвичайних ситуаціях в Україні, що підтверджується долученими до клопотання документами.

Видаткова накладна №08/04 від 08.04.2024 підтверджує факт виконання сторонами саме договору купівлі - продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 04.03.2024, оскільки зазначена в ній сума 106 25,00 грн відповідає загальній вартості товару (ціні договору) в п. 3.2. договору від 04.03.2024, та вказана в рахунку-фактурі №2 від 05.04.2024, сплачена платіжною інструкцією №66 від 08.04.2024.

Отже, викладеним підтверджується, що сторони не виконували договір купівлі - продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024 та Додаткову угоду №1 від 15.08.2024.

Таким чином, заявник вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: ким виконано підпис на Додатковій угоді №1 від 15.08.2024, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з цим з`явилась необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи.

17.06.2025 від Фізичної особи-підприємця Махінько Миколи Миколайовича до суду надійшли клопотання про витребування доказів, в яких останній простить суд:

- зобов`язати Благодійну організацію Благодійний фонд Генофонд Майбутнього надати до суду належним чином засвідчену повну копію Меморандуму (договору) укладеного між БО БФ Генофонд Майбутнього, Італійською неурядовою організацією VIS (Volontariato Internazionale per Lo Sviluppo та організацією Fondazione AVSI разом із додатками, зазначеним у пункті Н Список додатків які є невід`ємною частиною договору, в тому числі але не виключно: І. Проектний проект, II. Бюджет проекту, III. Контрольний список корисної документації для звітності, IV. Форма заявки на оплату/переказ, V. Зразок фінансового звіту, включаючи бюджет конкретного партнера, VI. Наративна модель відносин, VII. Типовий лист про призначення/наказу про надання послуг, VIII. Шаблон табеля. IX. Зразок докладної відомості про місячну винагороду, а також Звіт поданий до Італійської неурядової організації VIS (Volontariato Internazionale per Lo Sviluppo та організації Fondazione AVSI про виконання проекту/програми: DAFE-UKR: Підтримка та допомога сім`ям, які опинились в надзвичайних ситуаціях в Україні.

- Зобов`язати Благодійну організацію Благодійний фонд Генофонд Майбутнього надати до суду оригінали додатків до договору на виконання реконструкції, ремонтних та проектних робіт нежитлової будівлі №04/03 від 04.003.2024р., зазначених у розділі 12 такого договору, а саме: технічний звіт, робочий проект, кошторисна документація та акт виконаних робіт.

Також, цього ж числа Фізичною особою-підприємцем Махінько Миколою Миколайовичем подано заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому останній просив суд:

- відмовити у задоволенні клопотання БО БФ Генофонд Майбутнього про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- у разі якщо суд дійде висновку про можливість призначення судової почеркознавчої експертизи поставити на вирішення експертів питання:

- чи виконаний підпис від імені Кириченко Г.В. у додатковій угоді №1 від 15.08.2024р. до договору купівлі-продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024р., що долучена ФОП Махінько М.М. до зустрічної позовної заяви навмисно зміненим почерком?

У підготовчому засіданні 17.06.2025 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, просили його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заперечував проти заявленого клопотання.

Однак, в разі його задоволення просив поставити на вирішення експерта питання, зазначене в запереченнях на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 17.06.2025 сторонами подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 17.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.07.2025.

19.06.2025 від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) до суду надійшло клопотання про витребування від ФОП Махінько М. М. оригіналів документів, долучених ним до відзиву на первісний позов та до зустрічної позовної заяви, для огляду у судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 03.07.2025 представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просив розглянути клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 03.07.2025 зобов`язано позивача забезпечити у підготовче засідання явку керівника "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього" Кириченко Ганни Володимирівни; оголошено перерву до 15.07.2025.

11.07.2025 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку у підготовче засідання керівника "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього" Кириченко Ганну Володимирівну.

У підготовчому засіданні 15.07.2025 сторони не заперечували щодо застосування судом розумних строків при розгляді справи у підготовчому проваджені.

Ухвалою суду від 15.07.2025 застосовано розумні строки та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.08.2025 о 12:20 год.

У підготовчому засіданні, що відбулося 21.08.2025 оголошувалась перерва до 07.10.2025.

У підготовчому засіданні, що відбулося 07.10.2025, судом було відібрано експериментальні зразки підпису керівника "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього" Кириченко Ганни Володимирівни для проведення судової почеркознавчої експертизи документів.

Ухвалою суду від 07.10.2025 клопотання Благодійної організації "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього" про призначення судової почеркознавчої експертизи документів задоволено.

Призначено у справі №904/1668/25 судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

На час проведення експертизи провадження у справі № 904/1668/25 зупинено.

28.10.2025 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання, в якому експерт зазначає про значну завантаженість експертів, просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

29.10.2025 від Фізичної особи-підприємця Махінько Миколи Миколайовича до суду надійшла заява, в якій останній зазначає, що не заперечує проти виконання експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 30.10.2025 погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів.

05.11.2025 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернулася справа № 904/1668/25 разом з клопотанням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому останній просить суд:

- доповнити вільні зразки підпису Кириченко Ганни Володимирівни (за 2021-2024 роки), що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням оригіналах документів (офіційних), які не пов`язані з її трудовою діяльністю у межах благодійній організації Благодійний фонд Генофонд Майбутнього: нотаріально посвідчених документах, заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки та з місця роботи, установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, тощо (10-15 документів), зазначити їх найменування, реквізити та аркуші матеріалів справи на яких вони містяться;

- надати експериментальні зразки підпису та почерку Кириченко Ганни Володимирівни, засвідчені підписом судді.

06.11.2025 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати рахунку експертної установи в сумі 22 052 грн 16 коп. за проведення судової почеркознавчої експертизи № 3565-25.

Ухвалою суду від 10.11.2025 клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Поновлено провадження у справі № 904/1668/25; підготовче засідання призначено на 27.11.2025.

У підготовчому засіданні, що відбулося 27.11.2025 на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2025 представником Благодійної організації "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього" було надано додаткові документи для проведення експертизи.

Крім того, судом було повторно відібрано експериментальні зразки підпису керівника "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього" Кириченко Ганни Володимирівни для проведення судової почеркознавчої експертизи документів.

Ухвалою суду від 27.11.2025 справу 904/1668/25 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизу документів, яку призначено ухвалою суду від 07.10.2025 по справі № 904/1668/25.

На час проведення експертизи провадження у справі № 904/1668/25 зупинено.

03.02.2026 від Фізичної особи-підприємця Махінько Миколи Миколайовича до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

09.02.2026 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суд надійшов висновок експерта № 3564-25 від 21.01.2026 та матеріали справи № 904/1668/25.

У вказаному висновку зазначено про те, що вирішення питання 1 та питання 2 не надається можливим, з причин викладених у дослідницькій частині по питанню 1 та по питанню 2.

18.02.2026 від Фізичної особи-підприємця Махінько Миколи Миколайовича до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.02.2026 поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 12.03.2026.

12.03.2026 від позивача (відповідач за зустрічним позовом) подано до суду клопотання про призначення додаткової експертизи та додаткові пояснення у справі.

У підготовчому засіданні 12.03.2026 представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) просив задовольнити клопотання про призначення додаткової експертизи у справі.

ФОП Махінько М.М, та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Ухвалою суду від 12.03.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.03.2026, та викликано в судове засідання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Савіну Олену Іванівну для роз`яснення висновку експерта.

У підготовчому засіданні 31.03.2026 судовим експертом надано відповіді на питання представників сторін та роз`яснення висновку експерта від 21.01.2026.

У судовому засіданні суд відмовив у задоволені клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) про призначення додаткової експертизи.

У засіданні представники сторін не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 31.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.04.2026.

У судовому засіданні 28.04.2026 оголошувалась перерва до 12.05.2026.

У судовому засіданні 12.05.2026 оголошувалась перерва до 02.07.2026.

У судовому засіданні 02.07.2026 позивач (відповідач за зустрічним позовом) первісні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та в заявах по суті справи, просив позов задовольнити, відповідач (позивач за зустрічним позовом) проти задоволення первісного позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті справи, просив у задоволенні позову відмовити; позивач (відповідач за первісним позовом) зустрічні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та в заявах по суті справи, просив позов задовольнити, відповідач (позивач за первісним позовом) проти задоволення зустрічного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов та заявах по суті справи, просив у задоволенні позову відмовити.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні проголошено скорочене рішення.

Дослідивши матеріали справи за первісним та зустрічним позовом, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі за первісним позовом є наявність/відсутність підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Махінько Миколи Миколайовича безпідставно перераховані грошові кошти у сумі 160 000 грн 00 коп.

Предметом доказування у даній справі за зустрічним позовом є наявність/відсутність підстав для стягнення з Благодійної організації "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього" заборгованості у сумі 41 121 грн 00 коп. за договором купівлі-продажу будівельних матеріалів № 04/03-1 від 29.03.2024.

Звертаючись з первісним позовом, позивач за первісним позовом вказує на те, що 04.03.2025 між Благодійною організацією «Благодійний фонд «Генофонд Майбутнього» (далі Фонд, покупець, позивач за первісним позовом) та Фізичною особою підприємцем Махінько Миколою Миколайовичем (далі за текстом ФОП, продавець, відповідач з первісним позовом) було укладено договір купівлі продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 04.03.2024.

Відповідно до умов договору купівлі продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 04.03.2024 у строк до 31.12.2024 (п. 2.3.).

ФОП зобов`язався передати Фонду будівельні матеріали, загальна кількість, асортимент, сортимент, номенклатура тощо визначається у накладній, підписаній сторонами (п.1.1.), загальна вартість товару за договором 106 250.00 гривень (п.3.2.), строк оплати поставлений товар оплачується не пізніше 2-х банківських днів з дати поставки товару на підставі видаткової накладної на рахунок ФОП (п.п.4.1., 4.2. договору), штрафні санкції передбачені для ФОП п.п. 5.3, 5.4. договору.

В межах цього договору купівлі продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 04.03.2024 ФОП поставив, а Фонд прийняв матеріали на загальну суму 106 250.00 гривень, що підтверджується видатковою накладною №08/04 від 08.04.2024.

Фонд здійснив оплату за отриманий товар у повному обсязі в сумі 106 250.00 грн. платіжною інструкцією №66 на підставі виставленого ФОП рахунку - фактури №2 від 05.04.2024.

Долученими до позову банківськими виписками підтверджується, що у період з 29.10.2024 по 26.12.2024 Фонд здійснив на рахунок ФОП оплату за будівельні матеріали та роботи на підставі договору №04/03-1 від 04.03.2024 на загальну суму 160 000.00 гривень. Факт такої оплати визнається сторонами у справу № 904/218/25 за позовом ФОП до Фонду про стягнення боргу по договору купівлі продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024., яка знаходиться на розгляді в господарському суді Дніпропетровської області (суддя Крижний О.М.).

Доказів поставки товарів на іншу суму, ніж зазначено у видатковій накладній №08/04 від 08.04.2024 у справі № 904/218/25 відсутні, ФОП не надано, відсутні вони також і у Фонду.

Оскільки ФОП не поставляв Фонду будівельних матеріалів в кількості, асортименті та на суму інші ніж оплачена у видатковій накладній №08/04 від 08.04.2024, то сума 160 000,00 грн. є боргом і тому 06.03.2025 Фонд звернувся до ФОП із вимогою №05/03-25 про повернення цих грошей.

Відповіді на цю вимогу ФОП не надав, але у відповіді на відзив від 17.03.2025 у справі №904/218/25 відповідач визнав отримання ним цієї вимоги.

01.04.2025 Фонд звернувся до ФОП із повторною вимогою №28/03 від 28.03.2025 про повернення 160 000.00 гривень.

Обидві вимоги були направлені на поштову та електронну адреси ФОП та ним отримані.

У встановлений законом строк обов`язок щодо повної оплати боргу ФОП не виконаний.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача за первісним позовом з відповідним позовом до суду.

Звертаючись з зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що 29.03.2024 між Фізичною особою-підприємцем Махінько Миколою Миколайовичем (далі позивач за зустрічним позовом, виконавець, постачальник) і Благодійною організацією «Благодійний Фонд «Генофонд Майбутнього» (далі відповідач за зустрічним позовом, замовник, покупець) було укладено Договір купівлі-продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024.

Відповідно до п.1.1. Договору купівлі-продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024р. (надалі за текстом позовної заяви Договір) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує будівельні матеріали, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена Сторонами у накладній, яка підписується обома сторонами.

У п.2.3. сторони визначили, що строк поставки товару здійснюється до 31.12.2024.

Ціни на Товар, що поставляється Продавцем, є вільними відпускними і вказуються у накладних документах. Сторони визначають, що ціни на Товар, вказані у накладних, є дійсними на дату укладання цього Договору та погоджені Сторонами.(п.3.1. Договору).

Загальна вартість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, становить 212 500,00 грн. (п.3.2. Договору).

При цьому у п.3.3. Договору Сторони узгодили, що сума договору може змінюватись у відповідності до коливання ринкової ціни будівельних матеріалів.

У розділі 4 Договору сторони визначили такий порядок розрахунків:

4.1. Оплата здійснюється з поточного рахунку Покупця в розмірі вартості Товару на підставі видаткової накладної шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Продавця, вказаний у реквізитах у цьому Договорі.

4.2. Покупець повинен сплатити поставлений Товар не пізніше 2-х банківських днів з дати поставки Товару Продавцем.

У розділі 5 Договору Сторони визначили відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов Договору наступним чином:

5.1. Сторона, яка порушила зобов`язання, визначене цим Договором та/або чинним законодавством України зобов`язана відшкодувати завдані цим збитки Стороні, права або законні інтереси якої порушено.

5.2. Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором відповідно до чинного законодавства України. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін, та закінчується 31.12.2024, а в частині фінансових зобов`язань за Договором до повного їх виконання Сторонами. Якщо ні одна зі сторін не забажає закінчити цей Договір після закінчення його строку дії, то Договорів вважається продовженим на наступний рік (п.7.1. Договору).

При цьому у п.7.3. Договору Сторони погодили, що Сторона цього договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати цей Договір, повинна надіслати пропозицію про це другій Стороні за цим Договором.

Враховуючи, що від Позивача на адресу ФОП Махінько М.М. не надходило пропозицій щодо внесення змін або про припинення Договору, то такий Договір автоматично пролонговано на наступний рік, тобто до 31.12.2025 і наразі він є чинним та обов`язковим для виконання Сторонами на умовах узгоджених Договором.

15.08.2024 сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору купівлі-продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024 про наступне:

1. У зв`язку із коливанням ринкових цін на будівельні матеріали Сторони домовились викласти п.3.2. Договору в наступній редакції: 3.2. Загальна вартість Товару, що підлягає поставці за цим Договором становить 514 621 (п`ятсот чотирнадцять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 00 коп.

2. Сторони домовились Доповнити розділ 4 Договору «Порядок розрахунків» пунктами такого змісту:

- 4.3. Сторони підтверджують, що станом на 15.08.2024 заборгованість Покупця перед Продавцем за поставлений Товар за Договором становить 202 121 (двісті дві тисячі сто двадцять одна) грн. 00 коп.

- 4.4. Покупець зобов`язаний здійснити оплату простроченої заборгованості за Договором вказаний у п.4.3. за наступним графіком платежів: до 01.09.2024 202 121 (двісті дві тисячі сто двадцять одна) грн. 00 коп.

3. Ця угода є невід`ємною частиною Договору. Інші умови Договору, не змінені цією угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

4. Ця угода складена у двох екземплярах, по одному примірнику для кожної зі Сторін, обидва екземпляри мають однакову юридичну силу.

5. Ця угода набуває чинності з дати підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по Договору.

На виконання умов Договору Продавцем по мірі виконання будівельних робіт із реконструкції будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 92 починаючи із 29.03.2024 здійснювалось постачання Товару, а Покупцем проводилась його часткова оплата.

Додатковою угодою №1 від 15.08.2024 до Договору Сторони узгодили і підтвердили, що станом на 15.08.2024 прострочена заборгованість Покупця перед Продавцем за поставлений Товар за Договором становить 202 121 (двісті дві тисячі сто двадцять одна) грн. 00 коп., яка підлягає сплаті до 01.09.2024.

У зв`язку із тим, що така прострочена заборгованість не була сплачена Відповідачем в погоджений строк ФОП Махінько М.М. неодноразово проводив переговори із керівником благодійної організації, а також надсилав на адресу Відповідача письмові претензії рекомендованими листами із описом вкладень, що підтверджується фіскальними чеками АТ «Укрпошта» та описами вкладень до рекомендованих листів.

В подальшому у період із 29.10.2024 по 26.12.2024 на розрахунковий рахунок ФОП Махінько М.М. надійшли оплати на загальну суму 160 000,00 грн., а саме: 29.10.2024 10 000,00 грн., 05.11.2024 20 000,00 грн., 12.11.2024 10 000,00 грн., 18.11.2024 10 000,00 грн., 26.11.2024 10 000,00 грн., 02.12.2024 10 000,00 грн., 04.12.2024 10 000,00 грн., 06.12.2024 10 000,00 грн., 11.12.2024 10 000,00 грн., 17.12.2024 10 000,00 грн., 26.12.2024 25 000,00 грн., 26.12.2024 25 000,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що всі такі платежі було зараховано як оплати для погашення простроченої заборгованості відповідача перед позивачем за договором №04/03-1 від 29.03.2024.

При цьому покупцем не в повному обсязі оплачено Товар внаслідок чого утворилась заборгованість на користь ФОП Махінько М.М. в розмірі 42 121,00 грн. (борг станом на 15.08.2024 в розмірі 202 121,00 грн. 160 000,00 грн. сплачені після 15.08.2024 = 42 121,00 грн.).

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача за зустрічним позовом з відповідним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню; зустрічні позовні вимоги підлягають повному задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (статті 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 174, 193 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина сьома статті 179 Господарського кодексу України).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач за первісним позовом посилається на те, що грошові кошти у розмірі 160 000 грн 00 коп. були безпідставно перераховані на розрахунковий рахунок відповідача за первісним позовом.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Тобто, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 Цивільного кодексу України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зокрема, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України). Тобто, зобов`язання з безпідставного набуття та збереження майна можуть бути наслідком таких юридичних фактів: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. При цьому за змістом статті 1212 Цивільного кодексу України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постановах від 25.04.2019 у справі № 904/2342/18 та від 12.02.2019 у справі № 910/20926/16.

В свою чергу, під час розгляду даної справи господарським судом встановлено, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024, та додаткову угоду від 15.08.2024 №1 до вказаного договору, відповідно до якої сторони узгодили і підтвердили, що станом на 15.08.2024 прострочена заборгованість покупця перед продавцем за поставлений товар за договором становить 202 121 грн. 00 коп., яка підлягає сплаті до 01.09.2024.

Спірний договір та додаткова угода до нього, не визнавалися недійсними у судовому порядку.

Крім того, під час розгляду даної справи, господарським судом призначалася судова почеркознавча експертиза документів, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Втім у висновку експерти зазначали про те, що вирішення питання 1 та питання 2 не надається можливим, з причин викладених у дослідницькій частині по питанню 1 та по питанню 2.

Таким чином, доводи позивача за первісним позовом стосовно того, що між сторонами не укладалися договір купівлі-продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024, та додаткова угода від 15.08.2024 №1, господарським судом до уваги не приймаються.

Так, додатковою угодою №1 від 15.08.2024 до Договору Сторони узгодили і підтвердили, що станом на 15.08.2024 прострочена заборгованість Покупця перед Продавцем за поставлений Товар за Договором становить 202 121 грн. 00 коп., яка підлягає сплаті до 01.09.2024.

У період із 29.10.2024 по 26.12.2024 на розрахунковий рахунок ФОП Махінько М.М. від Благодійної організації «Благодійний фонд «Генофонд Майбутнього» надійшли оплати на загальну суму 160 000,00 грн., а саме: 29.10.2024 10 000,00 грн., 05.11.2024 20 000,00 грн., 12.11.2024 10 000,00 грн., 18.11.2024 10 000,00 грн., 26.11.2024 10 000,00 грн., 02.12.2024 10 000,00 грн., 04.12.2024 10 000,00 грн., 06.12.2024 10 000,00 грн., 11.12.2024 10 000,00 грн., 17.12.2024 10 000,00 грн., 26.12.2024 25 000,00 грн., 26.12.2024 25 000,00 грн.

Господарський суд зауважує також на те, що позивачем за зустрічним позовом була здійснена не одна оплата на спірну суму, а постійні оплати різними частинами впродовж тривалого періоду, що виключає помилковість в його діях.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що грошові кошти у розмірі 160 000 грн 00 коп., які позивачем за первісним позовом були перераховані на розрахунковий рахунок відповідача за первісним позовом є безпідставно набутим майном, та приймається той факт, що позивач за зустрічним позовом вказану суму зарахував як оплату для погашення простроченої заборгованості покупця перед продавцем за договором №04/03-1 від 29.03.2024.

При цьому, судом встановлено, що покупцем не в повному обсязі оплачено товар внаслідок чого утворилась заборгованість на користь ФОП Махінько М.М. в розмірі 42 121,00 грн. (борг станом на 15.08.2024 в розмірі 202 121,00 грн. 160 000,00 грн. сплачені після 15.08.2024 = 42 121,00 грн.)

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Доказів своєчасної оплати товару на вказані вище суми у встановлений додатковою угодою строк відповідач за зустрічним позовом не надав, доводи позивача за зустрічним позовом, наведені в обґрунтування зустрічного позову, не спростував.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, докази надані позивачем за зустрічним позовом є більш вірогідними, а тому зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, в задоволенні первісних позовних вимогах слід відмовити.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників справи суд з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предметів спору, як за первісним так і за зустрічним позовами, та є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

Щодо судових витрат

Позивачем за первісним позовом при звернені до суду із цим позовом сплачено 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.4292329777.1.

Частиною третьою статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як встановлено судом, позовну заяву подано в електронній формі.

Позивачем за первісним позовом заявлено вимогу майнового характеру на загальну суму 160 000,00 грн, а отже мало бути сплачено судовий збір із застосуванням коефіцієнту 0,8 - у розмірі 2 422,40 грн, натомість сплачено 3 028,00 грн.

Таким чином, позивачем за первісним позовом внесено на 605,60 грн судового збору більше, аніж встановлено законом.

Згідно пункту першого частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Разом з тим, за відсутності клопотання позивача за первісним позовом про повернення надмірно сплаченого судового збору, таке питання судом не вирішується.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за первісним позовом покладається на позивача за первісним позовом у сумі 2 422,40 грн, судовий збір за зустрічним позовом покладається на відповідача за зустрічним позовом у сумі 2 422 40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 185, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Благодійної організації "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього" (49061, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 121-«Б», кв. 510, код ЄДРПОУ 43533337) на користь Фізичної особи-підприємця Махінько Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованості у сумі 41 121 грн 00 коп. та 2 422 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.07.2026.

Суддя І.А. Рудь