Приговор № 138177751, 14.07.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3193/26

№ 1-кп/207/297/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12026046780000087 від 12.06.2026 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий професійно-технічну освіту, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , м/т відсутній, раніше судимий:

- 14.09.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 26.04.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано не відбутий термін 7 місяців, за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.09.2012 року, до відбуття 1 рік 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.06.2014 року умовно-достроково, не відбутий термін 5 місяців 28 днів;

- 18.07.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано не відбутий термін 2 місяці, за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.04.2013 року, до відбуття 1 рік 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 07.12.2015 року по відбуттю строку покарання.

- 27.03.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.11.2018 року на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом складання покарання призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.03.2018 року більш суворим покаранням, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.03.2018 року, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.09.2019 скасовано випробувальний строк та направлено в місця позбавлення волі за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.03.2018, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.03.2018 року у виді 4 років позбавлення волі. 09.10.2023 звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 не будучи зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), 11.06.2026 близько 20:00 год. прибув на берег річки Коноплянка, Дніпровського водосховища (водойми загального користування), біля селища Карнаухівка м. Кам`янське Дніпропетровської області, за координатами 48.2910,34.4329 із заздалегідь підготовленими забороненими знаряддями лову, а саме рибальською сіткою довжиною 25 метрів, висотою 1 метр, з вічком 30 х 30 мм., та діючи умисно, в порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 №2894-ІІІ, п.п.1 п.1 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року №700, відповідно до яких забороняється лов водних живих ресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), в забрід зайшов у воду річки Коноплянка, Дніпровського водосховища (водойми загального користування) на невстановлену дізнанням відстань від берегу та незаконно встановив на воді вищевказане заборонене знаряддя лову.

В подальшому, 12.06.2026 близько о 11:00 год., продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_3 знову зайшов у воду річки Коноплянка, Дніпровського водосховища біля селища Карнаухівка м.Кам`янське Дніпропетровської області, за координатами 48.2910,34.4329 та витягнув з води раніше встановлену ним рибальську сітку, за допомогою якої виловив водні живі біоресурси, а саме риби у кількості 40 одиниць, а саме: риба «Карась сріблястий» у кількості 18 одиниць, «Плітка» у кількості 10 одиниць, «Окунь» у кількості 11 одиниць, «Судак звичайний» у кількості 1 одиниця, заподіявши державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області істотну шкоду на загальну суму 82467 (вісімдесят дві тисячі чотириста шістдесят сім) гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано обвинувачується у незаконному зайнятті рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Як вбачається з доданої до обвинувального акту письмової заяви ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали дізнання у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046780000087 від 12.06.2026 року відносно ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі ч.2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище. Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.249 КК України, а саме у виді штрафу.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно положень ст.100 КПК України.

Заявлений Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області матеріальну шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 82467 гривень 00 копійок, які сплатити на користь Кам`янської міської територіальної громади за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-вській обл./ТГ м.Кам`янське 24062100/, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок UA418999980333139331000004573, банк отримувач Казначейство України (ЕАП). Код класифікації бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/105-26/6754-ФДЕХ від 18.06.2026 року в розмірі 4813 гривень 60 копійок.

Речові докази по справі у вигляді риби у кількості 40 штук, а саме: карась сріблястий 18 штук, плітка 10 штук, окунь 11 штук, судак звичайний 1 штука, яку передано на зберігання працівникам рибоохоронного патруля повернути власнику (законному володільцю) - Державному агентству України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області.

Речові докази по справі у вигляді сітки жилкової довжиною 25 метрів, висотою 100 сантиметрів, розмір вічка 3х3 сантиметра, яку поміщено до спец пакету НПУ №КІV7100220 та передано на зберігання до ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області знищити.

Речовий доказ по справі у вигляді копій матеріалів кримінального провадження №12026046780000087 від 12.06.2026 року, які були надані для проведення експертизи; первинна упаковка залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт майна накладений ухвалою Південного районного суду м.Кам`янського від 15 червня 2026 року скасувати.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1