Постановление суда № 138173639, 13.07.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2377/26

Провадження у справі № 2/129/2167/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід в цивільній справі № 129/2377/26 (провадження у справі № 2/129/2167/2026) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Гайсинська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, житловим будинком з господарськими спорудами та спільним проїздом загального користування, -

Установив:

Суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід в цивільній справі № 129/2377/26, вказуючи, що він, суддя Дєдов С.М., протягом березня 2011 року розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог СГІРФО Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області, служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом, в якому позивач просив суд зобов`язати відповідачку ОСОБА_6 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_7 , усунути перешкоди у користуванні належної позивачу на праві власності житловою квартирою АДРЕСА_1 та протягом десяти днів з дня набрання рішенням чинності здійснити зняття з реєстраційного обліку проживання за адресою: АДРЕСА_2 малолітню ОСОБА_7 . Під час судового розгляду вказаної справи відповідачка ОСОБА_6 , яка є дочкою ОСОБА_1 , яка заявляла відвід головуючому судді Дєдову С.М. у цій справі №2-47/11 (копії ухвали та рішення суду додаються) за результатами судового розгляду справи ним, як головуючим суддею Дєдовим С.М. ухвалено рішення не на користь ОСОБА_6 , а на користь позивачів та було ухвалено позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити повністю, а саме обов`язати законного представника малолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 усунути перешкоди для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та протягом семи днів з дня набрання рішенням чинності здійснити зняття ОСОБА_7 з реєстраційного обліку проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідачка ОСОБА_6 та мати ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні суду, виказували своє невдоволення рішенням суду, а в наступному після смерті ОСОБА_6 , її мати ОСОБА_1 була призначена опікуном неповнолітньої дитини, своєї онуки ОСОБА_7 , а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключають його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/2377/26 (провадження у справі № 2/129/2167/2026) в силу приписів п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Дєдова С.М. у цивільній справі № 129/2377/26 (провадження у справі № 2/129/2167/2026).

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. задовольнити, цивільну справу № 129/2377/26 (провадження у справі № 2/129/2167/2026) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Гайсинська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, житловим будинком з господарськими спорудами та спільним проїздом загального користування, - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: