Постановление суда № 138170645, 13.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9931/25

6/760/475/26

У Х В А Л А

іменем України

13.07.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кравченко А.О.,

за участю:

державного виконавця Кидонь Є.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 подання державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1751, виданого 03.10.2008 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 32 875, 79 грн.,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2025 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло подання державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1751, виданого 03.10.2008 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 32 875, 79 грн.

Подання державного виконавця мотивоване тим, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 17910628 щодо виконання виконавчого листа № 2-1751, виданого 03.10.2008 Солом`янським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 32 875, 79 грн. Зазначається, що 30.12.2013 державним виконавцем Клименко Р.В., керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню не виявляється можливим через закінчення строків зберігання справи. Як вбачається із поданих стягувачем документів, 06.11.2015 Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції на адресу ОСОБА_2 направлено лист щодо результатів звернення, та перевіркою встановлено, що дублікат виконавчого листа не видавався. Таким чином, державний виконавець зазначає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1751 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 32875, 79 грн.

14.04.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Застрожнікової К.С.

29.04.2025 судом направлено запит до Архіву суду із проханням надати для дослідження в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-1751.

30.06.2025 від боржника ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на подання державного виконавця, в якому боржник просив суд відмовити у задоволенні подання, зазначаючи, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Як вбачається із матеріалів справи доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання державний виконавець не навів, тому боржник просив відмовити у задоволенні подання.

01.07.2025 через систему Електронний суд надійшла та була зареєстрована заява стягувача ОСОБА_2 , в якій він наголошує, що з боржника за весь час виконавчого провадження не було стягнуто жодної копійки боргу, виконавчі дії навмисно блокувались. Стягувач неодноразово звертався до Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві із скаргою щодо неналежного виконання рішення суду, однак інформація про те, що виконавча служба втратила виконавчий лист, виданий судом, до нього офіційно не надходила, з постановою про закінчення виконавчого провадження він не ознайомлений. У зв`язку із чим просить суд задовольнити подання державного виконавця та видати дублікат виконавчого документа.

27.08.2025 через систему Електронний суд надійшла та була зареєстрована заява стягувача ОСОБА_2 , в якій він просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1751, виданого Солом`янським районним судом міста Києва від 03.10.2008 року, до виконання, зазначаючи про те, що виконавчий лист було втрачено з вини співробітників державної виконавчої служби, що унеможливило його подальше пред`явлення до виконання стягувачем.

08.09.2025 ухвалою суду на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України подання державного виконавця було залишено без розгляду, по причині, що під час судового розгляду подання державного виконавця, із поданих до суду матеріалів, судом було встановлено, що 22.08.2024 державний виконавець Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгеній Вікторович звернувся до Солом`янського районного суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1751, виданого 03.10.2008 Солом`янським районним судом міста Києва, яке відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Солом`янського районного суду міста Києва Козленко Г.О., та відповідно до даних системи документообігу суду на час постановлення судом вказаної ухвали, жодного рішення у цивільній справі № 760/19851/24 не прийнято.

31.03.2026 за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , Київським апеляційним судом була винесена постанова, на підставі якої ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08.09.2025 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16.04.2026 справа повернулась до Солом`янського районного суду міста Києва після закінчення апеляційного оскарження, 13.05.2026 справа передана раніше визначеному судді, та призначено судове засідання, в яке викликані учасники.

20.05.2026 через систему Електронний суд надійшло клопотання від стягувача ОСОБА_2 , який просив суд долучити до матеріалів справи відповідь Міністерства юстиції України від 06.11.2015 № Д-21353/20.5, якою підтверджено, що при проведенні виконавчих дій виконавчий документ було втрачено.

Дане клопотання стягувача ОСОБА_2 разом із доданим документом долучено до матеріалів справи та досліджено під час судового засідання.

У судовому засіданні, яке відбувалося 25.05.2026, стягувач ОСОБА_2 підтримав подання державного виконавця, просив його задовольнити, зазначив, що виконавчий лист до стягнення ним було подано у передбачені законом строки, водночас під час виконання виконавчий лист було втрачено, тому є потреба у видачі дубліката виконавчого листа, аби рішення суду було виконано. Зазначив, що в листопаді 2015 року він отримував інформацію із Міністерства юстиції, що його виконавчий лист втрачено, він самостійно не звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки був переконаний, що цим має займатись Держава, яка гарантувала йому виконання судового рішення. Повідомив суду, що судове рішення не виконано, кошти йому не виплачені. Просив, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, із врахуванням тих обставин, що виконавчий лист було втрачено в ході вчинення виконавчих дій, що позбавляє стягувача реального виконання судового рішення.

Боржник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення подання державного виконавця, зазначив, що закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому просив відмовити у задоволенні подання. Зазначив, що в той час працював фізичною особою-підприємцем, його рахунки були арештовані, кошти з них списані на користь виконавчої служби, тому він був впевнений, що борг перед стягувачем погашено. Починаючи з 2008 року, його ніхто не турбував, тому вважав, що борг погашено.

В судовому засіданні було оголошено перерву для виклику державного виконавця.

У судове засідання, призначене на 25.06.2026, не прибув стягувач ОСОБА_2 , повідомлений належним чином.

Державний виконавець Кидонь Є.В. у судовому засіданні підтримав подання про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1751, зазначивши, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 17910628 щодо виконання виконавчого листа № 2-1751, виданого 03.10.2018 Солом`янським районним судом міста Києва, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 32 875, 79 грн. Однак, 30.12.2013 державним виконавцем Клименко Р.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження було передано за територіальністю до іншого відділу ДВС, та при поштовій пересилці виконавчий лист було втрачено. Просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з підстав, що при пересилці виконавчий лист було втрачено, у випадку, якщо суд дійде одо висновку, що такий строк було пропущено.

Боржник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення подання та клопотання державного виконавця, зазначивши, що стягувач протягом тривалого часу не цікавився рухом справи стосовно себе, і тільки у 2025 році державний виконавець звернувся до суду із відповідним клопотанням. Вже пройшов тривалий час із дня ухвалення судового рішення та видачі виконавчого листа, всі терміни сплили, тому, із врахуванням судової практики, просив відмовити у задоволенні клопотання та подання державного виконавця, наполягав на тому, що в нього було декілька рахунків, які були арештовані, тому він вважав, що ці кошти перекрити позовні вимоги позивача. В нього не було ніяких обмежень, арештів майна, тощо.

Із врахуванням позицій учасників провадження, суд на місці ухвалив розглядати подання державного виконавця у відсутність стягувача ОСОБА_2 , повідомленого належним чином про місце, день та час слухання справи, який у судове засідання не прибув, раніше подавав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою позицію по справі висловив у судовому засіданні, яке відбувалось 25.05.2026 р.

25.06.2026 суд перейшов до стадії постановлення ухвали за наслідками розгляду подання державного виконавця.

Дослідивши подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, та додані до нього матеріали, заслухавши позиції державного виконавця, стягувача та боржника, суд дійшов до наступного висновку та судом встановлені слідуючі обставини.

19.06.2008 Солом`янським районним судом міста Києва постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, на підставі якого позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 31 722, 86 грн., моральну шкоду у розмірі 700 грн., витрати, пов`язані з проведенням авто товарознавчого дослідження в розмірі 97, 20 грн., 325, 73 грн. державного мита та 30 грн. витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення, всього 32 875, 79 грн. (справа № 2-1751).

15.09.2008 ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2008 року без змін.

Рішення суду набрало законної сили 15.09.2008 р.

Відповідно до поданих державним виконавцем відомостей про виконавче провадження спецрозділ, до Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 08.10.2008 надійшов виконавчий лист від 03.10.2008 за № 2-1751, виданий Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 32 875, 79 грн.

09.10.2008 старшим державним виконавцем Удод Т.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, 17.03.2011 винесено постанову про розшук боржника, постанову про арешт коштів боржника, 22.04.2011 винесено постанову про застосування до ОСОБА_3 примусовий привід в приміщення ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

30.12.2013 головним державним виконавцем Клименко Р.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС) /т. 2 а. с. 25-27, а. с. 92/.

Зі змісту листа Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України «Щодо результатів розгляду звернення», наданого у формі відповіді стягувачеві ОСОБА_2 на його звернення від 01.10.2015 з приводу виконання рішення суду, слідує, оскільки при проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , державним виконавцем відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом із виконавчим документом направлено до відділу ДВС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві. Перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 25.10.2015 встановлено, що вищевказаний виконавчий документ втрачено при пересилці, державним виконавцем того ж дня до Солом`янського районного суду м. Києва направлено подання про видачу дублікату вищевказаного виконавчого документу. Зазначається, що після надходження дублікату виконавчого документу, подальше його виконання буде організовано відповідно до вимог чинного законодавства /т. 2 а. с. 28/.

Згідно із інформацією, викладеною у листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області, від 07.03.2024, слідує, що Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянуто звернення, яке скеровано Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 118711/Д-25328/20.3.2 від 22.08.2024 за результатами розгляду якого повідомляється, що згідно інформації, наданої Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що на виконання у Відділі перебувало виконавче провадження № 17910628 щодо виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва № 2-1751 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 32875,79 грн. (09.10.2008 виконавче провадження відкрито). Відділом повідомлено, що перевіркою АРМ «Діловод ДВС» вхідної кореспонденції повторно на примусове виконання виконавчий лист № 2-1751, виданий 03.10.2008 Солом`янським районним судом м. Києва станом на дату надання інформації до Відділу не надходив. Зазначається, що 22.08.2024 державним виконавцем на адресу Солом`янського районного суду м. Києва спрямовано подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1751 /т. 2 а. с. 68-69/.

Згідно із відповіддю в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.01.2025, наданою на запит ОСОБА_4 , слідує, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження та за інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні у Дніпровському районному відділі ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у період з 09.10.2008 по 30.12.2013 перебувало виконавче провадження № 17910628 щодо виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва від 03.10.2008 № 2-1751 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 32875,79 грн., яке завершено постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2013 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку із втратою виконавчого документа при пересилці, державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві на адресу Солом`янського районного суду міста Києва 22.08.2024 направлено заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Таким чином, судом встановлено, що на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19.06.2008 року у справі № 2-1751, 03.10.2008 року Солом`янським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2-1751 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 32 875, 79 грн., який стягувачем ОСОБА_2 було пред`явлено до виконання до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, та 09.10.2008 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 17910628, яке завершено постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2013 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі поданих суду доказів, зазначених вище, судом встановлено, що виданий стягувачеві ОСОБА_2 виконавчий лист № 2-1751 було втрачено при поштовому пересиланні між відділами ДВС, внаслідок чого станом на дату постановлення ухвали рішення суду на користь ОСОБА_2 не виконано. Доказів протилежного з боку боржника ОСОБА_3 суду не подано.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", згідно з пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18), зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що: аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Таким чином, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд виходить із того, що виконавчий лист № 2-1751, виданий судом 03.10.2018 року, було пред`явлено до примусового виконання стягувачем у жовтні 2008 року, тобто у межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в подальшому виконавчий лист було втрачено під час його пересилання між відділами ДВС, тобто за обставин, які не залежали від волі стягувача, рішення суду не виконано і до тепер, тому суд доходить до висновку, що подання державного виконавця про видачу дубліката втраченого виконавчого документа підлягає задоволенню.

При цьому, передача виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого не впливає на обчислення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачем до виконання, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права.

На зазначені обставини звернув увагу Верховний Суд у постанові від 08.03.2023 у справі № 2-2236/12.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем/державним виконавцем пропущено не було.

Приймаючи рішення про задоволення подання державного виконавця, суд керується тим, що право на справедливий судовий розгляд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося не виконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (§§ 51-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04)).

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 3, 18, 258, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгенія Вікторовича про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-1751/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити.

Видати державному виконавцеві Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгенію Вікторовичу дублікат виконавчого листа № 2-1751/08, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 03.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 31 722, 86 грн., моральної шкоди у розмірі 700 грн., витрат, пов`язаних з проведенням авто-товарознавчого дослідження в розмірі 97, 20 грн., 325, 73 грн. державного мита та 30 грн. витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення, всього 32 875, 79 грн.

Зазначити відомості про учасників:

Заявник: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державний виконавець Кидонь Євгеній Вікторович (ЄДРПОУ 35011660, адреса: 02100, м. Київ, вул. Георгія Тороповського, 39),

Стягувач, позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник, відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2026

Суддя К.С. Застрожнікова