Постановление суда № 138166449, 09.07.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/269/25

Провадження № 2/362/420/26

У Х В А Л А

09.07.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та сплату штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

Представник Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Осадчук Р.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь Держмолодьжитло 294 099,88 грн., а саме 209 733,34 грн. суму неповернутого залишку кредиту; сума боргу за нарахованими, але несплаченими процентами 81 373,08 грн.; 2 492,86 грн. інфляційні втрати за період з 01.12.2021 по 23.02.2022 року включно та 500,60 грн. 3% річних за період з 01.12.2021 по 23.02.2022 року включно. Стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Держмолодьжитло до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та сплату штрафних санкцій за правила загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с.112).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову (т. 1 а.с.225-227).

15.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представника Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Осадчук Р.М. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в який просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», а саме 207 826 грн. 70 коп. суму неповернутого залишку кредиту; 2 492 грн. 86 коп. інфляційні втрати за період з 01.12.2021 по 23.02.2022 включно та 500 грн. 60 коп. 3% річних за період з 01.12.2021 по 23.02.2022 включно. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» витрати по сплаті судового збору у сумі 2 676,19 грн.

Обґрунтовуючи заяву тим, щоДержмолодьжитло повідомляє, що Відповідачем протягом вересня жовтня 2025 року було частково сплачено заборгованість за кредитним договором від 30.05.2011 № 3 (далі Кредитний договір), на суму 12 500, 00 грн. (копії платіжних інструкцій від 19.09.2025 та від 11.10.2025 додаються). З урахуванням зазначеного, а також за результатами додаткової перевірки взаєморозрахунків за Кредитним договором Позивач повідомляє про зменшення розміру позовних вимог, а саме заявляє, що загальна сума заборгованості за Кредитним договором, щодо якої відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, щодо її стягнення, станом на 14.10.2025 складає 210 820 грн. 16 коп., що підтверджується новим актом взаєморозрахунків станом на 14.10.2025 за Кредитним договором, банківськими виписками з 2011 по 2023 рік, платіжними інструкціями з 2023 по 2025 рік, які додаються до цієї заяви, та розрахунком суми заборгованості, штрафних санкцій та інфляційних втрат, який знаходиться у матеріалах справи, зокрема: сума неповернутого залишку кредиту 207 826, 70 грн.; інфляційні втрати (нараховані згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період з 01.12.2021 по 23.02.2022 включно 2 492 грн. 86 коп.; 3% річних (нараховані згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України) за період з 01.12.2021 по 23.02.2022 включно 500 грн. 60 коп. (т. 2 а.с.137-161).

17.03.2026 року через систему «Електронний суд» від представника Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Осадчук Р.М. надійшло клопотання про долучення доказів, в якій просить долучити до матеріалів справи наступні докази, щодо сплати коштів Позивачу 15.11.2025 (4000 гр.), 09.12.2025 (3000 гр), 07.01.2026 (4000 гр), 10.02.2026 (3000 гр), 10.03.2026 (4000 гр) (т. 3 а.с. 51-59).

01.07.2026 року через систему «Електронний суд» від представника Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Осадчук Р.М. надійшла заява відповідно до, якої зазначено, що згідно з актом взаєморозрахунків станом на 27.05.2026 загальна сума заборгованості Відповідача перед Держмолодьжитлом за Кредитним договором від 30.05.2011 № 3 (далі- Кредитний договір) (сума неповернутого залишку кредиту), щодо якої відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, щодо її стягнення, становила 180 826,70 грн. У період з 28.05.2026 по 01.07.2026 Відповідачем було сплачено 163 671,52 грн, а саме: 09.06.2026 4000,00 грн; 0.06.2026 4997,00 грн; 25.06.2026 8 158,18 грн. Отже, загальна сума заборгованості Відповідача перед Держмолодьжитлом за Кредитним договором, (сума неповернутого залишку кредиту), щодо якої відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, щодо її стягнення, станом на 01.07.2026 становить 163 671,52 грн. (т. 3 а.с. 101-110).

01.07.2026 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Аваєвої Н.В. надійшло клопотання прийняти додаткові докази, які підтверджують здійснення оплат. Витребувати у Позивача (Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву») інформацію про оплату і нарахування за весь час дії кредитного договору до дні надання інформації.

Обгрунтовуючи клопотання тим, що відповідач не погоджується з розрахунками Позивача для подальшого укладення мирової угоди, в зв`язку з тим, що по кредитному договору була видана сума у розмірі 339 071,88 грн., кредит розрахований до грудня місяця 2037 року (до 80 річного віку Відповідача). За весь період кредитування мало бути сплачено відсотків 470 815,77 грн. На травень 2026 сплачено відсотків у розмірі 404 459,01 грн. Тіло кредиту, згідно звірки на травень 2026 р. складає 158 245,31 грн, а ні, як нараховано Позивачем - 175 400 грн. Позивач ще додатково сплатила два платежі 4000 грн і 4997 грн, що свідчить про відсутність заборгованості по тілу кредиту. Після погашення простроченої заборгованості Позивач має право продовжувати платити за кредитом згідно з первинним графіком до 2037 року. З урахуванням розрахунків Відповідача, оплата кредитних зобов`язань перейшла у графік, тому предмету спору (стягнення заборгованості по договору) не має (т. 3 а.с.111-115).

Представник Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Осадчук Р.М. в підготовчому судовому засіданні, просив задовольнити клопотання про зменшення позовних вимог та долучити до матеріалів справи докази ще оплати відповідачем по кредиту та у зв`язку із цим заборгованість за кредитом ще зменшилася до 163 671,52 грн.

Представник ОСОБА_1 адвокат Аваєва Н.В. в підготовчому судовому засіданні, щодо клопотання про зменшення розміру позовних вимог, то вони не погоджуються із розрахунком позивача. Також просила долучити докази погашення відповідачкою заборгованості та витребувати у позивача докази.

За наслідком розгляду даного процесуального питання, суд перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав судове засідання для ухвалення та проголошення судового рішення до 06.04.2026 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, заслухавши думки сторін, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як вбачається із позовної заяви, при зверненні до суду із позовною заявою позивачем були заявлені позовні вимоги стягнути з ОСОБА_1 , на користь Держмолодьжитло 294 099,88 грн., а саме 209 733,34 грн. суму неповернутого залишку кредиту; сума боргу за нарахованими, але несплаченими процентами 81 373,08 грн.; 2 492,86 грн. інфляційні втрати за період з 01.12.2021 по 23.02.2022 року включно та 500,60 грн. 3% річних за період з 01.12.2021 по 23.02.2022 року включно. Стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

У поданій заяві про зменшення розміру позовних вимог представник позивача вказує, що у зв`язку з тим, що Відповідачем протягом вересня жовтня 2025 року було частково сплачено заборгованість за кредитним договором від 30.05.2011 № 3, у зв`язку з чим, позовні вимоги викладені в позовній заяві в редакції від 10.01.2025 року втратила свою актуальність та потребують зменшенню, а саме просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», а саме 207 826 грн. 70 коп. суму неповернутого залишку кредиту; 2 492 грн. 86 коп. інфляційні втрати за період з 01.12.2021 по 23.02.2022 включно та 500 грн. 60 коп. 3% річних за період з 01.12.2021 по 23.02.2022 включно. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» витрати по сплаті судового збору у сумі 2 676,19 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки вказана заява про зменшення розміру позовних вимог подана під час підготовчого засідання, до неї додані докази відправлення такої заяви відповідачу, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, надавши строк відповідачу для подання відзиву з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Щодо клопотань представників позивача та відповідача про долучення доказів, суд виходить з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зауважує, що відповідно до вимог ч.2, 4 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

З вказаних приписів вбачається, що процесуальним законодавством передбачається два види процесуальних строків: строки, встановлені законом, та строки, встановлені судом.

Згідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, виходячи із змісту статей 83-84 ЦПК України, суд дійшов висновку, задовольнити клопотання представника позивача та відповідача, визнати поважними причини неподання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Щодо клопотання представників відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 3 ст. 77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1).

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з власної ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду.

Тому, уразі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Суд зауважує, що подане клопотання представником відповідача не відповідає вимогам ч.2 ст. 83 ЦПК України, а також відстуне клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів із наведенням причин та обставин, які б були об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення сторони відповідача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання клопотання про витребування доказів, надано не було.

Враховуючи те, що клопотання представника відповідача не відповідає вимогам ч. 2 ст. 83 ЦПК України, а також пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України, подано не було, як того вимагає ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 адвокат Аваєвої Н.В. про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

А тому, на підставі викладеного, керуючись статтями 49, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву представника Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Осадчук Р.М. про зменшення розміру позовних вимог від 15.10.2025 року у цивільній справі за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та сплату штрафних санкцій.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право надати відзив з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання заяви про зменщшення розміру позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання представників ОСОБА_2 та Аваєвої Н.В. про долучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи наступні докази: платіжні інструкції від 15.11.2025 у розмірі 4000 гр.; від 09.12.2025 у розмірі 3000 гр; від 07.01.2026 у розмірі 4000 гр; від 10.02.2026 у розмірі 3000 гр; від 10.03.2026 у розмірі 4000 гр; та платіжні інструкції від 19.06.2026 у розмірі 8997 грн; від 09.06.2026 у розмірі 4000 грн; від 10.06.2026 у розмірі 4997 грн.

Клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без задоволення.

Відкласти підготовче судове засідання до «10» листопада 2026 року на «10» год. «30» хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 09.07.2026 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко