Постановление суда № 138164872, 30.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7819/26

1-кс/296/2929/26

УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділом Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки селища міського типу Народичі, Народицького району, Житомирської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні №12025060000001403 від 18.08.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, та покласти на неї обов`язки визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у межах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом із підозрюваними межах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_4 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ;

- при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора, суд.

1.2. Вказується, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060000001403 від 18 серпня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у тому, що не пізніше 01 січня 2024 року у ОСОБА_35 , який був обізнаний про вимоги чинного законодавства щодо порядку надання громадянам медичних послуг та їх оплати, виник злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем направлене на одержання неправомірної вигоди на користь КНП, у вигляді бюджетних грошових коштів, отриманих від Національної служби здоров`я України у якості оплати за медичні послуги пацієнтам, розуміючи що такі послуги надаватись не будуть.

1.3. Так, ОСОБА_36 залучив до своєї протиправної діяльності медичного директора КНП ОСОБА_4 , яка в силу своїх посадових обов`язків була обізнана про умови договорів укладених між КНП та НСЗУ та порядок надання паліативної допомоги, мала у підпорядкуванні медичний персонал установи. Зокрема, ОСОБА_36 довів їй план своєї злочинної діяльності щодо незаконного заволодіння бюджетними коштами, отриманими від Національної служби здоров`я України у якості оплати за надані медичні послуги пацієнтам, яким такі послуги фактично не надавались, на що отримав її згоду, вступивши таким чином у попередню змову на вчинення злочину.

1.4. У подальшому ОСОБА_36 та ОСОБА_4 розуміючи, що для заволодіння бюджетними коштами, сплаченими за надання медичних послуг фіктивним пацієнтам, необхідно забезпечити реєстрацію у Інформаційно-телекомунікаційна система «МедЕйр» інформації про пацієнтів, яким нібито надавались медичні послуги лікарями КНП, вирішили залучити до своєї протиправної діяльності підпорядкованих їм медичних працівників з числа лікарів, які мають доступ до Інформаційно-телекомунікаційна система «МедЕйр» і можуть вносити відомості про перебування на лікуванні пацієнтів.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, не пізніше 01 січня 2024 року, ОСОБА_36 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою, залучили працівників КНП, а саме: завідуючих амбулаторією загальної практики-сімейної медицини ОСОБА_34 та ОСОБА_37 , та лікарів загальної практики-сімейної медицини АЗПСМ ОСОБА_8 , ОСОБА_33 , ОСОБА_31 та ОСОБА_29 , які згідно відведеної ролі повинні були здійснити підбір серед пацієнтів амбулаторії хворих, із відповідними діагнозами, яким могла бути надана паліативна допомога, довели злочинний план та отримали їх згоду, вступивши таким чином з ними у попередню змову.

1.5. При цьому ОСОБА_36 та ОСОБА_4 розуміли обмежену матеріально-технічну базу КНП, кількість паліативних хворих, яким вже надається зазначена допомога та віддаленість місця проживання пацієнтів від медичної установи або її підрозділів, а лікарі ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_8 , ОСОБА_33 ОСОБА_31 та ОСОБА_29 , розуміючи поточне власне навантаження з обслуговування пацієнтів як сімейні лікарі, вирішили включити ряд пацієнтів до медичної послуги «Мобільна паліативна медична допомога дорослим та дітям», достовірно знаючи, що така допомога їм надана не буде.

1.6. Також, ОСОБА_36 спільно із ОСОБА_4 надали ОСОБА_34 , ОСОБА_38 , ОСОБА_8 , ОСОБА_33 , ОСОБА_31 та ОСОБА_29 вказівку на внесення до МІС «МедЕйр» відомостей про пацієнтів, яким медична допомога фактично не надавалась, з метою збільшення обсягів компенсацій від НСЗУ на користь КНП.

1.7. Отримавши відповідну вказівку від ОСОБА_35 та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , діючи умисно, на виконання спільного злочинного плану, використовуючи власний логін пароль та електронний цифровий підпис перебуваючи на робочому місці у КНП за адресою: Житомирська область, Коростенський район, місто Овруч, вулиця Тараса Шевченка, будинок № 41-В, внесла до медичної інформаційної системи «МедЕйр» відомості щодо пацієнтів, яким медична допомога фактично не надавалась.

1.8. Внаслідок умисних, протиправних дій, які виразились у внесенні, у період часу з січня 2024 року по вересень 2025 року, до медичної інформаційної системи ІТС «МІС «МедЕйр» завідомо недостовірних відомостей про надання працівниками КНП медичної допомоги пацієнтам, яким така допомога фактично не надавалась, а також затвердження щомісячних звітів із внесеними недостовірними даними, ОСОБА_36 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_8 , ОСОБА_33 , ОСОБА_31 та ОСОБА_29 , зловживаючи службовим становищем, отримали неправомірну вигоду для КНП у вигляді бюджетних грошових коштів, сплачених НСЗУ за медичні послуги, які фактично не надавались пацієнтам, на загальну суму 2 435 528 грн, чим спричинили тяжкі наслідки.

1.9. В подальшому, вказані кошти використовувались для покриття господарських потреб КНП «Овруцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Овруцької міської ради, виплати заробітної плати, преміювання персоналу, тощо.

1.10. 1.3. Клопотання мотивувалося наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж застава у вказаному слідчим розмірі.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

2.3. Захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказували на недоведеність ризиків, на які посилався слідчий в клопотанні, та на необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , яка не має доступу до системи електронних карток. Посилаючись на те, підозрювана здійснює постійний догляд чоловіком з 2 групою інвалідності, має постійне місце роботи, однак отримує недостатньо високий розмір заробітної плати для внесення застави у максимальному розмірі, який прокурором не обґрунтовано. У зв`язку з чим просили застосувати заставу 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що є співмірним з майновим станом підозрюваної.

2.4. Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заперечення захисників, не погодилася із визначеним в клопотанні розміром застави, оскільки має на утриманні непрацездатного чоловіка, отримує заробітну плату в розмірі 35 тисяч гривень, а заощаджень не має.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. Відповідно до частини першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів [...], з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

3.4. Згідно пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя згідно статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення ЄСПЛ у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.3. Згідно письмового повідомлення про підозру від 19.06.2026, вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України.

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення ЄСПЛ у справі "N.C. v. Italy" of 11 January 2001, §45).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України, що стверджується, зокрема:

- протоколами про результати здійснення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

- висновком експерта за результатами проведення судово економічної експертизи № 170/26-25 від 16.04.2026;

- протоколами про результат проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків вчинення підозрюваною ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, можливість:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, за ч. 2

ст. 364 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 займає посаду медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Овруцький центр первинної медико-санітарної допомоги», а тому має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, шантажу, підкупу або прохань примусити їх змінити показання.

4.7. Ураховуючи суть та характер кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, яке може бути застосовано до підозрюваної у разі визнання обвинувальним вироком суду її винуватості у вчиненні злочину, а саме а саме позбавлення волі на строк до 6 років, сума отриманої неправомірної вигоди для КНП у вигляді бюджетних грошових коштів на загальну суму 2 435 528 грн, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відомостей про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність існування високого ступеня ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(iіі) Можливість зменшення розміру застави

4.8. Приймаючи до уваги наявність встановлених ризиків, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, особу підозрюваної ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення, про якій йшла мова в пункті 4.7. цієї ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, який зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з метою запобігання встановленим ризикам та гарантування належної процесуальної поведінки.

4.9. Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про те, що підозрювана ОСОБА_4 здійснює постійний догляд за чоловіком, має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, з моменту повідомлення їй про підозру, не переховувалася від органів досудового розслідування, натомість вказані обставини не зменшують наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.10. За встановлених обставин, вирішуючи питання про визначення підозрюваній ОСОБА_4 розміру застави, який зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану обов`язків, слідчий суддя, враховуючи встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваної, її майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , дійшов висновку, що застава у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 гривень є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК з метою запобігання спробам підозрюваної вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

4.11. Слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків до 19.08.2026 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 182, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

3. Підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на рахунок UA758201720355229001500000277, одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, призначення платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.» або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

4. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

(іі) не відлучатися із міста Овруч Житомирської області без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

(iіі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

(іv) утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у межах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ;

(v) утримуватися від спілкування будь-яким способом із підозрюваними в межах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , ОСОБА_32 , ОСОБА_8 , ОСОБА_33 ;

(vі) здати на зберігання до відповідних органів державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, про що документально повідомити слідчого, прокурора, суд;

(vіі) носити електронний засіб контролю.

5. В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

6. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , до 19.08.2026 (включно).

7. Попередити підозрювану, що у разі невнесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали, або невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

8. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом, а також підозрюваній та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

9. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрювану обов`язків покласти на слідчих Головного управління Національної поліції в Житомирській області у кримінальному провадженні №12025060000001403.

10. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 06.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_39