Постановление суда № 138164631, 13.07.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа №274/4484/26

провадження № 2/0274/3023/26

У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

"13" липня 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з указаним позовом, у якому просить:

- зобов`язати ТОВ «Він Фінанс» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №436-006/07Р, укладеним 24.07.2007 між АКБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_1 , право вимоги за яким відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 12.10.2017 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (наразі ТОВ «Він Фінанс») із врахуванням зміни строку основного зобов`язання з 01.05.2009 (без проведення нарахувань відсотків та пені після зміни строку основного зобов`язання);

- визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором №436-006/07Р, укладеним 24.07.2007 між АКБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_1 , право вимоги за яким відповідно до договору купівлі продажу права вимоги за кредитами від 12.10.2017 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (наразі ТОВ «Він Фінанс»);

- визнати припиненою іпотеки за договором іпотеки №436-006/07Р, укладеним 24.07.2007 між АКБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_1 , предметом якого стала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зняти заборону на відчуження нерухомого майна.

При вирішені питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що даний позов не підсудний Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В обґрунтування підсудності даної справи Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області позивач посилається на ч.5 ст.28 ЦПК України та ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Частиною 16 ст. 28 ЦПК України визначено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах у справі № 460/4286/16-ц від 23.01.2018 та у справі № 640/16548/16-ц від 16.05.2018, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.04.2019 року (справа № 638/1988/17, провадження № 61-30812св18), правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата ВС визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

Судом встановлено, що позивач зареєстрована в м. Бровари Київської області, місцезнаходження відповідача - м. Київ.

Позивач, серед іншого, просить визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, предметом якого стала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід направити до Броварського міськрайонного суду Київської області за місцезнаходженням нерухомого майна

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 187, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки - передати на розгляд Броварського міськрайонного суду Київської області. Броварського міськрайонного суду Київської області (адреса: вул. Грушевського, 2, м. Бровари, Київська область).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА