Решение № 138158496, 09.07.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/3717/25

Провадження №2/713/120/26

РІШЕННЯ

іменем України

09.07.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Холіван В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за уточненим позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, який в подальшому уточнив до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на таке.

Між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та відповідачем 16.10.2021 було укладено договір №3181519042-135654, відповідно до вимог якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 6000грн., з кінцевим строком повернення 05.11.2021, а відповідач зобов`язався погасити кредит та відсотки за кредитом.

15.02.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт капітал»було укладено договір факторингу № 15-02/22, згідно якого до ТОВ «Вердикт капітал»перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором №3181519042-135654.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт капітал»та ТОВ «Коллект центр»було укладено договір відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01, згідно якого до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором №3181519042-135654.

Відповідач договір не виконав та кредитні кошти разом з відсотками не повернув, у зв`язку з чим у нього перед позивачем наявна заборгованість по вказаному договору на дату відступлення права вимоги в сумі 34314 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 6000 грн., та заборгованість по відсотках за користування кредитом - 28314 грн.

Крім того, між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та відповідачем 30.07.2021 було укладено договір №8749536, відповідно до вимог якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7700грн., на строк до повного погашення кредиту, але не більше 1 року, а відповідач зобов`язався погасити кредит та відсотки за кредитом.

29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт капітал»було укладено договір факторингу № 29/11-1, згідно якого до ТОВ «Вердикт капітал»перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором №8749536.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал»та ТОВ «Коллект центр»було укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, згідно якого до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором №8749536.

Відповідач договір не виконав та кредитні кошти разом з відсотками не повернув, у зв`язку з чим у нього перед позивачем наявна заборгованість по вказаному договору на дату формування позовної заяви, тобто станом на 04.12.2025, в сумі 18332,87 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 7700 грн., та заборгованість по відсотках за користування кредитом станом на дату відступленні права вимоги 10371,90 грн., інфляційні збитки 224, 90 грн., та 3% річних 36,07 грн.

Крім того, між ТОВ «Мілоан» та відповідачем 18.08.2021 було укладено договір №102018244, відповідно до вимог якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000грн. на строк до 02.09.2021, а відповідач зобов`язався погасити кредит та відсотки за кредитом. Згідно п.2.3.1.2 Договору відповідач може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами, але не більше 60 днів.

29.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал»було укладено договір факторингу № 29-12/2021-45, згідно якого до ТОВ «Вердикт капітал»перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором №102018244.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал»та ТОВ «Коллект центр»було укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, згідно якого до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором №102018244.

Відповідач договір не виконав та кредитні кошти разом з відсотками не повернув, у зв`язку з чим у нього перед позивачем наявна заборгованість по вказаному договору на день формування позову, тобто станом на 04.12.2025 в сумі 25875,79 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 4336 грн., та заборгованість по відсотках за користування кредитом станом на дату відступлення права вимоги 21539,79 грн.

Крім того, між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем 15.09.2021р. було укладено договір №77511274, відповідно до вимог якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 12512грн. на строк 64 дні, а відповідач зобов`язався погасити кредит та відсотки за кредитом (а.с.31).

Відповідач договір не виконав та кредитні кошти разом з відсотками не повернув.

27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал»було укладено договір факторингу № 27/01/2022, згідно якого до ТОВ «Вердикт капітал»перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором №77511274.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал»та ТОВ «Коллект центр»було укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, згідно якого до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором №77511274.

Відповідач договір не виконав та кредитні кошти разом з відсотками не повернув, у зв`язку з чим у нього перед позивачем наявна заборгованість по вказаному договору на дату формування позовної заяви, тобто станом на 04.12.2025, в сумі 26150,89 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 11058,53 грн., та заборгованість по відсотках за користування кредитом станом на дату відступленні права вимоги 14889,99 грн., інфляційні збитки 176,93 грн., та 3% річних 25,44 грн.

Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача борги по вказаним договорам, який у сумі становить 104673,55 грн., судові витрати, які складаються зі сплаченого при зверненні до суду судового збору та витрати на правничу допомогу в сумці 25000 грн. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою від 10.12 2025 позов залишено без руху.

18.12.2025 позивач надав суду заяву про усунення недоліків та позов у новій редакції (а.с.118-126).

Ухвалою від 19.12.2025р. відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач, в особі свого представника адвоката Гончарука В.В. надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову та просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу відповідачу в сумі 20000 грн. Щодо відмови у задоволенні позову посилався на таке. (а.с.136-138)

З приводу договору з ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс»

До позову додано Примірний договір в якому стоїть дата 16.10.2021. У пункті 2.3 договору зазначено, що строк користування кредитними коштами складає 20 (днів) та починається з 16.10.2021 року та закінчується 05.11.2021 року (включно). До договору додається графік розрахунку від 16.10.2021. До позову додано паспорт споживчого кредиту - БЕЗ ДАТИ! У паспорті споживчого кредиту уже зазначена дата - строк кредитування 24 місяці! Також, додається Правила про надання коштів у позику датовані 2019 роком, тобто за декілька років до дати про яку говорить позивач, як про дату укладення договору. Також, позивачем додається фото невідомого документу, який, на думку позивача є підтвердженням перерахунку коштів. Цей документ називається PLATON. Це не є документом, який підтверджує переказ грошових коштів. На цьому фото не зазначено, що відправник коштів ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» і не зазначено що отримувач коштів ОСОБА_1 .

З приводу договору ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс»

У договорі зазначена дата 30.07.2021. Пункт договору 1.4 кредит надасться строком на 30 днів. На даному договорі відсутній підпис та печатка кредитодавця. Також додано внутрішні правила надання коштів також ніким не підписані та без печатки. На підтвердження переказу грошей надано внутрішню довідку видану ТОВ «ФК «Елаєнс».

Відповідач вважає, що це не с документом, який підтверджує переказ грошових коштів відповідачці.

З приводу договору ТОВ «Мілоан»

У договорі зазначена дата 18.08.2021. Згідно пункту 1.3 кредит надається строком на 15 днів з 18.08.2021 (строк кредитування). Договір не підписаний ні ТОВ Мілоан, ні ОСОБА_1 . Додаток №2 до договору - Паспорт споживчого кредиту - також ніким не підписаний. Також додану фото LIQPAY де зазначено, що платник TENGO (надання). При цьому не є зрозуміло яке відношення цей платник має до даної справи. Крім того, не зазначено отримувача грошових коштів.

Відповідач вважає, що це (LIQPAY, де зазначено, що платник TENGO (надання) - не є документом, який підтверджує переказ грошових коштів відповідачці.

З приводу договору ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів»

Договір від 15.09.2021 року. Строк позики 64 дні. Сам договір ніким не підписаний ні фізично, ні електронним підписом. Доказів перерахунку грошових коштів відповідачці немає.

З приводу загальних підстав для відмови у позові

Відповідач вважає, що зазначені обставини, обгрунтування та документи, які додані до позову - є самостійною підставою для відмови у позові.

Крім того, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності, оскільки з моменту коли позивач дізнався про порушення своїх прав (2021 рік) і до звернення до суду минуло більше 3-х років.

Крім того, відповідач, посилаючись на ст.ст.514, 516 ЦК України, вважає, що позивач повинен був повідомити його про зміну кредитора у зобов`язанні.

Крім того, позивач нараховував відсотки за користування кредитом після спливу строку кредитування, визначеного договорами. Та не надав розрахунку заборгованості.

Позивач надав суду відповідь на відзив (а.с.146-154), в якій не погодився з доводами відповідача. Вказав, що кредитні договори було укладено в електронній формі у відповідності до чинного законодавства та з приводу обгрунтованості позову зазначив таке.

З приводу договору з ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс»

Договір підписано одноразовим ідентифікатором B4GN6X45. В договорі зазначено всі дані про особу ОСОБА_1 , необхідні для її ідентифікації: РНОКПП, дані паспорта, зареєстроване місце проживання. Кошти в сумі 6000 грн. були зараховані на 16.10.2021 на картковий рахунок НОМЕР_1 . Призначення платежу переказ позики №3181519042-135654

З приводу договору ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс»

Договір підписано одноразовим ідентифікатором B-873348. В договорі зазначено всі дані про особу ОСОБА_1 , необхідні для її ідентифікації: РНОКПП, дані паспорта, зареєстроване місце проживання. Кошти в сумі 7700 грн. були зараховані на 30.07.2021 на картковий рахунок НОМЕР_2 , призначення платежу Видача кредиту за договором 8749536 від 30.07.2021.

З приводу договору ТОВ «Мілоан»

Договір підписано одноразовим ідентифікатором R74766. В договорі зазначено всі дані про особу ОСОБА_1 , необхідні для її ідентифікації: РНОКПП, дані паспорта, зареєстроване місце проживання. Кошти в сумі 5000 грн. були зараховані на 18.08.2021 на картковий рахунок НОМЕР_3 , призначення платежу Видача кредиту за договором 102018244.

З приводу договору ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів»

Договір підписано одноразовим ідентифікатором tsjhxO3gST. В договорі зазначено всі дані про особу ОСОБА_1 , необхідні для її ідентифікації: РНОКПП, дані паспорта, зареєстроване місце проживання. Кошти в сумі 12512 грн. за договором №77511274 були зараховані 15.09.2021 на картковий рахунок НОМЕР_4 , отримувач ОСОБА_2 .

Щодо розрахунків заборгованості.

Розрахунки заборгованості здійснено відповідно до умов договорів

Щодо неповідомлення відповідач а про заміну кредитора

Саме по собі неповідомлення позичальника про заміну кредитора не припиняє зобов`язань сторін і не може бути підставою для відмови у позові.

Щодо розміру витрат на правничу допомогу відповідачу

Розмір витрат є безпідставним, необгрнутованим.

Вказане підтверджує, що договори були укладені саме з відповідачем ОСОБА_1 .

Для підтвердження того, що вказані кредитні карти відкрито на ім`я відповідача ОСОБА_1 позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 16.02.2026 у АТ КБ ПриватБанк витребувано докази.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося.

Судом встановлено, що між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та відповідачем 16.10.2021 було укладено договір №3181519042-135654, відповідно до вимог якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 6000грн., строком на 20 днів з кінцевим строком повернення 05.11.2021, а відповідач зобов`язався погасити кредит та відсотки в сумі 1,95% за кожен день користування кредитом. . (а.с.27---).

Договір підписано одноразовим ідентифікатором B4GN6X45. В договорі зазначено всі дані про особу ОСОБА_1 , необхідні для її ідентифікації: РНОКПП, дані паспорта, зареєстроване місце проживання. Кошти в сумі 6000 грн. були зараховані на 16.10.2021 на картковий рахунок НОМЕР_1 . Призначення платежу переказ позики №3181519042-135654

Факт зарахування коштів на карту з маскою НОМЕР_1 саме 16.10.2021 по договору №3181519042-135654 підтверджується листом (а.с.59). Аналогічна інформація вбачається з листа АТ КБ ПриватБанк від 06.03.2026 (а.с.169).

З листа АТ КБ ПриватБанк від 06.03.2026 вбачається, що карта з маскою НОМЕР_1 належить саме відповідача ОСОБА_1 та номер карти є такий НОМЕР_5 .

15.02.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт капітал»було укладено договір факторингу № 15-02/22, згідно якого до ТОВ «Вердикт капітал»перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором №3181519042-135654.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт капітал»та ТОВ «Коллект центр»було укладено договір відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01, згідно якого до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором №3181519042-135654.

Відповідач договір не виконав та кредитні кошти разом з відсотками не повернув, у зв`язку з чим у нього перед позивачем наявна заборгованість по вказаному договору станом на 15.02.2022 в сумі 34314 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 6000 грн., та заборгованість по відсотках за користування кредитом - 28314 грн. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості

Крім того, між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та відповідачем 30.07.2021 було укладено договір №8749536, відповідно до вимог якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7700грн., на строк до повного погашення кредиту, але не більше 1 року, а відповідач зобов`язався погасити кредит та відсотки за кредитом.

Договір підписано одноразовим ідентифікатором B-873348. В договорі зазначено всі дані про особу ОСОБА_1 , необхідні для її ідентифікації: РНОКПП, дані паспорта, зареєстроване місце проживання. Кошти в сумі 7700 грн. були зараховані на 30.07.2021 на картковий рахунок НОМЕР_2 , призначення платежу Видача кредиту за договором 8749536 від 30.07.2021.

29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та ТОВ «Вердикт капітал»було укладено договір факторингу № 29/11-1, згідно якого до ТОВ «Вердикт капітал»перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором №8749536.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал»та ТОВ «Коллект центр»було укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, згідно якого до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором №8749536.

Відповідач договір не виконав та кредитні кошти разом з відсотками не повернув, у зв`язку з чим у нього перед позивачем наявна заборгованість по вказаному договору на дату формування позовної заяви, тобто станом на 04.12.2025, в сумі 18332,87 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 7700 грн., та заборгованість по відсотках за користування кредитом станом на дату відступленні права вимоги 10371,90 грн., інфляційні збитки 224, 90 грн., та 3% річних 36,07 грн.

Крім того, між ТОВ «Мілоан» та відповідачем 18.08.2021 було укладено договір №102018244, відповідно до вимог якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000грн. на строк до 02.09.2021, а відповідач зобов`язався погасити кредит та відсотки за кредитом. Згідно п.2.3.1.2 Договору відповідач може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами, але не більше 60 днів.

Договір підписано одноразовим ідентифікатором R74766. В договорі зазначено всі дані про особу ОСОБА_1 , необхідні для її ідентифікації: РНОКПП, дані паспорта, зареєстроване місце проживання. Кошти в сумі 5000 грн. були зараховані на 18.08.2021 на картковий рахунок НОМЕР_6 *05, призначення платежу Видача кредиту за договором 102018244.

29.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал»було укладено договір факторингу № 29-12/2021-45, згідно якого до ТОВ «Вердикт капітал»перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором №102018244.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал»та ТОВ «Коллект центр»було укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, згідно якого до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором №102018244.

Відповідач договір не виконав та кредитні кошти разом з відсотками не повернув, у зв`язку з чим у нього перед позивачем наявна заборгованість по вказаному договору на день формування позову, тобто станом на 04.12.2025 в сумі 25875,79 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 4336 грн., та заборгованість по відсотках за користування кредитом станом на дату відступлення права вимоги 21539,79 грн.

Крім того, між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем 15.09.2021р. було укладено договір №77511274, відповідно до вимог якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 12512грн. на строк 64 дні, а відповідач зобов`язався погасити кредит та відсотки за кредитом (а.с.31).

Договір підписано одноразовим ідентифікатором tsjhxO3gST. В договорі зазначено всі дані про особу ОСОБА_1 , необхідні для її ідентифікації: РНОКПП, дані паспорта, зареєстроване місце проживання. Кошти в сумі 12512 грн. за договором №77511274 були зараховані 15.09.2021 на картковий рахунок НОМЕР_4 , отримувач ОСОБА_2 .

Відповідач договір не виконав та кредитні кошти разом з відсотками не повернув.

27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал»було укладено договір факторингу № 27/01/2022, згідно якого до ТОВ «Вердикт капітал»перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором №77511274.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал»та ТОВ «Коллект центр»було укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, згідно якого до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором №77511274.

Відповідач договір не виконав та кредитні кошти разом з відсотками не повернув, у зв`язку з чим у нього перед позивачем наявна заборгованість по вказаному договору на дату формування позовної заяви, тобто станом на 04.12.2025, в сумі 26150,89 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 11058,53 грн., та заборгованість по відсотках за користування кредитом станом на дату відступленні права вимоги 14889,99 грн., інфляційні збитки 176,93 грн., та 3% річних 25,44 грн.

З листа АТ КБ ПриватБанк від 06.03.2026 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) емітувались 3 банківські карти № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_8 та № НОМЕР_5

Так, 30.07.2021 на карту № НОМЕР_2 було здійснено зарахування коштів в сумі 7700 грн. Крім того, 18.08.2021 на цю ж карту було здійснено зарахування коштів в сумі 5000 грн.

Крім того, 15.09.2021 на карту № НОМЕР_8 було здійснено зарахування коштів в сумі 12512 грн.

Крім того, 16.10.2021 на карту № НОМЕР_5 було здійснено зарахування коштів в сумі 6000 грн.

Позиція суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17).

Щодо вимоги про стягнення заборгованості по тілу та процентам за правомірне користування кредитними коштами

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом частини першої стаття 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Договір, який укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205 та 207 ЦК України).

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Як вбачається з матеріалів справи договори підписані відповідачкою з використанням одноразового ідентифікатором. Крім того, суми коштів, указані кредитних договорах переказані на банківські карти відповідача у дні укладенні кредитних договорів. Крім того, у позивача наявні всі персональні дані відповідача, в т.ч. і телефонний номер, на який було надіслано одноразові ідентифікатори.

Вказані обставини свідчать про укладення кредитних договорів з дотриманням встановленої Законом України «Про електронну комерцію» форми правочину саме з відповідачем.

Разом з тим, згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК України).

Щодо умов кредитного договору про стягнення комісії

Надаючи оцінку умовам кредитного договору №12.12.2024-100000881 від 13 грудня 2024 року про нарахування комісії, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку чи іншої фінансової установи встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту і, відповідно, така умова не є нікчемною.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 20 вересня 2024 року у справі № 331/2974/23 (провадження № 61-7620св24).

Крім того, відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про споживче кредитування» споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

ОСОБА_3 ознайомившись з умовами паспорта споживчого кредитування та кредитного договору, мала реальну можливість відмовитися від укладення останнього та на момент його підписання додаткових вимог щодо спірних умов договору не заявляв.

Суд бере до уваги, що відповідачка, незважаючи на зазначену в апеляційній скарзі незгоду із встановленням комісії, таким своїм правом не скористалася.

Після укладення кредитного договору позичальник у подальшому виконувала його умови та покладені на неї договірні зобов`язання, сплачуючи кредит, проценти та комісію у відповідному розмірі, що свідчить про свідоме визнання позичальником умов договору, в тому числі й щодо комісії. Дані обставини сторонами не заперечувалися.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 червня 2021 року в справі № 201/10403/19, від 13 березня 2023 року в справі № 707/782/22.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium - принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них

Зазначене у сукупності свідчить про безпідставність доводів про нікчемність умов кредитного договору щодо визначення розміру комісії за надання кредитних коштів.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується із висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 20 вересня 2024 року у справі № 331/2974/23.

Щодо стягнення заборгованості по неустойці

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Верховний Суд вже викладав висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (див.: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23)).

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:

(1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;

(2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;

(3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).

Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Зазначене також узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 758/5318/23 (провадження № 61-15103св24).

Вказане свідчить, що судом касаційної інстанції визначено єдиний підхід щодо застосування норм права до правовідносин, які випливають, зокрема й з споживчого кредиту та щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року.

Висновки суду за результатами розгляду

З приводу договору, укладеного ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» від 16.10.2021 №3181519042-135654

На підтвердження суми заборгованості відповідачки по договору зТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» від 16.10.2021 №3181519042-135654 надано розрахунок заборгованості (а.с.37), з якого вбачається, що борг відповідача станом на 10.03.2023 становить 34314 грн., з яких 6000 грн. борг по тілу кредитну, 2340 грн. борг по процентах станом на 15.02.2022 (на день відступлення права вимоги), 26208, грн. борг за процентами з врахуванням п.5.4 Договору про відступлаення права вимоги станом на 15.02.2022, та 2106 грн. 3 % річних згідно ч.2 ст.625 ЦК України станом на 10.03.2025 (а.с.37.)

Договір укладений на 20 днів, тіло кредиту та проценти за його користування не повернуто. Тому з відповідача підлягає стягненню 6000 грн. (тіло кредиту) та 2340 грн. (проценти за користування кредитом 20 днів). Що в загальному складає 8340 грн.

При цьому суд відмовляє у стягненні відсотків по комісії по п.5.4 Договору відступлення права вимоги, оскільки відповідач вказаний договір не укладав.

За таких обставин у задоволенні решти вимог про стягнення з відповідача боргу по вказаному договору - слід відмовити.

З приводу договору, укладеного з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» від 30.07.2021 №8749536

На підтвердження суми заборгованості відповідачки по вказаному договору надано розрахунок заборгованості (а.с.39), з якого вбачається, що борг відповідача станом на 10.01.2023 становить 18332,87 грн., з яких 7700 грн. борг по тілу кредитну, 10371 грн. борг по процентах станом на 10.01.2023, та вказаний борг по процентах зазначений станом на 29.12.2021. та борг по ч.2 ст.625 ЦК України 3 % річних та інфляційні становить 36,07 грн. та 224, 90 грн. відповідно. (а.с.39)

З врахуванням викладеного з відповідача підлягає стягненню за вказаним договором борг в сумі 18071,90 грн.

При цьому суд відмовляє у стягненні борг по ч.2 ст.625 ЦК України 3 % річних та інфляційні становить 36,07 грн. та 224, 90 грн. відповідно. На підставі п.18 Перехідних положень ЦК.

З приводу договору, укладеного з ТОВ «Мілоан» від 18.08.2021 №102018244 (а.с.18-22)

На підтвердження суми заборгованості відповідачки по договору зТОВ «Мілоан» від 18.08.2021 №102018244 надано розрахунок заборгованості , з якого вбачається, що борг відповідача станом на 10.01.2023 становить 25875,79 грн., з яких 4336 грн. борг по тілу кредитну, 9182,19 грн. борг по процентах станом на 29.12.2021 та борг по відсотках за користування кредитом у період часу з 29.12.2021 по 10.01.2021 в сумі 12357,20 грн. (а.с.40)

Згідно п.1.3 та п. 2.3.1.2 Договору загальний строк користування кредитними коштами не може перевищувати 75 днів. За таких обставин самостійне нарахування процентів в строк з 29.12.2021 по 10.01.2021 в сумі 12357,20 грн. здійснене поза межами строку кредитування, визначеного договором, а тому у цій частині боргу слід відмовити.

За таких обставин з відповідача по вказаному договору підлягає стягненню борг в сумі 13518,19 грн.

З приводу договору, укладеного з ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» від 15.09.2021 №77511274

На підтвердження суми заборгованості відповідачки по вказаному договору надано розрахунок заборгованості , з якого вбачається, що борг відповідача станом на 10.01.2023 становить 26150,89 грн., з яких 11058,53 грн. борг по тілу кредитну, 14889,99 грн. борг по процентах станом на 27.01.2022, та борг по ч.2 ст.625 ЦК України 3 % річних та інфляційні - становить 25,44 грн. та 176,93, 90 грн. відповідно. (а.с.41)

З врахуванням викладеного з відповідача підлягає стягненню за вказаним договором борг в сумі 25948,52 грн., ., з яких 11058,53 грн. борг по тілу кредитну, 14889,99 грн. борг по процентах станом на 27.01.2022.

При цьому суд відмовляє у стягненні борг по ч.2 ст.625 ЦК України 3 % річних та інфляційні становить 25,44 грн. та 176,93 грн., відповідно, на підставі п.18 Перехідних положень ЦК.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по вказаним договорам в сумі 65888,61 грн.

Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача частково, суд, на підставі ст.141 ЦПК України, стягує понесені при зверненні до суду судові витрати пропорційно до розміру задоволених та відмовлених вимог щодо сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу з врахуванням обсягу наданих послуг і виконаних робіт.

Так, позов задоволено на 63,07%. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1527,80 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу суд вважає, виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, врахувавши характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг заявнику, складність справи, необхідність процесуальних дій сторони, реальність наданих адвокатських послуг, розумність їхнього розміру до ціни позову та до предмету спору, вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу та вважає за необхідне частково присудити стороні, на користь якої ухвалено судове рішення витрати на правову допомогу тому суд вважає необхідним покласти на відповідача витрати у розмірі 5000 грн.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі №367/6289/21, від 22 травня 2024 року у справі №205/5969/15-ц, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Надаючи аналіз запереченню відповідача проти позову, суд зазначає таке.

Так, обставина щодо неповідомлення відповідача щодо заміни кредитора не спростовує факт укладення відповідачем оспорюваних договорів, отримання коштів по вказаним договорам та, також не спростовує обов`язку відповідача повернути вказані кошти. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредит.

Факт зарахування коштів по вказаним кредитним договорам саме на банківські картки відповідача підтверджується листом АТ КБ ПриватБанк.

Факт укладення саме відповідачем даних кредитних договорів підтверджується наявністю у позивача всіх персональних даних відповідача, необхідних для отримання відповідачем кредитну, зарахуванням коштів саме на банківські рахунки відповідача та направлення відповідачу одноразових ідентифікаторів.

З приводу строку позовної давності, суд зазначає таке.

Кредитні договори були укладені 16.10.2021, 30.07.2021, 18.08.2021 та 15.09.2021. Позовна заява надійшла до суду 04.12.2021.

Згідно ст.256 ЦК України Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України Загальна позовна давність загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.»

Згідно п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.»

Вказаний пункт втратив чинність 14.05.2025.

Вказане означає, що станом на день звернення до суду з даним позов, тобто станом на 04.12.2025 строк позовної давності по вказаним договорам не минув.

Тому посилання відповідача на відмову у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності - є безпідставним.

Щодо посилання позивача на те, що позивач нараховував відсотки за користування кредитом після спливу строку кредитування, визначеного договорами, суд зазначає, що всі нарахування позивача, здійснені після закінчення строку кредитування було відхилені судом, та, відповідно у їх задоволенні відмовлено.

Помилковою суд вважає і позицією відповідача щодо того, що позивач не надав розрахунки заборгованості. Так, розрахунки заборгованості до вказаних договорів додані позивачем до позову і знаходяться на а.с. 37, 39-41.

Щодо інших аргументів учасників справи, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обгрнутовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

На підставі ст.ст. , 256, 257, 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість в сумі 65888,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1527,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення, до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач: ТОВ «Коллект центр» ,код ЄДРПОУ 44276926, вул. Мечнікова,3, оф. 306, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 .

Суддя Андрій ОСОКІН