Постановление суда № 138158048, 13.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

щодо встановлення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі

13 липня 2026 року Справа № 520/28245/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (код ЄДРПОУ 38631015, вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні 27.04.2020, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2020 року по 27.04.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 01.01.2020 року по 27.04.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у спосіб: щодо надбавки за особливості проходження служби правильного математичного обрахунку, шляхом сумування перерахованих за вказаним механізмом числових показників посадового окладу + окладу за спеціальне звання + надбавки за вислугу років та 50% від отриманої суми буде становити надбавка за особливості проходження служби; щодо премії відсотки премії, зазначені у наказах ГУ ДСНС України в Харківській області з 01.01.2020 року по 27.04.2020 року про преміювання ОСОБА_1 від розміру посадового окладу, перерахованого за вищевказаним механізмом;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зі служби за період з 27.04.2020 (день звільнення) по день фактичної виплати перерахованих сум грошового забезпечення, виходячи з нормативної формули положень ст.117 КЗпП України та приписів постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, з урахуванням принципу співмірності, законодавчо закріпленого ст.117 КЗпП України у спосіб множення показника середньоденного грошового забезпечення за два останні місяці перед звільненням 388,92 грн. на кількість днів затримки розрахунку, але не більше шести місяців (з урахуванням обмежень, встановлених ст.117 КЗпП України), що становить 388,92 грн. х 180 = 70 005,60 грн. (сімдесят тисяч п`ять гривень 60 копійок).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 р. у справі № 520/28245/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (код ЄДРПОУ 38631015, вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2020 по 27.04.2020 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Зобов?язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 01.01.2020 по 27.04.2020 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням раніше сплачених сум.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року по справі № 520/28245/24 - залишено без змін.

21.05.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області подати у строк, встановлений судом, звіт про виконання рішення по справі № 520/28245/24 в частині надання доказів перерахунку окремих складових щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2020 по 27.04.2020, а саме щомісячних премій у належних відсоткових розмірах, установлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області під час його проходження служби, від перерахованих посадових окладів, з урахуванням судового рішення по справі 520/28245/24 та доказів виплати належно перерахованих сум грошового забезпечення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 прийнято заяву до розгляду.

Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі.

У наданий строк відповідачем не надано письмових пояснень щодо стану виконання рішення, а також доказів на підтвердження його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 382-1 КАС України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення реального, повного та своєчасного виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та є процесуальним засобом перевірки того, чи вчинено суб`єктом владних повноважень дії, визначені резолютивною частиною судового рішення, і чи відповідають такі дії змісту покладеного на нього обов`язку.

Як встановлено судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 520/28245/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025, зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 01.01.2020 по 27.04.2020 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням раніше сплачених сум.

З матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що листом Головного управління ДСНС України у Харківській області від 02.02.2026 № 65010-1109/65790 представника позивача повідомлено, що виплата перерахунку грошового забезпечення згідно з рішенням суду у справі № 520/28245/24 буде здійснена після перерахування коштів від головного розпорядника коштів - ДСНС України, орієнтовна дата надходження коштів визначена як лютий-березень 2026 року.

Також до заяви додано розрахунок виплат згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 520/28245/24, відповідно до якого сума згідно з розрахунком грошового забезпечення становить 74,81 грн, податок з доходів фізичних осіб - 13,47 грн, військовий збір - 3,74 грн, до виплати визначено 57,60 грн.

До заяви також додано підтвердження зарахування 15.05.2026 безготівкових коштів у сумі 57,60 грн із призначенням платежу щодо сплати суми згідно з розрахунком грошового забезпечення за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 520/28245/24.

Отже, для підтвердження виконання судового рішення відповідач має надати докази, які підтверджують виплату належної позивачу суми грошового забезпечення за період з 01.01.2020 по 27.04.2020 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням раніше сплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 відповідачу було надано строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення суду та зобов`язано надати докази на підтвердження виконання судового рішення у справі. Однак у встановлений судом строк відповідачем не подано письмових пояснень, а також доказів, які б підтверджували належне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 520/28245/24.

За таких обставин матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що відповідач у повному обсязі виконав рішення суду саме у спосіб, визначений його резолютивною частиною.

Суд зазначає, що у порядку судового контролю за правилами ст.382 КАС України суд не вирішує новий спір щодо розміру грошового забезпечення та не здійснює самостійний розрахунок належних до виплати сум.

Водночас наявність у матеріалах справи доказів здійснення відповідачем лише часткового перерахунку, а також неподання відповідачем витребуваних судом пояснень і доказів виконання рішення є достатньою підставою для застосування судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що предметом розгляду заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, є питання наявності підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, а не вирішення нового спору між сторонами щодо правильності визначення окремих складових грошового забезпечення, розміру премії, відсоткових показників преміювання чи остаточного розміру належної до виплати суми.

Водночас зазначеним судовим рішенням не визначено конкретного розміру грошового забезпечення, який підлягає нарахуванню та виплаті позивачу, не встановлено конкретних сум щомісячних виплат, а також не визначено відсоткових показників премії, які відповідач повинен застосувати при здійсненні перерахунку.

Отже, вимога заявника щодо зобов?язання відповідача подати звіт про виконання рішення по справі № 520/28245/24 в частині надання доказів перерахунку окремих складових щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2020 по 27.04.2020, а саме щомісячних премій у належних відсоткових розмірах, установлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області під час його проходження служби, від перерахованих посадових окладів, фактично стосуються оцінки правильності проведених відповідачем розрахунків та можуть свідчити про наявність між сторонами спору щодо способу обчислення окремих складових грошового забезпечення.

Суд зазначає, зо вказані питання не були самостійним предметом вирішення судом при ухваленні рішення від 10.04.2025 у справі № 520/28245/24 у частині визначення конкретних сум або відсоткових показників, а тому не можуть бути вирішені судом у межах розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Судовий контроль за виконанням судового рішення не є способом зміни змісту резолютивної частини судового рішення, її розширення або доповнення новими зобов`язаннями, які не були покладені на відповідача судовим рішенням, що набрало законної сили. У порядку ст. 382 КАС України суд перевіряє виконання саме того обов`язку, який був визначений судовим рішенням, та має право вимагати від суб`єкта владних повноважень звіт і докази виконання такого обов`язку.

Таким чином, у межах цієї заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов?язання відповідача подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 520/28245/24 саме в частині здійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 27.04.2020 за механізмом, визначеним резолютивною частиною судового рішення, із наданням доказів такого нарахування та виплати.

Водночас вимога заявника про зобов`язання відповідача подати звіт саме в частині надання доказів перерахунку щомісячних премій у належних, на думку заявника, відсоткових розмірах, установлених під час проходження служби, не підлягає задоволенню в такому формулюванні, оскільки фактично спрямована на перевірку правильності обрахунку окремої складової грошового забезпечення поза межами того обсягу, який був безпосередньо визначений резолютивною частиною судового рішення.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що відповідач у повному обсязі виконав рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 520/28245/24 саме у спосіб, визначений його резолютивною частиною.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, однак лише в межах обов`язку, покладеного на нього рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 520/28245/24.

З урахуванням викладеного заява представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про строк подання звіту, суд враховує характер зобов`язання, покладеного на відповідача рішенням суду, необхідність підготовки звіту, надання доказів проведення перерахунку грошового забезпечення за період з 01.01.2020 по 27.04.2020 та доказів виплати нарахованих сум.

З огляду на обсяг дій, необхідних для підготовки належного звіту, суд вважає достатнім та співмірним встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення суду - три місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 14, 229, 370, 381-1, 382, 382-1, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (код ЄДРПОУ 38631015, вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 р. у справі № 520/28245/24.

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 р. у справі № 520/28245/24.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Попередити відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях