№ 138155397, 13.07.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/791/26

Номер провадження 3/298/442/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2026 року о 14.35 год. у селищі Великий Березний по вулиці Заводська водій гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, не вжив заходів для уникнення небезпеки іншими учасниками дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Пежо, державний номерний знак НОМЕР_2 , у результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, жодних клопотань не подав, про причину неявки суд не повідомив, участь останнього в розгляді вказаної категорії справ не є обов"язковою, тому суд вважає за можливе проводити розгляд такої.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в протоколі, вказав, що дійсно водій ОСОБА_2 при здійсненні маневру, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення, пошкодив належний потерпілому автомобіль.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суддею встановлено, що всупереч вищенаведеним положенням Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 24 червня 2026 року о 14.35 год. у селищі Великий Березний по вулиці Заводська керуючи транспортним засобом марки Рено державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, не вжив заходів для уникнення небезпеки іншими учасниками дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Пежо державний номерний знак НОМЕР_2 , у результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім пояснень потерпілого ОСОБА_1 , повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2026 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_2 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 24 червня 2026 року о 14 год. 25 хв. в селищі Великий Березний, що містить відомості про місце та учасників пригоди, дані щодо отриманих транспортним засобом механічних ушкоджень;

- даними рапорту інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Падяк Р.В. від 24.06.2026 року, за відомостями якого 24.06.2026 о 17.18 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.06.2026 о 17.18 за адресою Ужгородський район, с-ще Великий Березний, вул. Заводська, буд. 3, повторно потребує НП для складання схеми ДТП на парковці Пежо д.н.з. НОМЕР_2 та Рено д.н.з. НОМЕР_1 . Заявник ОСОБА_1 ;

- письмовими пояснення ОСОБА_2 від 24.06.2026, в яких він пояснює, що 24.06.2026 року о 14.25 год., їдучи в селищі Великий Березний по вул. Заводська, 3, даючи заднім ходом паркування не помітив запарковану машину ззаді, паркуючись вдарив в машину заднім форкопом, зробив царапину на передньому бампері Пежо 3008. Вину визнає в повному обсязі з порушенням згідний;

- фотокопіями документів, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; договором страхування наземного транспортного засобу «Каско PRO» № НОМЕР_4 ; страховим полісом №232934152; фототаблицею із зображеннями транспортними засобами.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Даних про притягнення протягом року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, характеризуючих особу порушника даних, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суддя при обранні виду та розміру стягнення враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь провини винної особи та її майновий стан, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним протиправних дій в подальшому і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_2 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст.23, 33, 34, 124, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.