Постановление суда № 138153293, 08.07.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/10076/26

1-кп/212/1285/26

У Х В А Л А

08 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026041730000510 від 30 травня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд, а також заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на теперішній час не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому такої міри запобіжного заходу.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на менш суворий у вигляді цілодобового або нічного домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. В обґрунтування посилались на те, що ризики, викладені прокурором не обґрунтовані, обвинувачений має міцні сімейні зв`язки, рідну доньку та онуків, яка може його утримувати, обвинувачений також має власне житло, у якому проживав у Кривому Розі. Крім того, обвинувачений хворіє на цукровий діабет ІІ ст.., потребує оперативного лікування після ускладнень операції на грижі, а в умовах СІЗО йому не надається необхідна та достатня медична допомога. Крім того, правопорушення, інкриміноване обвинуваченому було вчинене внаслідок неправомірних дій самого потерпілого.

Вислухавши думку учасників, суд вважає, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності або закриття кримінального провадження судом не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло.

Відповідно до ст.3141 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст.177 КПК України).

Обговорюючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, так згідно п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який одружений, однак з дружиною спільно не проживає, зареєстрований у м. Дніпро, при цьому постійного місця реєстрації у м. Кривий Ріг не має, постійного та офіційного джерела доходів також не має, відомості про наявність міцних сімейних зв`язків також відсутні.

Будь-яких доказів, на підтвердження наявності у обвинуваченого воласного житла, а також доньки яка б могла надавати йому допомогу, стороною захисту суду не надано. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою суду також не надано.

При цьому, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи за яке загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, що свідчить про продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані судом при обранні найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд також враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судовий розгляд справи по суті не розпочато, у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не допитаний обвинувачений, потерпілий та свідки, не досліджені всі докази по справі. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п.1-2 ч.1 ст.194, ст.ст.199 КПК України.

З урахуванням стадії судового розгляду, суд вважає, що наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків, які ще не були допитані у даному кримінальному провадженні, тому жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати 60 днів.

Виходячи зі своїх дискреційних повноважень, суд не вбачає достатніх та переконливих підстав для визначення обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Крім того, з огляду на висловлені обвинуваченим скарги на стан здоров`я та відсутності належного медичної допомоги, суд вважає за необхідне перевірити вказану інформацію із залученням відповідних відповідальних осіб установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 314, 315, 316, 344 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2026 року о 13.30 годині в залі судових засідань № 200 Покровського районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити Покровському районному відділу міста Кривого Рогу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області у строки та в порядку визначеному законодавством скласти та направити на адресу суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який утримується у Державній установі Криворізька установа виконання покарань № 3.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 05 вересня 2026 включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного захисту - відмовити.

Зобов`язати начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)», начальника Криворізької міської медичної частини № 3 та начальника Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях забезпечити проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 для встановлення наявних захворювань та надання йому необхідної медичної допомоги, в тому числі із можливістю залучення відповідних лікарів-фахівців, у тому числі з наданням можливості його транспортування до відповідного медичного закладу, з дотриманням вимог «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, взятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерством охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10 лютого 2012 року.

Контроль щодо дотримання прав обвинуваченого в частині надання йому необхідної медичної допомоги покласти на старшого у групі прокурорів у даному кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до виконання Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали

Повний текст ухвали складено та проголошено 13 липня 2026 року о 12.20 годині.

Суддя: ОСОБА_1