Постановление суда № 138152321, 13.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

13 липня 2026 року 640/4844/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування та архітектури, оформлене листом від 13.01.2022 №39 та затверджене наказом Департаменту містобудування та архітектури від 13.01.2022 № 39 про відмову у видачі йому містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок 8000000000:62:160:0005, 8000000000:62:160:0006, 8000000000:62:160:0007 на об`єкт будівництва «Будівництво торговельно-побутового комплексу на Броварському проспекті біля станції метро «Чернігівська» у Деснянському районі міста Києва»;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури видати йому містобудівні умови та обмеження для забудови земельних ділянок 8000000000:62:160:0005, 8000000000:62:160:0006, 8000000000:62:160:0007 на об`єкт будівництва «Будівництво торговельно-побутового комплексу на Броварському проспекті біля станції метро «Чернігівська» у Деснянському районі міста Києва за намірами, зазначеними у заяві від 28.12.2021, а саме: абсолютна відмітка поверхні землі на ділянці будівництва в балтійській системі висот, м. - 103.5; абсолютна відмітка найвищої точки запланованого об`єкта будівництва в балтійській системі висот, м. - 173.55; абсолютна відмітка найвищої точки крана (БСВ) - 190.55;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили надати суду звіт про його виконання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2022 частково задоволено позовні вимоги: визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту містобудування та архітектури, оформлене листом від 13.01.2022 №39 про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень; зобов`язав Департамент містобудування та архітектури видати ТОВ «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» містобудівні умови та обмеження для забудови земельних ділянок 8000000000:62:160:0005, 8000000000:62:160:0006, 8000000000:62:160:0007 на об`єкт будівництва «Будівництво торговельно-побутового комплексу на Броварському проспекті біля станції метро «Чернігівська» у Деснянському районі м. Києва» за намірами, зазначеними у заяві від 28.12.2021; в іншій частині позовних вимог - відмовлено; стягнуто на користь ТОВ «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» понесені ним витрати по сплаті судового збору розмірі 3 721,50 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури; встановлено Департаменту містобудування та архітектури строк в один місяць з дня набрання рішенням суду законної для подання звіту про виконання рішення; попередив Департамент містобудування та архітектури про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2022 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» задоволено та скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2022 у справі № 640/4844/22- залишено в силі.

Представником Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано до суду заяву відповідно до статті 254 КАС України, в якій просить суд роз`яснити порядок виконання Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судового рішення від 31.05.2022 у справі 640/4844/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Згідно частиною третьою статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що рішення по даній справі було прийнято судом в порядку письмового провадження, заяву представника відповідача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва рішенням від 31.05.2022 у справі № 640/4844/22 розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, встановив наступне.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з вимогами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вказана правова норма не містить.

Отже, однією з умов за яких судом може бути розглянуто питання роз`яснення судового рішення із постановленням відповідної ухвали є набрання таким рішенням законної сили.

Так, станом на 13 липня 2026 року судове рішення від 31 травня 2022 року у справі №640/4844/22 набрало законної сили.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2022, залишеним без змін за наслідками касаційного перегляду, остаточно вирішено спір між сторонами щодо правомірності відмови у видачі містобудівних умов та обмежень саме за заявою позивача від 28.12.2021. Зобов`язуючи Департамент видати містобудівні умови та обмеження відповідно до намірів забудови, зазначених у цій заяві, суд фактично встановив достатність поданих заявником документів та відсутність правових підстав для відмови у наданні відповідної адміністративної послуги. Отже, питання відповідності заяви вимогам законодавства, обсягу поданих відомостей та можливості прийняття за нею рішення вже були предметом судової оцінки, а тому не можуть повторно ставитися під сумнів під час виконання судового рішення шляхом посилання на обставини, які існували на момент виникнення спірних правовідносин або могли бути предметом оцінки суду при вирішенні спору по суті.

Водночас наведені заявником доводи фактично зводяться до необхідності отримання від суду роз`яснень щодо алгоритму виконання рішення з урахуванням нормативних та технічних вимог, які застосовуються на час його виконання.

Разом з цим наведені обставини не свідчать про неясність чи неоднозначність резолютивної частини судового рішення, а стосуються виключно організації його виконання, що перебуває поза межами правового регулювання статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Надання судом запитуваних заявником роз`яснень фактично призвело б до зміни порядку виконання остаточного судового рішення, доповнення його новими умовами та правовою оцінкою обставин, які не охоплюються предметом роз`яснення, що є несумісним із принципом обов`язковості судового рішення та принципом правової визначеності.

З огляду на викладене та принцип «належного урядування» щодо обов`язку державних органів виправляти минулу «помилку», суд вважає, що виконання рішення суду має забезпечуватись органом владних повноважень незалежно від внесених нормативно-правових змін, відповідно до законодавства, чинного на момент подання заяви від 28.12.2021 року.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що рішення суду у справі № 640/4844/22- містить чіткий та обґрунтований висновок по суті заявлених вимог та не передбачає його двоякого тлумачення, суд зазначає, що рішення суду у даній справі є вмотивованим, зрозумілим, містить чіткий порядок його виконання та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Натомість, із поданої заяви, суд встановив, що підставою для звернення не є недолік судового рішення в форматі його незрозумілості, а зазначення способу та порядку виконання рішення суду, що на думку суду, повинно вирішуватись в порядку, визначеному законодавством при виконанні судових рішень.

В контексті цього суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку чи способу виконання судового рішення.

Відтак, порушені заявником питання стосуються порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.

Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 254 КАС України, для роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2022 року у справі №640/4844/22, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 липня 2026 року.

Суддя Кочанова П.В.