Постановление суда № 138152133, 13.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 липня 2026 року м. Київ 320/47775/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Жука Р.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365"

до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками

податків

про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення

від 01.12.2023 №2642/Ж10/31-00-23-02-20, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 01.12.2023 №2642/Ж10/31-00-23-02-20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчого провадження № 80128013.

До суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки та на підставі складеного акта від 10.11.2023 №2582/Ж5/31-00-23-02-15/41447959, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.12.2023 №2642/Ж10/31-00-23-02-20, яким до ТОВ «Енерджі 365» за порушення вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) відповідно до пункту 120.6 статті 120 Податкового кодексу України на загальну суму 227 000,00 гривень. Рішенням Державної податкової служби України від 02.02.2024 №2696/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги, скаргу ТОВ «Енерджі 365» задоволено частково, податкове повідомлення-рішення Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП від 01.12.2023 №2642/Ж10/31-00-23-02-20 скасовано у частині застосованої штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 72 640,0 грн., в іншій частині залишено без змін. На виконання рішення ДПС від 02.02.2024 №2696/6/99-00-06-03-01-06, Центральним МУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №1911/6/31-00-23-02-06 від 08.02.2024, яким застосованої штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 154 360,00 гривень. Дану обставину підтверджує сам позивач на стор. 2 позову від 07.03.2024 в адміністративній справі №320/11984/24: «На підставі рішення від 02.02.2024 року Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків винесло нове податкове повідомлення рішення від 08.02.2024 року № 1911/6/31-00-23-02-06, яке було отримане 16.02.2024 року ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365», яким застосувало штраф в розмірі 154360,00 грн.». Отже враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення-рішення від 01.12.2023 №2642/Ж10/31-00-23-02-20 за результатами адміністративного оскарження є відкликаним.

Разом з тим, до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Розглянувши заяву позивача та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

У даній справі допущене відповідачем порушення прав позивача було виправлене суб`єктом владних повноважень, а саме податкове повідомлення-рішення від 01.12.2023 №2642/Ж10/31-00-23-02-20 є відкликаним.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку може бути застосовані норми пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки порушення прав позивача виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень та відновлено законні права та інтереси позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При звернені до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3405,00 грн, відповідно до платіжної інструкції від 11.12.2023 № 2681.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3405,00 грн.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" про закриття провадження, - задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №320/47775/23.

3. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" (01135, м. Київ, пр-кт Берестейський, 5-а, кім. 509, код ЄДРПОУ 41447959) судовий збір у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп., сплачений згідно з платіжної інструкції від від 11.12.2023 № 2681.

4. Копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Жук Р.В.