№ 138149288, 10.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

760/15812/26

3/760/4461/26

соломянський районний суд міста києва

ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., за участю представника Київської митниці Державної митної служби України Короля Л.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародних поштових відправлень №RК396041206LV, RК396188440LV, RK396041311LV гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адреса особи: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), телефон: НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, 11 грудня 2025 року в зоні діяльності Закарпатської митниці (пункт пропуску «Дякове Халмеу» митного поста «Дякове») через митний кордон України на підставі повідомлення про транзитне переміщення №1962/2025/UA305240 від 11.12.2025, товаротранспортної накладної CMR №2025/69321 від 10.12.2025 та поштового документу CN 37 від10.12.2025 автомобільним транспортним засобом за р.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 було переміщено міжнародні поштові відправлення, загальною вагою 4718,00 кг у кількості 234 місць.

Після перетину митного кордону України дані МПВ було доставлено в зону діяльності Київської митниці до митного поста «Укрпошта» (за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2).

У МПВ, які переміщувались згідно повідомлення про транзитне переміщення №1962/2025/UA305240 від 11.12.2025, товаротранспортної накладної CMR №2025/69321 від 10.12.2025 та поштового документу CN 37 від 10.12.2025, знаходився товар, що переміщувався за накладною №RК396041206LV.

Відповідно до автоматизованої інформаційної системи митних органів відправник МПВ № RК396041206LVє гр. Wong Nga Pan ( ОСОБА_2 ), адреса особи: China, RM 905 Floor 9, Seaviewcentre , №139 Hoi Bun Road, Kwun Tong KLN,jiulong (Китайська Народна Республіка, РМ 905, 9-й поверх, Морський центр №139 центральна дорога Куньтхон, Гонконг, телефон: НОМЕР_1 ), одержувач ОСОБА_3 (Inna Hladiwsjka), адреса: АДРЕСА_2 . Опис МПВ «Handset», вартістю 91,84 доларів США .

12.01.2026 поштовим оператором «Укрпошта» до митного оформлення було подане МПВ № RК396041206LV, що було переміщене в депеш і №LVRIXFUAIEVHDUZ54594,на підставі поштового документу CN 37.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що в даному МПВ фактично знаходиться: « мобільний телефон ТМ POCOc85, 8/256 GB, Black, IMEI: НОМЕР_4 -1 шт., новий в упаковці виробника. Країна виробник - Китай».

Для встановлення даних щодо наявності адреси отримувача вищезазначеного МПВ посадовими особами Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці направлено запит до Хмельницької районної ради Хмельницької області (вих. 7.8-5/20-02/6/1659 від 28.01.2026).

Відповідно до відповіді Голови Хмельницької районної ради Хмельницького району Хмельницької області (вх. 5742/6/7.8-1 від 17.02.2026) зазначена адреса на МПВ відсутня.

У МПВ, які переміщувались згідно повідомлення про транзитне переміщення №1962/2025/UA305240 від 11.12.2025, товаротранспортної накладної CMR №2025/69321 від 10.12.2025 та поштового документу CN 37 від 10.12.2025, знаходився товар, що переміщувався за накладною №RК396188440LV. Згідно автоматизованої інформаційної системи митних органів відправник МПВ №RК396188440LV є вищезазначений гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), одержувач ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),адреса: АДРЕСА_3 ). Опис МПВ «phone», вартістю 91,84 доларів США.

12.01.2026 поштовим оператором «Укрпошта» до митного оформлення було подане МПВ №RК396188440LV, що було переміщене в депеші №LVRIXFUAIEVHDUZ54594, на підставі поштового документу CN 37.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що в даному МПВ фактично знаходиться: «мобільний телефон ТМ POCOC85, 8/256GB, ROM - 1шт, IMEI: НОМЕР_5 -1 шт., новий в упаковці виробника. Країна виробник - Китай».

Для встановлення даних щодо наявності адреси отримувача вищезазначеного МПВ посадовими особами Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці направлено запит до Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області (вих. 7.8-5/20-02/6/2139 від 02.02.2026). Відповідно до відповіді Кропивницької районної військової адміністрації Кіровоградської області (вх. №6646/6/7.8-1від 24.02.2026) адреса, яка зазначена на МПВ, відсутня.

У МПВ, які переміщувались згідно повідомлення про транзитне переміщення №1962/2025/UA305240 від 11.12.2025, товаротранспортної накладної CMR № 2025/69321 від 10.12.2025 та поштового документу CN 37 від 10.12.2025, знаходився товар, що переміщувався за накладною № RK396041311LV.

Відповідно до автоматизованої інформаційної системи митних органів відправник МПВ №RK396041311LV є вищезазначений гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), одержувач - ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), адреса: АДРЕСА_4 . Опис МПВ «handset», вартістю 91,84 доларів США.

19.01.2026 поштовим оператором «Укрпошта» до митного оформлення було подане МПВ №RK396041311LV, що було переміщене в депеші №LVRIXFUAIEVHDUZ54594, на підставі поштового документу CN 37.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що в даному МПВ фактично знаходиться: «мобільний телефон ТМ POCOC85, 8/256GB, ROM -1шт,, IMEI: НОМЕР_6 - 1 шт., новий в упаковці виробника. Країна виробник - Китай».

Для встановлення даних щодо наявності адреси отримувача вищезазначеного МПВ посадовими особами Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці направлено запит до Рівненської районної ради Рівненської області (вих. 7.8-5/20-02/6/1630 від 28.01.2026). Відповідно до відповіді Рівненської районної ради (вх. №3955/6/7.8-2від 03.02.2026 адреса , яка зазначена на МПВ,відсутня.

Згідно з висновком СЛЕД Держмитслужби від 19.05.2026 №1420003301-0450, вартість тимчасово вилученого товару складає 18267,30 грн.

Отже, громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) здійснив переміщення через митний кордон України у міжнародному поштовому відправленні RК396041206LV,RК396188440LV, RK396041311LV товару: МПВ №RК396041206LV «мобільний телефон ТМPOCO С85, 8/256GBROM, Black, IMEI: НОМЕР_4 -1 шт., новий в упаковці виробника. Країна виробник - Китай»; МПВ №RК396188440LV «мобільний телефон ТМ POCO С85, 8/256GB, ROM, IMEI: НОМЕР_5 -1 шт., новий в упаковці виробника. Країна виробник - Китай»; МПВ №RK396041311LV «мобільний телефон ТМ POCO С85, 8/256GB, RОM , IMEI: НОМЕР_6 -1 шт., новий в упаковці виробника. Країна виробник - Китай», з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цих товарів, що є порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ст.511 МК України тимчасово вилучено та передано на склад митниці зазначені предмет правопорушення.

У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби пояснив, що в діях відправника міжнародного поштового відправлення наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.483 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд зазначає наступне.

За змістом ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України полягає у переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Згідно з п.6 Постанови від 03.06.2005 №8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації.

При цьому, згідно з абз.4 п.5 Постанови, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суд знаходить їх належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку, що факт вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України повністю підтверджений в ході розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.9, 40-1, 252 КУпАП України, ст.ст.4, 196 233, 235, 257, 458, 459, 483, 495 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним відправника міжнародних поштових відправлень №RК396041206LV, RК396188440LV, RK396041311LV гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адреса особи: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), телефон: НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у розмірі 18267,30 грн, з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, які вилучено уповноваженими особами Київської Держмитслужби за протоколом №0458/UA100000/2026 від 26 березня 2026 року, а саме: МПВ №RК396041206LV «мобільний телефон ТМPOCO С85, 8/256GBROM, Black, IMEI: НОМЕР_4 -1 шт., новий в упаковці виробника. Країна виробник - Китай»; МПВ №RК396188440LV «мобільний телефон ТМ POCO С85, 8/256GB, ROM, IMEI: НОМЕР_5 -1 шт., новий в упаковці виробника. Країна виробник - Китай»; МПВ №RK396041311LV «мобільний телефон ТМ POCO С85, 8/256GB, RОM , IMEI: НОМЕР_6 -1 шт., новий в упаковці виробника. Країна виробник - Китай»; всього 3 шт.

Стягнути з відправника міжнародних поштових відправлень №RК396041206LV, RК396188440LV, RK396041311LV гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), адреса особи: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), телефон: НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Вікторія КИЦЮК