Постановление суда № 138148804, 21.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14845/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Остапчук Т.В, за участю секретаря судового засідання Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія А-ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО - ЄВРО - СЕЛЛ» про витребування обєкта лізингу та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія А-ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО - ЄВРО - СЕЛЛ» про витребування обєкта лізингу та відшкодування збитків. 13.04.2026 року, судом отриманого 15.04.2026 року, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Просить вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія А-ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО - ЄВРО - СЕЛЛ» про витребування обєкта лізингу та відшкодування збитків шляхом накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen Touran, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія А-ФІНАНС» ( ЄДРПОУ - 43064717). В обґрунтування заяви зазначає, що між Позивачем та ТОВ «АВТО-ЄВРО-СЕЛЛ» укладено договір купівлі продажу транспортного засобу з розстрочкою платежу від 19.08.2025 року. ТОВ «АВТО-ЄВРО-СЕЛЛ» є лізингоодержувачем згідно договору фінансового лізингу №1920Л/180425 від 18.04.2025 року, який укладено між ТОВ «ФК А-ФІНАНС» та ТОВ «АВТО-ЄВРО-СЕЛЛ». Предметом даних договорів є транспортний засіб Фольцваген ТОУРАН, 2011 р.в., Д.Н.З. - НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер т/з - НОМЕР_1 ), який згідно п. 1.1. Договору був переданий у користування Позивачу. Позивач добросовісно сплачував всі платежі згідно договору купівлі продажу транспортного засобу від 19.08.2025 року. Зауважень, претензій з боку «ТОВ «АВТО-ЄВРО-СЕЛЛ», або інших осіб, не отримував. 06.03.2026 року, представники ТОВ «ФК А-ФІНАНС» в складі комісії з3х осіб, вилучили автомобіль у позивача, склавши Акт тимчасового вилучення майна (в межах застосування оперативно-господарських санкцій) від 06.03.2026 року. За інформацією від представників ТОВ «ФК А-ФІНАНС» підставою вилучення автомобіля є заборгованість між Відповідачами в розмірі 87 482,87 грн., що викладено в Акті звірки та досудовій вимозі, копії яких були надані Позивачу. Позивач діяв добросовісно, сплачував платежі в повному обсязі, не мав претензій з боку ТОВ «АВТО-ЄВРО-СЕЛЛ», вказаним вище вилученням автомобіля порушено його права як Лізингоодержувача на користування транспортним засобом та як Сторони у договорі від 19.08.2025 року. Відповідачі, не попередивши Позивача про свій намір розірвати договір в односторонньому порядку абощо, без підстав, передбачених п.8.1.1,8.3 Договору, а також відповідно до п. 9.2. договору, не повідомивши про своє рішення щодо вилучення об`єкту лізингу, прибули 06.03.2026 до позивача та вилучили об`єкт лізингу. Позивач фактично не обізнаний про суть договірних відносин між Відповідачами, однак Договір фінансового лізингу, укладений між ТОВ «АВТО ЄВРО-СЕЛЛ» та ТОВ «ФК А-ФІНАНС» №1920Л/180425 від 18.04.2025 року стосується прав та обов`язків Позивача за договором купівлі-продажу транспортного засобу з розстрочкою платежу від 19.08.2025 року і до з`ясування всіх обставин справи. Таким чином, існує реальний ризик відчуження спірного майна в той час коли буде тривати розгляд справи про витребування обєкта лізингу та відшкодування збитків, що може зробити неможливим виконання рішення суду. З підстав вище наведених заяву про забезпечення позову просив задовольнити. Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне. Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою про витребування обєкта лізингу та відшкодування збитків. Тобто, між сторонами існує спір про витребування лізингу та вішкодування шкоди Таким чином, вид забезпечення позову, який просить застосовувати позивач, відповідає позовним вимогам. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач вказував, що враховуючи, що предметом спору є, у тому числі, витребування майна, вважав, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на машини може привести до ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Вказаний захід забезпечення позову у вигляді арешту на спірні машини необхідний для охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Отже, враховуючи, що між сторонами існує спір щодо витребування майна, вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам, а також приймаючи до уваги, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує можливість відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія А-ФІНАНС», як власника спірного рухомого майна, на власний розсуд розпоряджатися ним, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб. Також суд враховує, що забезпечення позову є передбаченим законом тимчасовим обмеженням, яке полягає у захисті законних інтересів позивача у разі коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання рішення суду. Застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення його прав та законних інтересів. Застосування такого заходу забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Згідно частин 1, 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення. Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія А-ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО - ЄВРО - СЕЛЛ» про витребування обєкта лізингу та відшкодування збитків - задовольнити. Накласти арешт на транспортний засіб Volkswagen Touran, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТОВ «Фінансова компанія А-ФІНАНС» ( ЄДРПОУ - 43064717). Стягувач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 Боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія А-ФІНАНС": м. Київ, вул. М. Приймаченко, 1/27, офіс 304/6 ЄДРПОУ 43064717 Боржник 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЄВРО СЕЛЛ» 14001, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Текстильників, 83 ЄДРПОУ 45510767 Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Остапчук