Постановление суда № 138142213, 13.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" липня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/1354/23(918/732/26)

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1: ОСОБА_2 ,

до відповідача-2: ОСОБА_3 ,

до відповідача-3: ОСОБА_4

про визнання недійсними правочинів та витребування майна,

без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області (суддя О. Андрійчук) знаходиться справа № 918/1354/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

У межах вказаної справи розглянуто, зокрема справи № 918/1354/23(918/331/24), № 918/1354/23(918/433/24), № 918/1354/23(918/1108/24), № 918/1354/23(918/369/24), № 918/1354/23(569/6828/24), № 918/1354/23(918/1048/24).

Також ухвалою суду від 05.06.2026 відкрито провадження у справі № 918/1354/23(918/732/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та витребування майна.

06.11.2025 у справі № 918/1354/23(918/433/24) від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що, на думку заявника, суддя О. Андрійчук не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу оскільки особисто, прямо чи побічно, заінтересована у результаті розгляду справи, суддя сама особисто зазначала, що прямо та/або через інших осіб спілкується зі стороною у справі у позапроцесуальний порядок, що є підтвердженням сумніву у її об`єктивності та неупередженості, суддею безпідставно (очевидно з узгодженням зі стороною у справі) затягується розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.11.2025 заяву ОСОБА_2 про відвід судді залишено без розгляду з огляду на пропуск встановленого процесуальним законом строку на її подання.

09.06.2026 від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді О. Андрійчук від розгляду справи № 918/1354/23(918/732/26), яка обґрунтована тим, що: 1) суддею О. Андрійчук ведуться прямі перемовини з ОСОБА_1 у позасудовому порядку; 2) суддею О. Андрійчук за тотожними позовними заявами було ухвалено полярно різні судові рішення в справах №918/1354/23(918/1108/24), № 918/1354/23(918/396/25), № 918/1354/23(918/879/25), а саме: залишено без розгляду, відмовлено у відкритті провадження та залишено без руху і повернуто позовну заяву відповідно, у справі № 918/1354/23(918/1108/24) не розглянуто заяву про стягнення в дохід Держави судового збору з ОСОБА_1 ; 3) відповідно до висновку Секретаріату Вищої ради правосуддя від 27.06.2025 за №13840/0/9-25 про результати спеціальної перевірки кандидата на посаду члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 слідує, що відповідно до Довідки про результати спеціальної перевірки кандидата було виявлено інформацію, що перешкоджає зайняттю ОСОБА_5 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком. Наявні обставини, на думку заявника, вказують на упередженість судді О. Андрійчук та неможливість ухвалення нею об`єктивних судових рішень.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді О. Андрійчук від розгляду справи, ухвалою суду від 15.06.2026 визнано доводи, викладені у заяві ОСОБА_2 про відвід суддів О. Андрійчук від розгляду справи № 918/1354/23(918/732/26), необґрунтованими, передано заяву ОСОБА_2 про відвід судді О.Андрійчук від розгляду справи № 918/1354/23(918/732/26) на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення ним питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026 заяву про відвід судді О.Андрійчук у справі № 918/1354/23(918/732/26) передано на розгляд судді Р. Романюку.

Ухвалою суду від 16.06.2026 (суддя Р.Романюк) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді О.Андрійчук від розгляду справи № 918/1354/23(918/732/26) відмовлено.

07.07.2026 від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді О. Андрійчук від розгляду справи № 918/1354/23(918/732/26), яка обґрунтована тим, що суддею О.Андрійчук ухвалено судове рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на підставі клопотання учасника справи, яке імперативно підлягало залишенню без розгляду, а також наявністю позапроцесуальних стосунків у судді О. Андрійчук з ОСОБА_1 /його представником та висновком Секретаріату Вищої ради правосуддя від 27.06.2025 за №13840/0/9-25 про результати спеціальної перевірки, які вже були предметом оцінки та відображені в ухвалі суду від 15.06.2026.

Ухвалою суду від 08.07.2026 вказаний відвід визнано завідомо безпідставним, зловживанням процесуальним правами, а відтак заяву про відвід на підставі статті 43 ГПК України залишено без розгляду.

При поданні заяв про відвід судді дії Дубініна Ростислава Володимировича, який є адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.11.2017 № 000793), вийшли за межі процесуально дозволених.

Так, з аналізу заяв про відвід вбачається, що вони не обмежується наведенням процесуальних підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, а містять численні категоричні твердження про нібито протиправну, корупційну та злочинну поведінку судді, які не підтверджені належними доказами та виходять за межі реалізації права на відвід.

Зокрема, у заявах містяться твердження про:

ведення суддею «прямих перемовин у позасудовому порядку» зі стороною;

«безпосередню змову судді» зі стороною;

умисне задоволення клопотань, які «не підлягають задоволенню»;

«службову недбалість» або «зловживання»;

поведінку судді, яка «є кримінально караною»;

свідоме підтримання суддею «ставлення до суду як до сміттєзвалища»;

подання стороною «очевидно підроблених та завідомо недостовірних доказів, які суддя «просто описує в своїх судових рішеннях» і «не реагує відповідно до закону»;

огидність поведінки судді з моральної точки зору;

упередженість судді та неможливість ухвалення нею об`єктивних судових рішень тощо.

Слід зазначити, що безпідставні звинувачення на адресу судді О. Андрійчук у кримінальних правопорушеннях викладені ОСОБА_2 також у додаткових угодах до основних договорів відступлення права вимоги (цесії), у пункті 1 яких зазначено про наявність ознак шахрайства з боку боржника та арбітражного керуючого у справі № 918/1354/23 та очевидною причетністю до вказаних дій головуючої судді у справі, долучених до матеріалів справи № 918/1354/23.

Суд зазначає, що адвокат має право на гостру критику суду, якщо вона зумовлена інтересами захисту клієнта, а не особистою образою чи приниженням честі судді. Межі такої критики є значно ширшими, ніж для звичайних громадян, однак адвокат зобов`язаний дотримуватися професійної етики та уникати бездоказових звинувачень у злочинах чи корупції.

Звинувачення Дубініна Ростислава Володимировича є безпідставними, виходять далеко за межі процесуальної незгоди із судовими рішеннями та не спрямовані на забезпечення права на неупереджений суд.

Право на заявлення відводу не є абсолютним і не може використовуватися як інструмент дискредитації суду або тиску на суддю.

Положення частини другої статті 126 Конституції України «вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється» треба розуміти як забезпечення незалежності суддів у зв`язку із здійсненням ними правосуддя, а також як заборону щодо суддів будь-яких дій незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, фізичних та юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо (юридична позиція Конституційного Суду України, викладена у пункті 2 резолютивної частини Рішення від 01.12.2004 № 19-рп/2004 у справі про незалежність суддів як складову їхнього статусу).

Під втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Використання заяви про відвід як засобу поширення необґрунтованих звинувачень щодо вчинення суддею кримінально караних чи корупційних діянь створює атмосферу психологічного тиску на суд та має очевидний вплив на незалежність судді при здійсненні правосуддя, а висловлювання про підтримання суддею «ставлення до суду як до сміттєзвалища» та визнання поведінки судді під час ухвалення процесуальних рішень огидною підриває авторитет до судової гілки влади в цілому.

Як зазначалося, Дубінін Ростислав Володимирович є адвокатом. Хоча у цих правовідносинах Дубінін Ростислав Володимирович виступає у порядку самопредставництва, тобто як керівник компаній-кредиторів, однак виокремити його як фізичну особу-керівника та особу-адвоката під розгляду справи в суді неможливо (з огляд на наявність свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та спеціальних знань в галузі права).

Суд вважає за необхідне також зазначити, що ОСОБА_2 під час розгляду справи неодноразово наголошував на тому, що він є адвокатом.

Приписами частин другої, п`ятої статті 246 ГПК України унормовано, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

У силу вимог частини першої статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Частинами першою, третьою статті 12 Правил адвокатської етики передбачено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.

Згідно зі статтею 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.

Приписами статті 42 Правил адвокатської етики унормовано, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

За частинами першою, третьою статті 44 Правил адвокатської етики під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема порушення правил адвокатської етики (пункт 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Правилами частини першої статті 66 Правил адвокатської етики передбачено, що за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 246 ГПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Зважаючи на викладене, вказана окрема ухвала підлягає направленню до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Львівській області з метою вирішення питання про наявність (відсутність) в діях ОСОБА_2 порушень правил адвокатської етики та, як наслідок, притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 246 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надіслати окрему ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Львівській області (вул. Винниченка, 6, оф. 8, м. Львів, 79008) для вирішення питання про наявність (відсутність) підстав для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

За результатами розгляду вказаної окремої ухвали надати суду відповідь про вжиті заходи у місячний строк з дня її отримання. У разі необхідності продовжити встановлений строк для розгляду подати відповідне клопотання про його продовження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 13.07.2026.

Суддя О.Андрійчук