Постановление суда № 138138921, 09.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.07.2026м. ДніпроСправа № 904/7197/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕАГРО, м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО", м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати в розмірі 12 096 002, 42 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Микитенко В.І.

від відповідача: Корсунський Д.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕАГРО» (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «ДНІПРОАГРО» (надалі - Відповідач) про стягнення попередньої оплати в розмірі 12 096 002,42 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору, укладеного в спрощений спосіб, в частині поставки попередньо оплаченого товару.

Ухвалою суду від 22.12.2025 року відкрито провадження у справі № 904/7197/25, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

22.12.2025 року, за результатами розгляду клопотання Позивача судом постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача в межах суми заявлених вимог.

В підготовчому засіданні 07.07.2026 року Відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник Позивача проти задоволення відповідного клопотання заперечував, посилаючись на те, що матеріалах справи наявні докази, достатні для ухвалення рішення по суті спору, а призначення експертизи спрямовано виключно на затягування розгляду справи.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 233 ГПК України, для постановлення ухвали за результатами розгляду клопотання про призначення експертизи, судом оголошено перерву до 09.07.2026 року.

Розглянувши клопотання Відповідача суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на те, що ним було здійснено попередню оплату товару - карбаміду марки Б на суму 40 320 008,06 грн., відповідно до виставлених Відповідачем рахунків № 396 від 15.12.2023, № 399 від 21.12.2023, № 1 від 04.01.2024, що підтверджується платіжними дорученнями № 188 від 15.12.2023, № 196 від 20.12.2023, №№ 197, 198, 199 від 21.12.2023, №№ 229, 230 від 04.01.2024, № 231 від 05.01.2024, № 236 від 09.01.2024, № 244 від 12.01.2024.

За доводами Позивача, Відповідач не виконав зобов`язання щодо поставки попередньо оплаченого товару на суму 40 320 008,06 грн., у зв`язку з чим, відповідно до приписів ст. 693 ЦК України, отримані кошти підлягають поверненню.

Разом із тим, Позивач зазначає, що в зв`язку з відсутністю в нього достатньої суми грошових коштів на оплату судового збору, він заявляє до стягнення з Відповідача лише 30 % від суми боргу, а саме 12 096 002,42 грн. (40 320 008,06 х 30% = 12 096002,42).

Відповідач проти задоволення позовних вимог у заявленому розмірі заперечує, та стверджує про інший розмір заборгованості.

Заперечуючи проти позову Відповідач зазначає, що зобов`язання щодо поставки товару на переважну суму отриманої передоплати були виконані, а на підтвердження цього посилається на видаткові накладні, які, на його думку, підтверджують поставку товару саме в рахунок спірної попередньої оплати.

Водночас Позивач стверджує, що зазначені Відповідачем видаткові накладні не стосуються виконання зобов`язань за спірними рахунками та платіжними дорученнями, оскільки відповідні поставки були здійснені в рахунок інших оплат, проведених ним раніше. Крім того, Позивач зазначає, що найменування та ціна товару, зазначені у видаткових накладних, на які посилається Відповідач, не відповідають визначеним у рахунках, на підставі яких були здійснені спірні попередні оплати.

На спростування наведених доводів Відповідач подав розрахунки коригування до відповідних податкових накладних, посилаючись на те, що розбіжності щодо найменування та ціни товару були усунуті шляхом внесення відповідних коригувань до податкового обліку.

Позивач, у свою чергу, надав податкові декларації з податку на додану вартість, однак не надав документів, які б давали можливість перевірити відображення зазначених розрахунків коригування у його податковому обліку.

З урахуванням наведеного, предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з виконанням Відповідачем зобов`язань щодо поставки товару, попередньо оплаченого Позивачем, зокрема встановлення того, чи підтверджується здійснення поставки товару саме в рахунок попередньої оплати, проведеної Позивачем відповідно до спірних рахунків та платіжних доручень, чи такі поставки були здійснені в рахунок інших оплат.

З метою з`ясування зазначених обставин судом було зобов`язано сторін подати акт звірки взаємних розрахунків.

Надані сторонами акти звірки відображають загальний стан взаємних розрахунків, однак самі по собі не дають можливості встановити, чи здійснені поставки товару, оформлені відповідними видатковими накладними, саме в рахунок попередньої оплати, проведеної Позивачем за спірними платіжними дорученнями, чи в рахунок інших оплат.

Отже, між сторонами існує спір щодо того, чи підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку сторін здійснення поставки товару саме в рахунок попередньої оплати, здійсненої Позивачем за спірними платіжними дорученнями.

Встановлення зазначених обставин потребує дослідження та співставлення первинних бухгалтерських документів, рахунків на оплату, платіжних доручень, видаткових накладних, податкових накладних, розрахунків коригування, регістрів бухгалтерського та податкового обліку сторін, що потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку та економіки, якими суд не володіє.

В силу вимог ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Позивач своїм правам щодо надання пропозицій відносно питань, розяснення яких потребують висновку експерта не скористався.

При визначенні переліку питань, які мають бути роз`яснені судовою експертизою, суд, враховуючи приписи ч. 5 ст. 99 ЦК України, вважає за необхідне конкретизувати запропоновані Відповідачем питання.

Враховуючи пропозицію Відповідача щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертного дослідження, зважаючи на відсутність заперечення Позивача з даного питання, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до положень ст. 125 ГПК України попередні витрати на оплату вартості експертного дослідження покладаються на Відповідача.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 09.07.2026 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 2, 69, 73, 99, 100, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «ПОЛЕАГРО» (Покупця) і ТОВ «Агропромислова компанія «ДНІПРОАГРО» (Постачальника) здійснення поставки товару саме в рахунок попередньої оплати, здійсненої покупцем відповідно до платіжних доручень № 188 від 15.12.2023, № 196 від 20.12.2023, №№ 197, 198, 199 від 21.12.2023, №№ 229, 230 від 04.01.2024, № 231 від 05.01.2024, № 236 від 09.01.2024, № 244 від 12.01.2024 та рахунків на оплату № 396 від 15.12.2023, № 399 від 21.12.2023, № 1 від 04.01.2024? Якщо так, зазначити відповідні видаткові накладні, податкові накладні, дати поставки та суми поставленого товару.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «ДНІПРОАГРО» здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складно 13.07.2026

Суддя О.В. Ліпинський