№ 138137465, 10.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/10540/26

Провадження 3/522/3788/26

ПОСТАНОВА

10.07.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2026 о 14:20, в м. Одеса, вул. Генуезька, 24А/1, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_1 , не витримавши безпечного інтервалу, здійснила наїзд на припаркований т.з. Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, проте на розгляд - не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду - не надходило.

Оскільки, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, під час розгляду справи зазначеної категорії, розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , за участі захисника Попроцького Д.М.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник послався на те, що ОСОБА_1 не бачила, не відчула та не усвідомила моменту контакту транспортних засобів, а тому, на його думку, матеріали справи не підтверджують належним чином її винуватість у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України та причинний зв`язок між її діями і пошкодженням автомобіля Hyundai Sonata.

Крім того, захисник заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, посилаючись на необхідність встановлення технічного механізму події, місця можливого контакту транспортних засобів, відповідності пошкоджень заявленому механізму ДТП, причинного зв`язку між діями водіїв та наслідками, а також технічної можливості ОСОБА_1 помітити або відчути момент контакту. Захисник просив покласти в основу дослідження подану стороною захисту схему ДТП та, у разі суперечностей із матеріалами поліції, надати висновок за декількома варіантами вихідних даних.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом або посадовою особою, у провадженні яких перебуває справа, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях. Отже, призначення експертизи є необхідним лише тоді, коли без застосування спеціальних знань неможливо встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши зміст клопотання та матеріали справи, суд не вбачає об`єктивної необхідності у проведенні автотехнічної експертизи. Факт контакту транспортних засобів ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях не заперечила; схема місця ДТП, характер і локалізація зафіксованих пошкоджень, протокол та пояснення іншого учасника узгоджуються між собою і дають можливість установити обставини події без залучення спеціальних знань.

Питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, причинного зв`язку та складу адміністративного правопорушення є питаннями правової оцінки доказів і належать до виключної компетенції суду, а не експерта. Водночас питання про те, чи усвідомила особа момент контакту, стосується її суб`єктивного сприйняття та саме по собі не визначає наявності або відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Подана стороною захисту схема відображає запропоновану нею версію розташування транспортних засобів, однак не містить самостійних об`єктивних даних, які б спростовували відомості, зафіксовані працівниками поліції. Постановка перед експертом альтернативних вихідних даних, заснованих лише на припущеннях сторони, за встановлених судом обставин не є необхідною для вирішення справи.

За таких обставин клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки наявні докази є достатніми для встановлення фактичних обставин, а проведення експертизи не спрямоване на з`ясування обставин, які неможливо встановити без спеціальних знань.

Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2026 серії ЕПР1 № 678454, схему місця ДТП із відомостями про розташування транспортних засобів та видимі механічні пошкодження, письмові пояснення ОСОБА_2 , а також письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких вона не заперечила факту дорожньо-транспортної пригоди за її участю, а лише вказала, що не помітила та не відчула моменту контакту.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 фактично визнала, що під час керування автомобілем Nissan Teana мала місце дорожньо-транспортна пригода за її участю, однак зазначила, що безпосереднього моменту контакту з автомобілем Hyundai Sonata не помітила та не відчула.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не помітила та не відчула моменту контакту, саме по собі не спростовує факту події, порушення нею вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та причинного зв`язку між недотриманням безпечного інтервалу і пошкодженням транспортних засобів. Склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ставить наявність відповідальності в залежність від того, чи усвідомила особа сам момент механічного контакту. Для його встановлення значення мають факт порушення Правил дорожнього руху, настання передбачених законом наслідків та причинний зв`язок між ними.

Наведені докази є взаємоузгодженими та в сукупності підтверджують, що під час руху автомобіля Nissan Teana під керуванням ОСОБА_1 відбувся контакт із припаркованим автомобілем Hyundai Sonata, унаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Об`єктивних даних, які б спростовували зафіксований механізм події або свідчили про відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП, стороною захисту не надано.

За таких обставин доводи захисника не підтверджують відсутності події чи складу адміністративного правопорушення, а зводяться до іншої оцінки суб`єктивного сприйняття ОСОБА_1 моменту контакту.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Teana, не дотрималася безпечного інтервалу, унаслідок чого допустила контакт із припаркованим автомобілем Hyundai Sonata, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не помітила та не відчула моменту контакту, не заперечують факту ДТП і не спростовують об`єктивних доказів порушення. Між недотриманням ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та настанням зазначених наслідків існує прямий причинний зв`язок.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність відомостей про обставини, що обтяжують відповідальність. Суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Попроцького Дмитра Михайловича про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді