Решение № 138136010, 06.07.2026, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/2875/25

Провадження № 2/148/264/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

за участю секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ГУ Держспоживслужба у Вінницькій області, Тульчинська міська рада про усунення перешкод у праві користування майном, шляхом заборони утримання свійських тварин (свиней).

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, який мотивовано тим, що відповідач являється їх сусідом, оскільки 22 грудня 2022 придбав житловий будинок по АДРЕСА_1 та самовільно здійснив будівництво господарської будівлі сараю де розводить та утримує велику кількість свиней. Внаслідок такої діяльності по утриманню свиней на території присадибних земельних ділянок позивачів стоїть постійний нестерпний сморід.

09 серпня 2024 позивачі звернулись до Тульчинської міської ради з листом щодо порушень правил добросусідства відповідачем, який утримує свійських тварин в значній кількості. За результатами звернення в складі комісії було проведено огляд території домоволодіння відповідача та складено акт від 21.08.2024 згідно якого встановлено, що відповідач в побудованих господарських приміщеннях (сараях) за адресою АДРЕСА_1 утримує 11 голів свиней, однак при цьому не упорядковано місце для зберігання твердих відходів (гною), гній зберігається на неогородженій присадибній ділянці, а для рідких відходів (сечі), що утворюються від діяльності тварин не створені умови зберігання та подальшої утилізації..

Не дивлячись на складений акт, відповідач продовжував утримання значної кількості свійських та забруднювати навколишню територію і атмосферне повітря, що підтверджується повторним зверненням позивачів та відповідно до розпорядження Тульчинської міської ради повторно створено комісію, якою 29.08.2025 здійснено огляд господарської будівлі (сараю) та прибудинкової території по АДРЕСА_1 . м. Тульчин та складено акт, згідно якого вбачається, що відповідач не виконав рекомендації надані Тульчинською міською радою в серпні 2024 року, а тому йому повторно рекомендовано терміново усунути недоліки в утриманні свійських домашніх тварин та про обов`язок проінформувати Головне управління Держспоживслужби про вжиті заходи в термін до 22.09.25. Фактично недоліки в повному обсязі відповідачем не усунуто, оскільки не упорядковано місце для зберігання твердих відходів (гною), що забруднює навколишню територію і атмосферне повітря. Діяльність відповідача по утриманню свійських тварин з порушенням правил добросусідства та безпечного довкілля, завдає позивачам значних душевних та фізичних страждань і призвела до того, що, позивач- ОСОБА_3 страждає на полівалентну алергію та має скарги на головний біль головокружіння, нудоту, загальну слабкість, а також приступи задухи при подразниках (відпари хімічних речовин), що підтверджується консультативним висновком медичного центру «Довіра» від 05.09.25. Також від порушень відповідачем правил добросусідства та безпечності довкілля страждають і ніші позивачі. Просять суд заборонити ОСОБА_8 здійснювати діяльність з утримання свійських тварин свиней за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з останнього судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини зазначені ним в позовній заяві. Крім того додатково пояснив, що відповідач придбав житловий будинок по АДРЕСА_1 не для проживання, а саме для розведення свиней, внаслідок чого забруднюється повітря смородом та хімічним реагентом, який використовує відповідач для гною. Цей сморід утруднює дихання, викликає нудоту, головний біль. Неодноразово зверталися до поліції до міської ради, але результату звернення не принесли. Просить задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини зазначені нею в позовній заяві, додатково пояснивши, що відповідач утримує свиней у самовільно побудованій споруді без дозвільних документів, оскільки коли він придбав даний будинок там була лише кухня і один блоковий сарай і все.

Позивач ОСОБА_3 , підтримала позовні вимоги, додатково пояснила, що відповідач побудував незаконно сарай та почав утримувати свиней, перший рік після купівлі будинку спочатку тримав баранів, які з`їдали сусідську огородину, а після побудував сарай для розведення свиней. Також пояснила, що 35 років хворіє бронхіальною астмою, але вона була контрольована, але за постійного сморідну неможливо дихати, хвороба загостилася та позивач вимушена була звільнитися з роботи. З відповідачем постійно виникають конфлікти, щодо утримання свиней, під час яких останній погрожує сусідам та їх родинам.

Позивач ОСОБА_6 підтримала позовні вимоги, додатково пояснила, що живе найближче до відповідача та останні три роки задихається від смороду, влітку не можна відкрити вікно, забруднене повітря викликає нудоту. Коли він ввечері приїздить до будинку годувати свиней, вичищає гній, обробляє хімією та уїжає, а ми зі сусідами дихаємо цією хімією, якою він обробляє сарай.

Позивач ОСОБА_7 підтримав позовні вимоги.

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що дійсно придбав даний будинок та на даний час проводить ремонт в будинку. Також не заперечував, що утримує свиней, але запаху від них не має, оскільки зроблена вигрібна яма для відходів, яка забетонована та має кришку. Також пояснив, що хімією не користується, як стверджують позивачі, а використовує дезінфікуючий засіб «кліносан» від запаху та мух. Так дійсно була комісія з перевірками, яка надала приписи, які на сьогоднішній день виконані в повному обсязі.

Представники ГУ Держспоживслужби у Вінницькій області та Тульчинської міської ради у підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_9 пояснила, що являється сестрою ОСОБА_3 , яка хворіє на бронхіальну астму та з того часу як відповідач придбав вказаний будинок її стан здоров`я тільки погіршився. Сама свідок проживає на відстані близько 100 метрів від відповідача та також відчуває сморід.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_10 повідомила, що на сусідній вулиці посилився сусід та почав розводити господарство від якого відчувається сморід тяжкого повітря, відчувається аміак.

Від виклику та допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 позивачі відмовилися.

Дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

У відповідності до паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданого Тульчинським РВ УМВС України в Вінницькій області 16.01.1998 року, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 23.03.1990 року; (а.с.9-10)

Згідно паспорту громадянина України НОМЕР_2 виданого Тульчинським РВ УМВС України в Вінницькій області 08.05.1986 року, позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 11.06.2002 року та являється власником 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.03.2026; (а.с.11-12,155)

Згідно паспорту громадянина України НОМЕР_3 виданого Тульчинським РВ УМВС України в Вінницькій області 02.11.1995 року, позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 25.11.2010 року та являється власником ? частини вищезазначеного домоволодіння, згідно довідки КП Тульчинське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації від 26.11.2025 за № 1344 (а.с.13-14, 153)

Згідно паспорту громадянина України НОМЕР_4 виданого Тульчинським РВ УМВС України в Вінницькій області 14.06.2010 року, позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянка України, згідно довідки про реєстрацію місця проживання від 08.02.2022 за № 321 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 08.02.2022 року; (а.с.16-18)

Згідно паспорту громадянина України НОМЕР_5 виданого Тульчинським РВ УМВС України в Вінницькій області 21.04.1999 року, позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 громадянин України; (а.с.19-20)

Згідно паспорту громадянина України НОМЕР_6 виданого Тульчинським РВ УМВС України в Вінницькій області 11.03.2011 року, позивач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 20.03.2003 року; (а.с.21-22)

Згідно договору дарування від 20.08.2003 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.05.2008, власником 1/2 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_14 ; (а.с.36-38)

Згідно паспорту громадянина України НОМЕР_7 виданого Тульчинським РВ УМВС України в Вінницькій області 22.03.2001року, позивач ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 28.09.2016 року та являється власником даного домоволодіння, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.03.2026; (а.с.23, 154)

Згідно копії колективного листа адресованого Міському голові від 09.08.2024 за № 2024, мешканці АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , звернулися до представників влади щодо утримання ОСОБА_8 свиней, що унеможливлює використання позивачами своєї власності.

Відповідно Акту розгляду звернення від 21.08.2024 року затвердженого Міським головою Весняним В.М. встановлено, що комісія виходом на місце встановила:

- що в приватному господарстві гр. ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , в побудованих сараях утримується одинадцять голів свиней (6 голів - 6-ти місячного віку та 5 голів - 2-х місячного віку).

Дані будівлі розміщенні на відстані 25 метрів від найближчої житлової будівлі по АДРЕСА_10 (гр. ОСОБА_6 ) що не суперечить вимогам п.6.1.41 ДБН Б.2-12:2019 «Планування та забудова територій», таблиця 6.7 (доступні відстані від житлових будинків до господарських будівель та споруд) та дод. 5 «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» наказу МОЗУ №173 від 19.06.1996;

- місце для зберігання, знезараження та утилізації гною (гноярка) розміщене на відстані не менше 30 м до найближчого сусіднього домоволодіння, що не суперечить вимогам п. 4 Додатку 15 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 року № 173.

На час розгляду звернення місце де зберігаються тверді відходи (гній) не упорядковане та не облаштоване у відповідності до вимог (відсутня огорожа).

Для рідких відходів (сечі), що утворюються від діяльності тварин, не створенні умови зберігання та подальшої утилізації, а саме не має водонепроникного резервуара.

Гній зберігається на присадибній ділянці, не огороджений, частково потребує упорядкування.

Висновки та пропозиції комісії:

У відповідності до вимог Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць Наказ МОЗ України №145 від 17.03.2011 року рекомендуємо:

- облаштувати місце для зберігання, знезараження та утилізації гною відповідно санітарних вимог та упорядкувати його у відповідності до вимог законодавства;

- не накопичувати відходи у великих кількостях, вчасно по мірі їх накопичення утилізувати та знезаражувати дезрозчинами (перисипати хлорним вапном, оприскування хлорамінам, тощо);

- облаштувати умови для тимчасового зберігання рідких відходів водонепроникним резервуаром із щільно прилягаючою кришкою, обробляти дезрозчинами («Кристал», «Віроцид», тощо);

- вигульну площадку, де утримуються свині, облаштувати щільною огорожею, зі сторони найближчого сусіднього домоволодіння;

- приміщення свинарника постійно утримувати в належному санітарному стані, регулярно проводити миття з застосуванням дезінфікуючих засобів;

- проводити заходи по боротьбі з мишоподібними гризунами.

-громадянам ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 дотримуватись правил добросусідства відповідно до статті 103 Земельного кодексу України.(а.с. 25.26)

Відповідно Акту розгляду повторного звернення від 29.08.2025 року затвердженого Міським головою Весняним В.М. встановлено, що комісія виходом на місце встановила:

ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 в приміщенні господарської будівлі утримується чотири голови дорослих свиней, відстань від господарської будівлі до найближчого житлового будинку 25 м., до водопостачання (криниці) 23м.

На час розгляду звернення виявлено що для годування свиней використовуються сухі корма, гною на території біля господарської будівлі не виявлено, з приміщення виведена труба в заглиблення в землі (яма) яка не бетонована, баз накриття для збору сечі, гній, зі слів гр. ОСОБА_8 вивозиться 1 - 2 рази на тиждень.

Для дезінфекції господарського приміщення, для утримання свиней використовується дезінфікуючий засіб «КЛІНОСАН», дата виготовлення 10.06.2025 року.

Станом на 29.08.2025 року встановлено, що ОСОБА_8 не виконано рекомендацію щодо облаштування тимчасового зберігання рідких відходів (сечі) водонепроникним резервуаром і щільно прилягаючою кришкою.

Враховуючи, що питання стосовно утримання свиней в господарській будівлі ОСОБА_8 , яке створює незручності для проживання інших мешканців АДРЕСА_1 , поширення неприємного запаху зі слів мешканців АДРЕСА_1 - рекомендовано звертатись до суду для вирішення спірних питань, земельних спорів та добросусідства.(а.с. 27)

Відповідно листа ГУ Держспоживслужби у Вінницькій області від 19.08.2025 за № КО-500-01, адресоване ОСОБА_18 встановлено, що з дозволу гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснений огляд господарської будівлі (сарай) та прибудинкової території по АДРЕСА_1 .

Станом на 29.08.2025 в приміщені господарської будівлі (площа приблизно 30-35 м2) гр. ОСОБА_8 утримується 4 голови дорослих свиней, дві з яких свиноматки. До складу господарської будівлі також входить приміщення для утримання курей площею до 10 м2 (на момент розгляду звернення утримується до 30 голів) та приміщення зберігання сухого корму для тварин площею до 10 м2. При огляді, приміщення чисте та сухе, стіни з шлакоблоку, підлога бетонована, накриття з шиферу. З приміщення для утримання свиней труба на зовні в заглиблення землі (яма - сечівка), яке використовується для збору рідкої фракції відходів (сечі) тваринного походження, бетонована та не має щільного накриття.

На прилеглій території господарської будівлі гноєзвалища не виявлено, зі слів гр. ОСОБА_8 , гній вивозиться один - два рази на тиждень причепом.

Відстань від господарської будівлі (сарай), де утримуюється свині та сечівки до найближчої житлової забудови та джерела вод (криниця) громадянки ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 становить орієнтовно 25 і 23 метри відповідно.

Звернуто увагу на те, що санітарним законодавством відстань від житлового будинку до господарської будівлі (сараю), де сільськогосподарські тварини не нормуються.

Вказані відстані нормуються Державними будівельними нормами ДБН Б.2,2-12:2019 «Планування та забудова територій» (таб. відповідно до яких допустима відстань від житлового будинку до господарської будівлі (сараю), для утримання худоби та птиці повинна складати 15 .

Відповідно до п. 7.10. Державних санітарних правил план забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ від 19.06.1996 № 173 колодязі, свердловини в індивідуальних садиб бути віддалені від джерел забруднення на відстань не менше 20 м.

Розглядом звернення встановлено, що гр. ОСОБА_8 не виконано рекомендації, надані Тульчинською міською радою з серпня 2024 щодо облаштування водонепроникного резервуару з щільно прилягаючою кришкою для тимчасового зберігання рідких відходів (сечі).

З метою попередження подальшого погіршення умов проживання мешканців АДРЕСА_1 , рекомендовано:

- дотримуватись правил добросусідства та використовувати ділянку відповідно до її цільового призначення, при якому власникам землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо);

- терміново організувати водонепроникний резервуар з щільно прилягаючою кришкою для тимчасового зберігання рідких відходів (сечі);

- дотримуватись вимог чинного законодавства у сфері ветеринарної медицини, громадського здоров`я та санітарно-епідемічного благополуччя населення;

- інформувати про вжиті заходи в термін до 22.09.2025 Головне правління Держпродспоживслужби у Вінницькій області за адресою: вул. Праведників світу,19, м. Вінниця e-mail: info@vingudpss.gov.ua.

Щодо нарікань на поширення смороду від приміщення, де гр. ОСОБА_19 утримуються сільськогосподарські тварини (свині), то неприємний запах може бути спричинений перевищеним вмістом шкідливих речовин в атмосферному повітрі.

Лабораторне дослідження атмосферного повітря на вміст та концентрації забруднюючих речовин проводяться суб`єктами господарювання, кредитованими на проведення таких видів діяльності. За результатами досліджень видається протокол досліджень атмосферного повітря.

Враховуючи, що в структурі Головною управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області відсутня власна акредитована лабораторія рекомендовано звернутись до організацій, які мають в своєму складі акредитовані лабораторії для здійснення лабораторного дослідження атмосферного повітря на вміст та концентрації забруднюючих речовин. Також рекомендовано звернутися до суду.(а.с. 29-30)

Відповідно листа ГУ Держспоживслужби у Вінницькій області від 02.10.2025 за № П-616-01, адресоване ОСОБА_18 встановлено, що на адресу управління надійшла відповідь від громадянина ОСОБА_8 (від 03.10.2025 №Д-620-01) про те, що ним облаштований водонепроникний резервуар з щільно прилягаючою кришкою для зберігання рідких відходів. В листі також зазначено, що в подальшому гр. ОСОБА_8 зобов`язується дотримуватись вимог діючого законодавства при утриманні свиней та вчасно вивозити відходи від тварин.

Стосовно здійснення лабораторних досліджень вмісту забруднюючих речовин в атмосферному повітрі, то Головне управління держпродспоживслужби у Вінницькій області не є розпорядником інформації щодо переліку лабораторій, акредитованих на такий вид досліджень.(а.с. 32)

Згідно копії листа консультації терапевта від 05.09.2025 медичного центру "Довіра", ОСОБА_3 звернулася до терапевта зі скаргами на головний біль, головокружіння, нудоту, задишку при фізичному навантаженню, загальну слабкість, втому, приступи задухи при подразниках (відпари хімічних речовин). Рекомендації: модифікація стилю життя (раціональне харчування, дозоване фізичне навантаження, водний режим: 30мл. на кл. ваги.) контроль артеріального тиску та пульсу.(а.с. 34-35)

Згідно талонів-повідомлень, щодо розгляду звернень ОСОБА_1 від 16.08.2025 зареєстрованого в ІТС ІПНП за № 10630; від 19.08.2025 зареєстрованого в ІТС ІПНП за № 10756; від 20.08.2025 зареєстрованого в ІТС ІПНП за № 10796; від 03.09.2025 зареєстрованого в ІТС ІПНП за № 11284; від 08.09.2025 зареєстрованого в ІТС ІПНП за № 11437; від 30.08.2025 зареєстрованого в ІТС ІПНП за № 11155; від 13.12.2025 зареєстрованого в ІТС ІПНП за № 14821; від 16.12.2025 зареєстрованого в ІТС ІПНП за № 15169 - за результатами розгляду вказаних звернень заступником начальника Тульчинського РВП - начальником слідчого відділення встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим підстав внесення до ЄРДР не має. Розгляд вказаних звернень припинено та оформлено, як звернення громадян.(а.с.88-95)

Згідно листа КП Тульчинське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації від 17.02.2026 за № 220, на виконання ухвали суду надало інвентаризаційну справу № 589 на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , згідно якої встановлено, що домоволодіння складається з житлового будинку (літ.А) 75,6 кв.м.; веранда (літ. а) 45 кв.м; вх.плац (літ. а1) 1,7 кв.м.; тамбур (літ.а2) 3,2 кв.м.; сарай (літ.Б) 24,4 кв.м.; пристройка сарай (літ.б) 4.7 кв.м.; сарай (літ.В) 20.6 кв.м.; погріб (літ. б.под.); туалет (літ. Т).

Згідно листа ОСОБА_8 від 03.10.2025 адресованого ГУ Держпродспоживслужбі встановлено, що останній повідомляє що ним було облаштовано водонепроникний резервуар з щільно прилягаючою кришкою для тимчасового зберігання рідких відходів (сечі), в підтвердження було надіслано фотографії. (а.с. 128)

Згідно листа Тульчинської міської ради від 18.03.2026 за № 02-14-Д-84, встановлено, що за результатом розгляду звернення ОСОБА_8 № 02-14-Д-84 від 05.03.2026 щодо спірного питання між сусідами, встановлення факту наявності каналізаційної(вигрібної) ями в АДРЕСА_1 .

Згідно розпорядження Тульчинського міського голови № 02-06-27 від 12.03.2026р. «Про створення комісії для розгляду звернення ОСОБА_8 комісією Тульчинської міської ради» 16 березня 2026 було проведено розгляд даної заяви з виходом на місце та складено Акт розгляду звернення.

Згідно Акту розгляду звернення від 16 березня 2026 Тульчинської міської ради у присутності заявника гр. ОСОБА_8 16 березня 2026 р. виходом на місце за адресою: АДРЕСА_1 розглянула вказане звернення та з`ясувала, що на присадибній земельній ділянці ОСОБА_8 облаштував водонепроникний резервуар (вигрібну яму) з трьох бетонних кілець з щільно прилягаючою металевою кришкою для зберігання рідких відходів (сечі). Глибина резервуару 3,0 м., діаметр 2,0м., дно забетоноване.

На момент проведення комісії в господарській будівлі утримується одна свиня, різкі запахи відсутні. До акту долучено фото ями та кришки (а.с. 160-166)

Також надано відповідачем ескізний проект реконструкції та будівництва будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 , який містить договір купівлі-продажу від 22.12.2022 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно яких ОСОБА_8 являється власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку (літ.А) загальною площею 61,3 кв.м.; до якого відносяться господарські будівлі та споруди, позначені в технічній документації літерами: «а» веранда; «а1» тамбур; «а2» вхідний майданчик; «Б» сарай; «б/під» - погріб; «б» прибудова; «В» сарай; «К» колодязь; 1 - хвіртка; 2 - огорожа; 3 - ворота.(а.с. 184-187)

Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими обставинами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Стаття 41 Конституції України, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стаття 293 ЦК України передбачають право особи на повагу до житла і приватного життя, на безпечне для життя і здоров`я довкілля. Діяльність фізичної та юридичної особи, яка порушує ці права особи, є незаконною і може бути припинена за рішенням суду.

Частина 1 ст. 50 Конституції України визначає, що кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Пункт «а» ч. 1 ст. 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» №1264-XII від 25.06.1991 встановлює, що кожний громадянин України має право на безпечне для його життя та здоров`я навколишнє природне середовище.

На виконання частин 1-3, 5 ст. 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Керуючись ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На виконання пунктів «г» та «е» ч. 1 ст. 91 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

За приписами частин 1 та 2 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Відповідно до частин другої та п`ятої статті 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Законодавство України не містить прямого визначення поняття присадибної ділянки. З аналізу положень статті 121 Земельного Кодексу України вбачається, що присадибною земельною ділянкою є земельна ділянка, надана громадянинові для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Як вбачається з Договору купівлі-продажу земельної ділянки, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_8 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, що за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Отже, належна ОСОБА_8 земельна ділянка є присадибною земельною ділянкою (а.с. 183-187).

Як вбачається зі змісту наказу № 53 Головного державного інспектора ветмедицини від 03.07.2001, яким затверджено Ветеринарно-санітарні правила для птахівничих господарств і вимог до їх проектування (із змінами, внесеними згідно з Розпорядженням КМ № 317-р ( 317-2025-р ) від 08.04.2025), дрібне господарство - господарство, у якому утримується: свиней - до 15 голів.

З дод. 5 «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» наказу МОЗУ №173 від 19.06.1996 вбачається, що розміри санітарно-захисних зон від сільськогосподарських підприємств до житлової забудови та прирівняних до неї об`єктів ферми в селянських (фермерських) господарствах на 15 голів свиней становить 25 м.

Отже, в даному випадку в дрібному господарстві утримання свиней все ж таки має відбуватися з дотриманням санітарних та зооветеринарних зон.

Як вбачається зі змісту підпункту п.6.1.41 ДБН Б.2-12:2019 «Планування та забудова територій», таблиця 6.7 (доступні відстані від житлових будинків до господарських будівель та споруд) відстань від житлових будинків до господарських будівель (сараїв) для худоби, інших тварин та птахів площею до 50 кв.м. допускається до 15 м.; майданчики для компосту 20 м.

Відповідно до п. 7.10. Державних санітарних правил план забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ від 19.06.1996 № 173 колодязі, свердловини в індивідуальних садиб повинні бути віддалені від джерел забруднення на відстань не менше 20 м.

Пунктами 2.21.-2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011 (далі - ДСН №145) передбачено, що рідкі відходи (фекалії, сеча, помиї), що утворюються у житлових та громадських будівлях і спорудах за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення, допускається зберігати у вигрібних ямах (вигребах). У разі наявності дворових вбиралень вигрібна яма може бути спільною.

Вигріб повинен бути водонепроникним та мати щільно прилягаючу кришку. Об`єм вигребу розраховується виходячи з чисельності населення, що ним користується.

Вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м.

Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства.

Як встановлено у судовому засіданні з дослідженого Акту розгляду звернення від 21 серпня 2024 року, (а.с. 25) ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 тримав одинадцять голів свиней.

Згідно вказаного акту комісією зафіксовано, що будівлі сараю, де вирощуються свині відповідачем розміщенні на відстані 25 метрів від найближчої житлової будівлі по АДРЕСА_10 (гр. ОСОБА_6 ) що не суперечить вимогам п.6.1.41 ДБН Б.2-12:2019 «Планування та забудова територій», таблиці 6.7 (доступні відстані від житлових будинків до господарських будівель та споруд) та дод. 5 «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» наказу МОЗУ №173 від 19.06.1996;

Місце для зберігання, знезараження та утилізації гною (гноярка) розміщене на відстані не менше 30 м до найближчого сусіднього домоволодіння, що не суперечить вимогам п. 4 Додатку 15 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 року № 173.

З дослідженого у судовому засіданні Акту розгляду звернення від 29 серпня 2025 року (а.с. 27) встановлено, що ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 зменшив кількість утримання свиней та утримує тільки чотири голови.

Згідно вказаного акту комісією також зафіксовано, що будівлі сараю, де вирощуються свині відповідачем розміщенні на відстані 25 метрів від найближчої житлової будівлі, до найближчої криниці 23 м.

Комісією також зафіксовано те, що відповідач для годування свиней використовує сухі корма, гною на території біля господарської будівлі не виявлено, з приміщення виведена труба в заглиблення в землі (яма) яка не бетонована, баз накриття для збору сечі, гній, зі слів гр. ОСОБА_8 вивозиться 1 - 2 рази на тиждень.

Для дезінфекції господарського приміщення, для утримання свиней використовується дезінфікуючий засіб «КЛІНОСАН», дата виготовлення 10.06.2025 року.

Також з дослідженого у судовому засіданні листа ГУ Держспоживслужби у Вінницькій області від 19 серпня 2025 за № КО-500-01, адресоване ОСОБА_18 встановлено, що з дозволу гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснений огляд господарської будівлі (сарай) та прибудинкової території по АДРЕСА_1 . Станом на 29.08.2025 в приміщені господарської будівлі (площа приблизно 30-35 м2) гр. ОСОБА_8 утримується 4 голови дорослих свиней, дві з яких свиноматки. До складу господарської будівлі також входить приміщення для утримання курей площею до 10 м2 (на момент розгляду звернення утримується до 30 голів) та приміщення зберігання сухого корму для тварин площею до 10 м2. При огляді, приміщення чисте та сухе, стіни з шлакоблоку, підлога бетонована, накриття з шиферу. З приміщення для утримання свиней труба на зовні в заглиблення землі (яма - сечівка), яке використовується для збору рідкої фракції відходів (сечі) тваринного походження, бетонована та не має щільного накриття.

На прилеглій території господарської будівлі гноєзвалища не виявлено, зі слів гр. ОСОБА_8 , гній вивозиться один - два рази на тиждень причепом.

Відстань від господарської будівлі (сарай), де утримуються свині та сечівки до найближчої житлової забудови та джерела вод (криниця) громадянки ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 становить орієнтовно 25 і 23 метри відповідно.

З дослідженого у судовому засіданні листа ГУ Держспоживслужби у Вінницькій області від 02 жовтня 2025 за № П-616-01, адресоване ОСОБА_18 (а.с. 32) встановлено, що на адресу управління надійшла відповідь від громадянина ОСОБА_8 (від 03.10.2025 №Д-620-01) про те, що ним облаштований водонепроникний резервуар з щільно прилягаючою кришкою для зберігання рідких відходів. В листі також зазначено, що в подальшому гр. ОСОБА_8 зобов`язується дотримуватись вимог діючого законодавства при утриманні свиней та вчасно вивозити відходи від тварин.

З дослідженого у судовому засіданні Акту розгляду звернення від 16 березня 2026 року (а.с. 160) встановлено, що ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 облаштував водонепроникний резервуар (вигрібну яму) з трьох бетонних кілець з щільно прилягаючою металевою кришкою для зберігання рідких відходів (сечі). Глибина резервуару 3,0 м., діаметр 2,0м., дно забетоноване. На момент огляду комісії в господарській будівлі утримується одна свиня, різкі запахи відсутні. До акту долучено фото ями та кришки.

Таким чином судом у судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що сарай відповідача ОСОБА_8 , який має площу приблизно 30-35 м2, позначений як в інвентарній справі так і в договорі купівлі продажу будинку в розділі «Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна» під літ «Б», розміщений на відстані від житлового будинку найближчого з позивачів, а саме: ОСОБА_6 (Відродження 291) - 25 м; місце для зберігання, знезараження та утилізації гною на відстані не менше 30 м., що не суперечить вимогам п.6.1.41 ДБН Б.2-12:2019 «Планування та забудова територій», таблиця 6.7 (доступні відстані від житлових будинків до господарських будівель та споруд) та дод. 5 «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» наказу МОЗУ №173 від 19.06.1996.

Також судом встановлено, що ОСОБА_8 станом на вересень 2025 року виконав всі приписи зазначені в Актах комісії Тульчинської міської ради від 21.08.2024 та 29.08.2025, облаштувавши водонепроникний резервуар з щільно прилягаючою кришкою для тимчасового зберігання рідких відходів (сечі).

Суд зауважує, що при дослідженні домоволодіння відповідача ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , комісією Тульчинської міської ради не зазначено про наявність порушень відповідачем Державних будівельних норм ДБН Б.2,2-12:2019 «Планування та забудова територій» та Державних санітарних правил плану забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ від 19.06.1996 № 1731, оскільки при проведенні обстеження проводились відповідні заміри розташування господарських будівель (сараю) до найближчих житлових будинків сусідів, дані будівлі розміщенні на відстані 25 метрів від найближчої житлової будівлі по АДРЕСА_10 (гр. ОСОБА_6 ) що не суперечить вимогам п.6.1.41 ДБН Б.2-12:2019 «Планування та забудова територій», таблиці 6.7 (доступні відстані від житлових будинків до господарських будівель та споруд) та дод. 5 «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» наказу МОЗУ №173 від 19.06.1996; місце для зберігання, знезараження та утилізації гною (гноярка) розміщене на відстані не менше 30 м до найближчого сусіднього домоволодіння, що не суперечить вимогам п. 4 Додатку 15 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 року № 173; також колодязь знаходиться на відстані близько 23 м., що не суперечить вимогам п. 7.10. Державних санітарних правил план забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ від 19.06.1996 № 173.

Також в даних актах не зазначено про наявність чи відсутність неприємних запахів, хімічного забруднення на земельній ділянці відповідача, наявність чи відсутність неприпустимого впливу на будівлі позивачів внаслідок утримання свиней ОСОБА_8 .

В свою чергу відповідачі не надали жодних переконливих доказів, щодо застосування відповідачем будь яких хімічних речовин, якими на думку позивачів, останній обробляє приміщення сараю та гною, від яких виходить неприємних запах, який надходить від домогосподарства ОСОБА_8 , відсутні акти обстеження домоволодінь, саме позивачів, що на їх території відчуваються будь які запахи, які негативно впливають на їх життя. Крім цього відповідно Акту розгляду звернення від 16.03.2026 року, комісією зазначено про відсутність різких запахів в домогосподарстві ОСОБА_8 .

З Актів встановлено, що відповідач обробляє приміщення сараю засобом «Кліносан», який згідно сайту виробника ТзОВ « Українсько - польське спільне підприємство «ЗВК», м.Львів, вул. Промислова 50/52, індекс 79024. www.zvk.org.ua; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_9, являється сучасним натуральним дезінфікуючим засобом у формі сухого порошку, розроблений спеціально для підтримання чистоти та здоров`я у приміщеннях, де утримуються тварини та птиця. Має Реєстраційне посвідчення.

Продукт є абсолютно безпечним як для людей так і для тварин, виготовлений на основі природних мінералів (цеолітів), що відомі своїми абсорбуючими та антимікробними властивостями.

Його використання дозволяє не лише знищувати хвороботворні бактерії, а й регулювати вологість підстилки, знижувати рівень аміаку та нейтралізувати неприємні запахи, створюючи комфортні умови для утримання тварин. Основні властивості та дія: ефективно поглинає вологу, завдяки чому підстилка залишається сухою та чистою; зменшує концентрацію шкідливих газів (аміак, сірководень), що покращує якість повітря; пригнічує розвиток бактерій, вірусів, грибків і паразитів у місцях утримання тварин; знижує ризик розвитку респіраторних захворювань і проблем зі шкірою та копитами; не шкодить тваринам, птахам і людям, безпечний для використання в будь-яких умовах.

В підготовчому судовому засіданні судом ставилося питання чи не бажають відповідачі заявити клопотання про призначення будь яких експертиз, на що останні повідомили, що клопотань про призначення експертиз не має.

Також позивачу ОСОБА_1 роз`яснювалося ГУ Держспоживслужби у Вінницькій області в листі від 19.08.2025 право звернутися до акредитованих екологічних та санітарних лабораторій для перевірки неприємного запаху за місцем проживання останнього. За результатами досліджень видається протокол досліджень атмосферного повітря, але позивач не скористався своїм правом та не звернувся до акредитованих організацій з метою проведення відповідних досліджень на розповсюдження неприємних запахів та не звернувся до суду з відповідним клопотання про призначення відповідної експертизи.

Посилання позивача ОСОБА_3 на те, що за дій відповідача по утриманню свиней, її бронхіальна астма, якою вона хворіє 35 років загострилася не підтверджується наданим листом консультації терапевта від 05.09.2025 медичного центру "Довіра", (а.с. 34) даний лист консультації терапевта не підтверджує причинний зв`язок хвороби позивача з утриманням відповідачем свиней та посилання є необґрунтованими.

Щодо посилання позивачів на самовільне будівництво відповідачем сараю для утримання свиней за адресою: АДРЕСА_1 , також не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, будь-яких доказів самовільного будівництва сараю, позивачами суду не надано, між тим у судовому засіданні встановлено, що сарай відповідача ОСОБА_8 , позначений як в інвентарній справі так і в договорі купівлі продажу будинку в розділі «Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна» під літ «Б», рік зведення 1995, інших доказів суду не надано. Крім того відповідачем було замовлено проект реконструкції господарських будівель по АДРЕСА_1 про що надано відповідні документи.

Також суд зауважує, що відповідно договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий № 0524310100:01:022:0242 площею 0,1000га. з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд в межах згідно планом за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 22.12.2022 між ОСОБА_20 та ОСОБА_8 , в п.1.3 розділу 1 «Предмет договору та інші загальні положення» зазначено, що відповідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, створеним за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру від 09 листопада 2022 року за № НВ-0501015252022, щодо земельної ділянки, яка є предметом цього договору зазначено, що від А до Б землі ОСОБА_21 ; від Б до В землі загального користування; від В до Г землі ОСОБА_22 ; від Г до А землі ОСОБА_20 , тобто продавця та на даний час відповідача ОСОБА_8 .

В свою чергу позивач ОСОБА_1 не надав суду належні та допустимі докази з приводу того, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить йому на праві власності в якому проживає останній та члени його родини та вказане домоволодіння межує та розташоване в безпосередній близькості з земельною ділянкою та житловим будинком відповідача, матеріали справи таких доказів не містять. До матеріалів позову ОСОБА_1 долучив тільки копію паспорту з відміткою, що він прописаний за вказаною адресою у 1990 році, інші докази такі як Витяг з територіальної громади про зареєстроване місце проживання чи домова книга чи акти обстеження місця проживання останнього, суду не надано.

Позивач ОСОБА_2 також не надала суду належні та допустимі докази з приводу того, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить їй на праві власності в якому проживає остання та члени її родини та вказане домоволодіння межує та розташоване в безпосередній близькості з земельною ділянкою та житловим будинком відповідача, матеріали справи таких доказів не містять. До матеріалів позову ОСОБА_2 долучила копію паспорту з відміткою, що вона прописана за вказаною адресою у 2002 році, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.03.2026 остання являється власником 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.11-12,155), інші докази такі як Витяг з територіальної громади про зареєстроване місце проживання чи домова книга чи акти обстеження місця проживання останньої, суду не надано. Крім цього в позові останньою зазначено місце проживання АДРЕСА_11 .

Позивач ОСОБА_23 також не надала суду належні та допустимі докази з приводу того, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 належить їй на праві власності в якому проживає остання та члени її родини та вказане домоволодіння межує та розташоване в безпосередній близькості з земельною ділянкою та житловим будинком відповідача, матеріали справи таких доказів не містять. До матеріалів позову додано Витяг з територіальної громади про зареєстроване місце проживання ОСОБА_23 датований 08 лютого 2022 року.

Позивач ОСОБА_5 взагалі не надав суду докази місця свого проживання чи реєстрації та членів його родини та докази того, що місце його проживання межує та розташоване в безпосередній близькості з земельною ділянкою та житловим будинком відповідача, матеріали справи таких доказів не містять.

Позивач ОСОБА_6 також не надала суду належні та допустимі докази з приводу того, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить їй на праві власності в якому проживає остання та члени її родини. Хоча з Акту розгляду звернення від 21.08.2024 року вбачається, що домоволодіння відповідача найближче до будівлі по АДРЕСА_10 ( ОСОБА_6 ), але правовстановлюючих документів на вказаний будинок позивачем не надано.

Позивач ОСОБА_3 являється власником ? частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , але допустимих доказів з приводу того, що домоволодіння межує та розташоване в безпосередній близькості з земельною ділянкою та житловим будинком відповідача не надала, матеріали справи таких доказів не містять.

Позивач ОСОБА_7 являється власник домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , але допустимих доказів з приводу того, що домоволодіння межує та розташоване в безпосередній близькості з земельною ділянкою та житловим будинком відповідача не надав, матеріали справи таких доказів не містять.

З огляду на встановлені судом обставини справи, а саме судом встановлено, що відповідач ОСОБА_8 утримує визначену законодавством кількість свиней в господарській споруді, будівлі (сарай), який знаходиться на відстані до найближчої житлової забудови та джерела вод (криниця) 25 і 23 метри відповідно, що відповідає відстані зазначеними Державними будівельними нормами ДБН Б.2,2-12:2019 «Планування та забудова територій» (таб. відповідно до яких допустима відстань від житлового будинку до господарської будівлі (сараю), для утримання худоби та птиці повинна складати 15м., а також відповідає п. 7.10. Державних санітарних правил план забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ від 19.06.1996 № 173 та пунктам 2.21.-2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №145 від 17.03.2011. Крім того, виконав рекомендації, надані Тульчинською міською радою щодо облаштування водонепроникного резервуару з щільно прилягаючою кришкою для тимчасового зберігання рідких відходів (сечі), що підтверджується відповідним Актом та фотознімками дослідженими у судовому засіданні, таким чином наявність правових підстав для задоволення позову, відсутні, оскільки доказів порушення відповідачем вимог щодо утримання поголів`я свиней, порушення в зв`язку з цим прав позивачів на екологічно чисте довкілля, судом не здобуто.

Суд також не вбачає порушення прав мешканців АДРЕСА_1 , а саме розміщенням на належній ОСОБА_8 земельній ділянці зазначеного сараю. Зокрема, з пояснень позивачів слідує, що права мешканців на безпечне життя та здорове довкілля порушується саме функціональним використанням вказаної господарської будівлі вирощування свиней у великій кількості, яке здійснюється відповідачем всупереч санітарних норм і правил.

З огляду на вищевикладене суд приходить до переконання про відмову в задоволенні позовних вимог позивачів.

Керуючись 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ГУ Держспоживслужба у Вінницькій області, Тульчинська міська рада про усунення перешкод у праві користування майном, шляхом заборони утримання свійських тварин (свиней), відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 10.07.2026 року.

Суддя Дамчук О.О.