Постановление суда № 138134253, 11.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13631/26-к

пр. 1-кс-18760/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42025172690000014 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025172690000014 від 18.02.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 336 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 336 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 1 ст. 359, ч. 3 ст. 368, ст. 336 КК України.

Зокрема, сторона обвинувачення вказує, що було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено розслідувані кримінальні правопорушення, за таких обставин.

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 01.11.2024 №306 підполковника ОСОБА_7 , на підставі наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) №1112 від 10.10.2024 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Відповідно до функціональних обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , що затверджено наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.03.2024 №225 встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 керує службовою діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_5 та є прямим начальником для військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідає, серед іншого, за: військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів; організацію, планування та здійснення контролю за роботою підпорядкованих відділів; своєчасне та повне виконання завдань, покладених на ІНФОРМАЦІЯ_4 ; проведення перевірок готовності підприємств до оповіщення та забезпечення явки громадян, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації та у воєнний час, на пункти збору або у військові частини, перевірок стану бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час і виконання військово-транспортного обов`язку; здійснювати контроль за правомірністю видачі громадянам документів військового обліку, посвідчень та інших документів.

З невстановленого досудовим розслідуванням часу, ОСОБА_10 працює на посаді директора ТОВ «ФЕРРОСТРОЙ», що розташоване за адресою: Полтавська обл., місто Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16.

Встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_5 працює на посаді слюсаря ТОВ «ЄВРОПАБУД» орієнтовно з червня 2019 року.

У зв`язку із перебуванням ОСОБА_5 на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 , останній 19.01.2025 доставлений до указаного ТЦК та СП ( АДРЕСА_1 ).

Знаючи про те, що ОСОБА_5 перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 вирішив організувати ухилення ОСОБА_5 від призову на військову службу під час мобілізації.

Так, будучи особисто знайомим з начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 з метою організації ухилення 19.01.2025 ОСОБА_5 від мобілізації, того ж дня повідомив ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 є цінним для свого роботодавця.

ОСОБА_7 будучи військовою службовою особою, діючи в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити пособництво в ухиленні 19.01.2025 ОСОБА_5 від мобілізації.

На виконання спільного їх злочинного плану ОСОБА_7 19.01.2025 зловживаючи своїм службовим становищем, а саме повноваженнями щодо ведення військового обліку військовозобов`язаних, організації, планування та здійснення контролю за роботою підпорядкованих відділів, забезпечення явки громадян, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації та у воєнний час, наказ своїм підлеглим працівникам ІНФОРМАЦІЯ_6 передати облікову справу ОСОБА_5 до підпорядкованого йому відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після передачі облікової справи ОСОБА_5 ОСОБА_7 19.01.2025 наказав посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 облікувати за відсутності на те законних підстав ОСОБА_5 за вказаним ТЦК та СП, а також організувати проведення без участі ОСОБА_5 військово лікарської комісії останньому.

Після виконання наведених дій з обліковими та медичними документами ОСОБА_7 , виконуючи роль пособника, за наявності підстав для мобілізації ОСОБА_5 , забезпечив залишення останнім 19.01.2025 приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 без внесення будь яких записів у облікові документи. Разом з тим, ОСОБА_5 було вручено бойову повістку на 26.01.2025, за якою ОСОБА_7 продовжуючи вчиняти пособництво в ухиленні ОСОБА_5 від мобілізації, ОСОБА_7 в телефонній розмові з ОСОБА_10 повідомив останньому, що за вказаною бойовою повісткою ОСОБА_5 прибувати до ІНФОРМАЦІЯ_6 26.01.2025 не потрібно. При цьому ОСОБА_7 з метою укриття наведеного факту, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив внесення відомостей про прийняте щодо ОСОБА_5 рішення до книги запису відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що ОСОБА_5 має відстрочку та є нецікавим.

У свою чергу ОСОБА_5 , достовірно знаючи про досягнуту 19.01.2025 домовленість ОСОБА_10 та ОСОБА_7 щодо ухилення його, ОСОБА_9 , від мобілізації, у подальшому у тому числі, 26.01.2025 за виданою йому бойовою повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_6 , не прибув, ухилившись у вказаний спосіб від призову на військову службу під час мобілізації.

У подальшому ОСОБА_5 04.04.2025 повторно доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 ). Оскільки останній не був заброньований та не мав права на відстрочку, він підлягав призову на військову службу того ж дня.

Знаючи про те, що ОСОБА_5 перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 вирішив знову організувати ухилення ОСОБА_5 від призову на військову службу під час мобілізації.

Так, будучи особисто знайомим з начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 з метою організації ухилення 04.04.2025 ОСОБА_5 від мобілізації, того ж дня за допомогою телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 є цінним для свого роботодавця.

ОСОБА_7 будучи військовою службово особою, діючи в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити пособництво в ухиленні 04.04.2025 ОСОБА_5 від мобілізації.

На виконання спільного їх злочинного плану ОСОБА_7 04.04.2025 зловживаючи своїм службовим становищем, а саме повноваженнями щодо ведення військового обліку військовозобов`язаних, організації, планування та здійснення контролю за роботою підпорядкованих відділів, забезпечення явки громадян, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації та у воєнний час, наказ своїм підлеглим працівникам ІНФОРМАЦІЯ_6 відпустити ОСОБА_5 з приміщення ТЦК та СП.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ст. 336 КК України.

05.03.2026 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ст. 336 КК України.

Відтак, сторона обвинувачення вказує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зокрема, така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким потрібно запобігти, а саме:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний обвинувачується у вчиненні злочинів за які, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, зокрема військовослужбовців та працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 , через свої зв`язку із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 .

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому ОСОБА_5 маючи певну підтримку серед інших осіб, що мають відношення до суб`єктів господарювання, органів державної влади може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.

Таким чином, посилаючись на дані обставини сторона обвинувачення просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень) та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну компетентному органу.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не погоджувалась з пред`явленою підозрою, оскільки вважає, що у кримінальному провадженні відсутні докази причетності підозрюваного до кримінального провадження.

Відтак, на думку сторони захисту повідомлення про підозру є неконкретизоване, узагальнене та ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення, а тому пред`явлена підозра є необґрунтованою.

Щодо ризиків, на які посилається сторона обвинувачення захисник зазначила, що вони є необґрунтованими, оскільки доказів неналежної процесуальної поведінки не було долучено.

Також, захисник звернула увагу, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, оскільки останній одружений, має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи та позитивно за ним характеризується.

Крім того, зазначила, що підозрюваний має певні проблеми зі здоров`ям, а тому має необхідність періодично звертатись до невропатолога.

Щодо посилань сторони обвинувачення з приводу ризику впливу на свідків, захисник зазначає, що такий ризик, є необґрунтованим, оскільки в ході досудового розслідування допитано одного свідка з військовослужбовців, а тому у матеріалах справи відсутні докази, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_6 є свідками у кримінальному провадженні.

Щодо інших ризиків сторона захисту вважає, що вони є безпідставними, а тому зазначене вказує, що відсутні підтвердження щодо не можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, сторона захисту не заперечує щодо обов`язків покладання на підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи та здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну компетентному органу.

Однак, сторона захисту не погоджується з обов`язком не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки для останнього такий обов`язком буде обтяжливим, у зв`язку з тим, що він працює та може бути відряджений на будь-який будівельний об`єкт.

Щодо обов`язку утримуватись від свідків сторона захисту зазначила, що він не може бути покладений, у зв`язку з тим, що слідчий не вказує чіткого переліку осіб, з якими підозрюваному заборонено спілкуватись.

Таким чином, сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання, або ж застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також, зазначила, що у відповідності до доходів підозрюваного останній не може заплатити розмір застави, яку просить сторона обвинувачення.

Підозрюваний в судовому засіданні не висловив свою позицію щодо клопотання, оскільки захисник в судовому засіданні, послалась на ст. 63 Конституції України щодо відповіді на питання слідчого судді, з приводу допиту підозрюваного.

Разом з цим, стороною захисту були долучені заперечення за підписом ОСОБА_5 , в яких останній заперечував щодо задоволення клопотання з підстав, зазначених захисником.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, письмові заперечення захисника, дійшов наступного висновку.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025172690000014 від 18.02.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 336 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ст. 336 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 1 ст. 359, ч. 3 ст. 368, ст. 336 КК України.

05.03.2026 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ст. 336 КК України /а.м. 225-234/.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: матеріалах виконаного доручення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 05.05.2025/а.м. 22-27/;матеріалах виконаного доручення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 13.06.2025/а.м.28-1/; протоколах за результатами проведення НСРД від 04.06.2025/а.м.32-135/; відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.10.2025/а.м. 154-156/; протоколами огляду від 29.09.2025/а.м. 157-159/; відповідь на запит ІНФОРМАЦІЯ_8 від 28.10.2025/а.м.166-167/; відповідь на запит ІНФОРМАЦІЯ_8 від 03.11.2025/а.м.168-169/; протоколом обшуку від 12.06.2025/а.м.136-144/; протоколами огляду від 04.12.2025/а.м.17-219.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого, прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання ризики, щодо можливості переховування від слідства та суду, враховуючи те, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні злочинів за які, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Зазначене підтверджується позицією, у справі «Ілійков проти Болгаріі» від 26 липня 2021 року, ЄСПЛ в якій зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, ризик переховування від органу досудового розслідування, суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Відтак, ризик втечі підозрюваного, на думку слідчого судді, виключати не можна, враховуючи обставини кримінального провадження та період його вчинення, доведення існування у нього зв`язків із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому такий ризик є наявним.

Також, слідчий суддя, звертає увагу, що доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), а тому до допиту осіб в суді, ризик передбачений п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є актуальним, а тому обґрунтованим.

З приводу посилань сторони обвинувачення на наявність ризиків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя не приймає зазначене до уваги, з огляду на те, що такі посилання мають досить формальне обґрунтування та в контексті кримінального провадження і особи підозрюваного стороною обвинувачення не доведено.

Зокрема, є голослівним, нічим не підтвердженим припущенням слідчого, прокурора, те, що ОСОБА_5 , який раніше не судимий і наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного із застосуванням насильства, буде вживати насильство щодо свідків.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, вперше може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, одружений, на утриманні має дружину та дітей, має постійне місце роботи.

Разом з тим, позитивні характеристики підозрюваного, на які посилався захисник при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, зазнане і стосується щодо не погодження сторони захисту щодо обов`язків, які просить покласти на підозрюваного сторона обвинувачення, оскільки враховуючи обставини кримінального провадження та ризики, які були встановлені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що є необхідність у їх покладенні, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та досягнення органом досудового розслідування цілей кримінального провадження, враховуючи те, що запобіжний захід у вигляді застави не є надмірним.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України застава щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, визначається в розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 5 ст. 182 КПК України також визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, суд має право при визначенні розміру застави вийти за межі визначених КПК України розмірів застави тільки під час застосування запобіжного заходу щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні тяжких або особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Частина 4 ст. 182 КПК України вказує, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням конкретних обставин справи, даних про майновий та сімейний стан підозрюваного, його вік, тяжкість кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, слідчий суддя вважає, що розмір застави на якому наполягає сторона обвинувачення є обтяжливим, тому слідчий суддя вбачає необхідність визначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 33 280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн., який на думку суду, є співмірним обставинам вчиненню кримінального правопорушення, та таким який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Окрім цього, одночасно слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України, у межах строку проведення досудового розслідування, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим;здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 33 280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA128201720355259002001012089.

Невнесення визначеної слідчим суддею застави на відповідний рахунок може стати підставою для зміни запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , визначити - до 05 травня 2026 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1