Постановление суда № 138126325, 08.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 липня 2026 рокусправа № 380/14013/25 м. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Мричко Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Лютої В.Р.,

представника Львівської обласної прокуратури Шимін Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури про закриття провадження у справі за позовом першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) упродовж одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Офісом охорони культурної спадщини Львівської міської ради (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 26256659) охоронний договір на частину пам`ятки архітектури місцевого значення - Житловий будинок на вул. Коцюбинського, 23 у м. Львові, що перебуває у її власності, на умовах та в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України № 1768 від 28.12.2001 Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини.

Відповідно до пункту третього частини третьої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд зазначає, що ухвалою від 15.07.2025 року суд, під головуванням судді Москаля Р.М., відкрив провадження у справі та вирішив розглядати таку за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 16.07.2025 суд виправив описку.

Ухвалою від 21.01.2026 суд зупинив провадження в адміністративній справі №380/14013/25 до 30.04.2026.

У зв`язку зі призначенням судді Москаля Р.М. на посаду судді іншого суду, справу передано на повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 року, справу №380/14013/25 передано на розгляд судді Мричко Н.І.

Ухвалою від 02.03.2026 суд під головуванням судді Мричко Н.І. прийняв до провадження адміністративну справу №380/14013/25.

Ухвалою від 04.05.2026 суд поновив провадження у справі.

08.07.2026 до суду через підсистему Електронний суд надійшла заява представника першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 238 КАС України. Заява обґрунтована тим, що відповідно до листа Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради № 0004-вих-97989 від 06.07.2026, адресованого Львівській обласній прокуратурі, 23.06.2026 між Офісом охорони культурної спадщини Львівської міської ради та ОСОБА_1 укладено охоронні договори на частину пам`ятки архітектури місцевого значення - «Житловий будинок» на вул. Коцюбинського, 23 у м. Львові, зокрема на квартири № 4, 5, 7, що перебувають у її власності. З урахуванням викладеного, відповідач - ОСОБА_1 , добровільно усунула оскаржувані порушення та повністю відновила державні інтереси, які захищались прокурором у справі № 380/14013/25.

В судовому засідання, представник прокуратури підтримала заяву про закриття провадження у справі повністю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Вирішуючи заяву про закриття провадження у справі, суд виходив з такого. Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України), позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частинами другою, третьою статті 189 КАС України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням того, що у поданій заяві представник прокуратури покликається на пункт 2 частину першої статті 238 КАС України як на підставу для закриття провадження у справі, суд розцінює таку заяву як відмову від позову.

Вказані обставини зумовлюють висновок суду про прийняття відмови позивача від позову та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви, у тому числі і відмова від позову, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, а дії позивача не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та закриття провадження у цій справі.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо розподілу судових витрат.

У заяві про закриття провадження у справі представник прокуратури, просить повернути сплачений судовий збір, в сумі 1211,20 грн, що становить 50% сплаченого судового збору.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини першої статті 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Положення частини першої статті 142 КАС України кореспондуються з приписами частини третьої статті 7 Закону України Про судовий збір, згідно із якою у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, з аналізу наведених вмще положень видно, що законодавцем чітко окреслені часові рамки для повернення судового збору позивачу в разі його відмови від позову - до початку розгляду справи по суті.

Як зазначено вище, 15.07.2025 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; розгляд справи по суті призначено на 26.08.2025 о 15:30 год.

Заява про закриття провадження надійшла до суду засобами підсистеми Електронний суд 08.07.2026, тоді як розгляд справи по суті розпочався з 26.08.2025.

Відтак, з урахуванням того, що заява про закриття провадження у зв`язку із відмовою від позову та повернення судового збору подано на стадії розгляду справи по суті, у суду відсутні правові підстави для повернення судового збору.

Керуючись статями 238, 239, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №380/14013/25 за позовом Львівської обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії про зобов`язання вчинити певні дії.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2026.

СуддяМричко Н.І.