Постановление суда № 138124513, 10.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 липня 2026 рокуСправа №160/4599/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 09.06.2025 року у справі №160/4599/25 за позовом ОСОБА_1 до Самарівської міської ради, Виконавчого комітету Самарівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2026 року через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій вона просить суд:

- роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі №160/4599/25 без зміни його змісту;

- роз`яснити, чи означає словосполучення «з урахуванням висновків суду в даній справі», використане у резолютивній частині рішення суду, що при виконанні цього рішення Виконавчий комітет Самарівської міської ради зобов`язаний враховувати правові висновки суду, викладені у мотивувальній частині рішення;

- роз`яснити, чи слід словосполучення «окремі категорії громадян», використане у резолютивній частині рішення суду, тлумачити у системному взаємозв`язку з мотивувальною частиною рішення, в якій суд застосував пункт 9 частини «б» статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та визначив зміст відповідних повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування;

- роз`яснити, чи правильно слід розуміти рішення суду таким чином, що словосполучення «окремі категорії громадян», використане у його резолютивній частині, має тлумачитися відповідно до застосованої судом норми матеріального права - пункту 9 частини «б» статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з урахуванням правових висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що за відсутності офіційного роз`яснення відповідач фактично отримує можливість самостійно визначати зміст судового рішення та обсяг покладеного на нього судом обов`язку, що суперечить принципу обов`язковості судового рішення, принципу правової визначеності та статті 129-1 Конституції України. Усунення цієї неоднозначності не призведе до зміни змісту судового рішення, а лише забезпечить його правильне розуміння та належне виконання всіма учасниками справи. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги, викладені у заяві.

Частиною 3 статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи на те, що рішення суду від 09.06.2025 року у даній справі винесено у письмовому провадженні, то і заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року у справі №160/4599/25 позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Самарівської міської ради щодо невжиття заходів щодо прийняття нормативно-правового акту, який би регулював правовідносини, щодо пільгового та безоплатного користування окремими категоріями громадян об`єктів культури, фізкультури і спорту міста Самар, а також компенсації цим закладам витрат, понесених внаслідок використання окремими категоріями громадян цих об`єктів за рахунок коштів місцевого бюджету;

- зобов`язано Виконавчий комітет Самарівської міської ради (51200, Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 14, код ЄДРПОУ 04052206) вжити належних заходів щодо прийняття нормативно-правового акту, який би регулював правовідносини, щодо пільгового та безоплатного користування окремими категоріями громадян об`єктів культури, фізкультури і спорту міста Самар, а також компенсації цим закладам витрат, понесених внаслідок використання окремими категоріями громадян цих об`єктів за рахунок коштів місцевого бюджету, з урахуванням висновків суду в даній справі;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Виконавчий комітет Самарівської міської ради звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 року у справі №160/4599/25 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Самарівської міської ради залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року у справі №160/4599/25 залишено без змін.

Отже, Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року у справі №160/4599/25 набрало законної сили 20.04.2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4599/25 за позовом ОСОБА_1 до Самарівської міської ради, Виконавчого комітету Самарівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Заявник зазначає, що при виконанні рішення суду від 09.06.2025 року у справі №160/4599/25 у позивача виникли труднощі в його розумінні, тому він звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд вважає, що резолютивна частина рішення суду від 09.06.2025 року у справі №160/24480/25 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У рішенні суду від 09.06.2025 року у справі №160/24480/25 чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття судового рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Так, у рішенні суду від 09.06.2025 року по цій справі чітко зазначено, які саме дії суд зобов`язав відповідача вчинити, а саме вжити належних заходів щодо прийняття нормативно-правового акту, який би регулював правовідносини, щодо пільгового та безоплатного користування окремими категоріями громадян об`єктів культури, фізкультури і спорту міста Самар, а також компенсації цим закладам витрат, понесених внаслідок використання окремими категоріями громадян цих об`єктів за рахунок коштів місцевого бюджету, з урахуванням висновків суду в даній справі.

При цьому, слід наголосити, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 року рішення суду у справі №160/4599/25 залишено без змін.

Суд звертає увагу заявника на тому, що судом у резолютивній частині рішення суду від 09.06.2025 року у справі №160/24480/25 застосовано формулювання "окремими категоріями громадян об`єктів культури, фізкультури і спорту міста Самар" у відповідності до того як і просив позивач у своїх позовних вимогах, тому суд вважає, що позивачу має бути цілком зрозуміло словосполучення, яке ним самим застосовано у позовних вимогах.

Таким чином, суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень, а за своєю суттю є перекладанням обов`язку щодо вирішення питання про виконання рішення суду на суд.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року у справі №160/4599/25 є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, тому відсутні підстави для роз`яснення цього рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вказана заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243,248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 09.06.2025 року у справі №160/4599/25 за позовом ОСОБА_1 до Самарівської міської ради, Виконавчого комітету Самарівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна