Постановление суда № 138122292, 18.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28359/24-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,-

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110000001124 від 09.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадян України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового розгляду перебуває кримінальне провадження №12020110000001124 від 09.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження за даним обвинувальним актом, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_14 не заперечували проти призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті, в порушення вимог закону відсутні відомості про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_12 , що унеможливлює його виклик в суд в порядку, передбаченому законом, та перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду. Вказує,що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_12 в обвинувальному акті не зазначене взагалі, а вказано лише що обвинувачений знаходиться «за місцем проходження військової служби», однак за якою саме адресою також не встановлено і не зазначено. Таким чином вважає, що обвинувальний акт не містить повних анкетних відомостей одного з обвинувачених - ОСОБА_12 , зокрема щодо місця його проживання для забезпечення, зокрема, своєчасного та належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення судових засідань, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду. Зазначені порушення, на думку сторони захисту, є безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Захисник ОСОБА_10 підтримав вказане письмове клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору. Одночасно, підтримав своє письмове клопотання від 06.10.2025 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_15 про закриття даного кримінального на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру. В обгрунтування зазначив, що внаслідок скасування слідчим суддею постанови від 18.10.2023 року про зупинення досудового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020110000001124 від 09.12.2020 року не було зупинено після винесення постанови від 17.10.2023 року про відновлення досудового розслідування, а отже строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 02.11.2023 року, що є підставою для закриття кримінального провадження №12020110000001124 від 09.12.2020 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також зазначає, що після постановлення слідим суддею ухвали про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 та скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 18.10.2023 року, стало відомо про існування ще однієї, нової, постанови про зупинення досудового розслідування, яка датована 19.10.2023 роком. Однак, під час отримання копій примірників постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідча ОСОБА_17 не надала жодних інших постанов крім тих, що зазначені. Відтак, станом на дату складення розписки про отримання копій постанов (30.10.2023 року) в матеріалах кримінального провадження не існувало, а отже стороною обвинувачення не виносилося постанови про зупинення досудового розслідування від 19.10.2023 року. Вказує, що постанова від 19.10.2023 з?явилася на наступний день після скасування слідчим суддею постанови від 18.10.2023 про зупинення досудового розслідування (внесена до ЄРДР 13.12.2023 року), станом на дату її фактичного винесення та внесення до ЄРДР, строк досудового розслідування вже завершився.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали вказане клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, а також клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_14 підтримала клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору, а також клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. Одночасно, адвокат підтримала своє письмове клопотання від 12.11.2025 про закриття даного кримінального на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, з підстав, які в ньому зазначені та яке аналогічне клопотанню захисника ОСОБА_10 .

Всі захисники також підтримали вказане клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття даного кримінального на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали позиції своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотань сторони захисту заперечував, а саме:

-Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, оскільки воно не є обгрунтовантованим, а обвинувальний акт є таким, що відповідає вимогам КПК України;

-Щодо клопотання захисників про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. При цьому, підтримав письмові заперечення прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_18 від 10.12.2025 в обгрунтування яких зазначив, вказане клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню. Так, стороною захисту ігнорується факт винесення слідчим постанови про зупинення досудового розслідування від 19.10.2023 (міститься в томі № 32 на арк. 33-36 матеріалів кримінального провадження), яка має своїм наслідком зупинення строків досудового розслідування кримінального провадження №12020110000001124 від 09.12.2020. Але в матеріалах провадження, на спростування зазначеної тези адвоката, наявний супровідний лист (арк. 37, том № 32) від 19.10.2023 за №3572/109/24/69-2023, відповідно до якого постанови про відновлення та зупинення досудового розслідування від 19.10.2023 в порядку ст. 280 КПК України скеровані стороні захисту. Також в матеріалах справи наявна копія розписки захисника ОСОБА_19 від 19.10.2023 (арк. 38, том № 32) про отримання вищевказаних процесуальних документів. Так, фактично та юридично зупинення досудового розслідування кримінального провадження мало місце 19.10.2023 - дата винесення постанови слідчого. Таким чином просив у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити у зв`язку із необгрунтованістю останнього.

Крім того, прокурор підтримав письмові заперечення прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_18 від 10.12.2025 на ухвалу слідчого судді в обгрунтування яких зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №761/42265/23 було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 та скасовано постанову про зупинення досудового розслідування від 18.10.2023. Вважав, що вищевказана ухвала слідчого судді є невмотивованою та необгрунтованою. Як встановлено зі змісту ухвали слідчого судді, розгляд скарги захисту відбувся без участі прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, чим було порушено принцип змагальності сторін. Сторона обвинувачення була позбавлена можливості навести слідчому судді свої контраргументи щодо позиції сторони захисту. Фактично стороні обвинувачення було невідомо про виклик у зазначене судове засідання, про що також свідчить факт винесення слідчим постанови про відновлення досудового розслідування від 19.10.2023. Крім того, як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчим суддею задоволено скаргу захисника та скасовано постанову слідчого про зупинення досудового розслідування з формальних підстав. Так, судом проігноровано факт зупинення досудового розслідування у зв?язку із необхідністю виконання запиту на міжнародно-правову допомогу, який був скерований до компетентних органів через Офіс Генерального прокурора, і на момент розгляду скарги захисту, виконаний не був. Таким чином просив у задоволенні клопотань сторони захисту про закриття даного кримінального на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, письмову позицію по клопотанням сторони захисту та обвинуваченого, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України суд виходив з того, що обвинувальний акт містить всі формальні вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а ті посилання, які наведені адвокатом щодо незазначення точного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_12 , який проходить військову службу, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. До того ж, участь вказаного обвинуваченого була забезпечена в судовому засіданні через ВКЗ, що також вказує про можливість проведення судового розгляду за даним обвинувальним актом за його участі. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору судом не встановлено.

Одночасно, враховуючи позицію прокурора в судовому засіданні, суд відмовляє в задоволенні письмових клопотань захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_15 від 06.10.2025, а також захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_14 від 12.11.2025 про закриття даного кримінального на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру. Так, дійсно, після скасування слідчим суддею постанови слідчого від 18.10.2023 про зупинення досудового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020110000001124 від 09.12.2020 постановою слідчого від 19.10.2023 було зупинено. Прокурором доведено доказами, що в матеріалах провадження, на спростування тези адвоката щодо відсутності вказаної постанови, наявний супровідний лист від 19.10.2023 за №3572/109/24/69-2023, відповідно до якого постанови про відновлення та зупинення досудового розслідування від 19.10.2023 в порядку ст. 280 КПК України скеровані стороні захисту. Також в матеріалах справи наявна копія розписки захисника ОСОБА_19 від 19.10.2023 про отримання вищевказаних процесуальних документів. Тобто, фактично та юридично зупинення досудового розслідування кримінального провадження мало місце 19.10.2023. Крім того, суд вважає обгрунтованою позицію прокурора, який послався на Постанову ККС Верховного Суду від 11.07.2024 (справа №757/21858/22), з огляду на зміст якої неналежне ведення ЄРДР, невідображення у ньому процесуального рішення, не може вказувати на об`єктивну відсутність такого процесуального рішення вцілому. Оскільки, як зазначив Суд, певне процесуальне рішення винесене під час досудового розслідування, має прийматись у формі, яка повинна відповідати вимогам КПК України. Відомості, наявні в ЄРДР є похідними від процесуальних рішень і не можуть бути використані для встановлення факту винесення або не винесення процесуального рішення у кримінальному провадженні. Відтак, суд дійшов висновку, що на момент направлення до суду вказаного обвинувального акту строк досудового розслідування не сплив.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисників про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Інших підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має і сторона захисту на таке не посилалась.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, захисники, обвинувачені.

Керуючись ст.ст. ст. 219, 284, 314 - 316, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020110000001124 від 09.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, - на 06 липня 2026 року на 17 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисників, обвинувачених.

В задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, - відмовити.

В задоволенні письмових клопотань захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_15 від 06.10.2025, а також захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_14 від 12.11.2025 про закриття даного кримінального на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1