Постановление суда № 138122129, 10.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/1023/26

Справа № 754/11774/26

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2026 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції) та ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 12025100000001155, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 12025100000001155 від 15.09.2025 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтримав його та просив задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості та недоведеності ризиків і застосувати до ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що ризики не підтверджені, а обвинувачений має постійне місце проживання, матір похилого віку та міцні соціальні зв`язки. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості, зазначивши, що доказів на підтвердження ризиків не надано, а тяжкість можливого покарання не є підставою для продовження тримання під вартою, і просив вирішити питання про застосування альтернативного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, просив застосувати цілодобовий домашній арешт, зазначив, що є особою з інвалідністю другої групи, має незадовільний стан здоров`я, постійне місце проживання та заощадження, від слідства не ухилявся, раніше не судимий і готовий виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши доводи прокурора, захисників та обвинувачених, дослідивши матеріали справи, суд робить такий висновок.

Відповідно до частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно з частиною другою статті 177, статтею 197 КПК України підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 інкриміновано, зокрема, особливо тяжкий злочин (ч. 3 ст. 307 КК України), а також тяжкі злочини. ОСОБА_7 інкриміновано тяжкі злочини, найсуворіший з яких передбачений ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченими інкримінованих злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи ризики, на які посилалася сторона обвинувачення, та доводи сторони захисту, суд зазначає таке.

Суд вважає обґрунтованим ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду. З урахуванням особливої тяжкості обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 (ч. 3 ст. 307 КК України), тяжкості злочинів, інкримінованих обом обвинуваченим, і суворості можливого покарання суд вважає такий ризик достатньо високим. Водночас суворість можливого покарання оцінюється судом не як самостійна підстава для тримання під вартою, а в сукупності з іншими обставинами провадження.

Крім того, з огляду на стадію провадження у справі не допитані свідки та експерти, що, на думку суду, свідчить про існування ризику незаконного впливу обвинувачених на цих осіб, тобто ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.

Суд також вважає обґрунтованим ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і обставини їх вчинення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою суд ураховує, що зі спливом часу ризики, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу, зменшуються. Водночас суд бере до уваги сукупність наведених обставин, а саме тяжкість інкримінованих злочинів і міру покарання, яка загрожує обвинуваченим у разі доведення вини, особливу категорію, характер вчинення та підвищену суспільну небезпечність цих злочинів, і вважає, що наявні підстави для продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Обраний щодо обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні з тяжкістю обвинувачення на цей час не виходить за межі розумного строку та узгоджується з визначеними КПК України підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду кримінального провадження не здобуто відомостей, які беззастережно свідчили б про неможливість подальшого тримання обвинувачених під вартою, а також відомостей про обставини, які переважили б ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України. Наведені стороною захисту обставини самі по собі не спростовують наявності цих ризиків. Тому підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_6 інкриміновано, зокрема, особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (ч. 3 ст. 307 КК України), суд відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 і 178 цього Кодексу, вважає за можливе не визначати щодо нього розмір застави.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 , суд, ураховуючи положення статті 183 та частини п`ятої статті 182 КПК України, з огляду на тяжкість інкримінованих йому злочинів вважає за можливе визначити розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Застосовуючи щодо ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб, до 07.09.2026 (включно).

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 07.09.2026 (включно).

Визначити ОСОБА_7 розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві: код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок UA128201720355259002001012089.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07.09.2026 включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Час оголошення повного тексту ухвали: 10.07.2026 о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_8