Постановление суда № 138117118, 10.07.2026, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Провадження № 1-кс/714/253/26

ЄУН: 714/946/26

У Х В А Л А

"10" липня 2026 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно (матеріали кримінального провадження ЄРДР №12026262020001779 від 08.07.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України), -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні посилається на те, що слідчими відділення №2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026262020001779 від 08.07.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 08 липня 2026 р. працівниками ДПС України на МПП було виявлено транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц Спринтер», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який у зазначеному транспортному засобі намагався незаконно перевезти через державний кордон України ОСОБА_5 , за грошову винагороду в сумі 10 000 доларів США.

В ході огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц Спринтер», р.н. НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 використовував у своїй незаконній діяльності щодо перевезення особи через державний кордон України, а також грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, які він отримав за незаконну діяльність.

Крім цього, при затриманні ОСОБА_4 , в нього було вилучено мобільний телефон марки «Айфон17 Про» у чохлі з сім карткою № НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , який останній використовував у своїй незаконній діяльності щодо перевезення особи через державний кордон України.

З посиланням на те, що вилучені автомобіль та телефон є знаряддям вчинення кримінально-протиправних дій, а грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення їх втрати прокурор просив накласти на них арешт.

Покурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Представник ОСОБА_4 , як особи щодо майна якого вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, вважаю за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, прокурор як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.

Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 08.07.2026 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене повідомлення про кримінальне правопорушення за №12026262020001779 та розпочате досудове розслідування за ч.3 ст.332 КК України, за фактом організації ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконного переправляння через державний кордон України ОСОБА_5 , вчинене з корисливих мотивів.

За змістом повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 за грошову винагороду в розмірі 10 000 доларів США, використовуючи автомобіль «Мерседес-Бенц Спринтер», р.н. НОМЕР_1 , організував незаконе перевезення ОСОБА_5 через державний кордон України, якого переховував у спальному відділенні вказаного транспортного засобу.

Під час огляду місця події 08 липня 2026 р. працівниками поліції виявлено та вилучено автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спринтер» р.н. НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 використовував у своїй незаконній діяльності щодо незаконного переправлення особи через державний кордон України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 219CDI» р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_7 .

В ході огляду місця події також було вилучено 10 000 доларів США, а в ході затримання ОСОБА_4 08 липня 2026 р. мобільний телефон марки «Айфон17 Про» у чохлі з сім карткою № НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 .

За постановами слідчого відділення № 2 (м.Герца) СВ ЧРУП ГУНП В Чернівецькій області ОСОБА_8 вказаний автомобіль, грошові кошти та телефон визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

09 липня 2026 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Оцінюючи вищенаведені докази у своїй сукупності, з огляду на те, що ОСОБА_4 використовував транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц Спринтер» р.н. НОМЕР_1 та мобільний телефон у своїй незаконній діяльності щодо переправляння ОСОБА_5 через державний кордон України, то такі автомобіль і телефон є знаряддями кримінального правопорушення, а грошові кошти в сумі 10 000 доларів США набуті останнім кримінально протиправним шляхом, суд доходить висновку, що вилучені речі відповідають ознакам речових доказів, визначеним у ст.98 КПК України, у зв`язку із чим необхідно накласти на них арешт за для забезпечення їх збереження як речових доказів.

Слід також зазначити, що задоволення вказаного клопотання, виправдовують потреби досудового розслідування з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на: 1) транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц Спринтер», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а фактичним користувачем ОСОБА_4 ; 2) мобільний телефон марки «Айфон17 Про» у чохлі з сім карткою № НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ; 3) грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування ними.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя