Постановление суда № 138116502, 09.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/238/26

Провадження № 2/591/52/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Горб А.Д., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до відповідача 1: ОСОБА_3 , до відповідача 2: Сумської міської ради про виділ у власність 38/100 частки в натурі із майна, що є в спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності,

установив:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом про виділ у власність 38/100 частки в натурі із майна, що є в спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19.01.2026 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.04.2026, яке будо відкладене до 09.07.2026.

02.02.2026 від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_4 , який був співвласником спірного об`єкта нерухомого майна.

10.02.2026 представник Сумської міської ради подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що для вирішення спору по суті необхідно отримати інформацію щодо наявності спадкоємців після смерті одного з співвласників спірного нерухомого майна.

У зв`язку з цим від представника відповідача надійшло клопотання про витребування від:

- Управління «ЦНАП у м. Суми», вул. Британська, 21 м. Суми, інформації про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 та копію поквартирної картки за вищевказаною адресою;

- Сумської міської державної нотаріальної контори, проспект Т.Шевченка, 3 м. Суми, інформації про наявних/відсутніх спадкоємців, після смерті ОСОБА_4 та інформації про наявність/відсутність заповітів, посвідчених від ім. ОСОБА_4 .

18.02.2026 відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву, яку 03.03.2026 уточнив та просить суд виділити йому 34/100 частин у житловому будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , у натурі у власність як окремий об`єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності відповідно до висновку судового експерта Андрєєва Л.Г. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16.02.2026 № 1981 приміщення і надвірні будівлі, вказані у прохальній частині; виділити йому 34/100 частини земельної ділянки загальною площею 0,0340 га із земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:03:007:0079 загальною площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 , у натурі у власність як окремий об`єкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності, відповідно до висновку судового експерта Скаленка С.В. за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 18.02.2026. №5, яка відображена у Додатку 1 жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями.

08.04.2026 представником позивачки подане до суду клопотання про призначення комплексної судової оціночної будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів виділу в натурі часток нерухомого майна, проведення якої доручити експертам Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 8).

08.04.2026 представник Сумської міської ради пожала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 09.07.2026, без її участі.

У підготовче судове засідання сторони не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином, згідно поданих заяв від 09.07.2026 представників сторін, просили проводити судове засідання без їх участі.

Розглянувши матеріали справи та додатково подані учасниками справи документи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, суд ураховує, що предметом спору за первісним та зустрічним позовами є виділ частки в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

Наведене свідчить, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, а тому суд дійшов висновку про доцільність їх спільного розгляду.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам статей 175-177 ЦПК України, відтак наявні підстави для спільного розгляду первісних та зустрічних позовних вимог в одному провадженні.

Щодо клопотання про витребування доказів.

За змістом частин другої та четвертої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з нормами статті 84 ЦПК України особи учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, шостої-дев`ятої статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд, із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З метою дотримання принципу рівності сторін та для з`ясування всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника Сумської міської ради про витребування доказів.

Щодо клопотання про призначення судової оціночної будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Згідно з пунктом чотири статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом третім частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до пункту восьмого частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі також, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно частини першої статі 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет спору, суд доходить висновку, що у справі слід призначити комплексну судову оціночну будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, для з`ясування обставин, необхідних для розгляду справи.

Суд вважає за можливе проведення судової оціночної будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити судовим експертам Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Згідно роз`яснень, що викладені у пункті 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне оплату за проведення даної експертизи покласти на позивачку за первісним позовом, оскільки за клопотанням її представника призначена вищезазначена експертиза.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 83, 84, 103, 104, 189, 193, 196-200, 252, 260, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву, подану ОСОБА_3 в особі представника адвоката Потураєва Сергія Валерійовича та розглядати її разом з первісним позовом у межах справи № 591/238/26, визнавши ОСОБА_3 позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_1 та Сумську міську раду відповідачками за зустрічним позовом.

2.Запропонувати відповідачам за зустрічним позовом подати відзиви на позовну заяву з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України, у яких викласти свої позиції стосовно предмета зустрічного позову. Встановити строк для подання відзиву до 04.08.2026.

3.Запропонувати учасниками справи подати заяви по суті справи потягом 15 днів з дня отримання відповідних заяв інших учасників.

4. Задовольнити клопотання представника Сумської міської ради про витребування доказів.

5. Витребувати від Сумської міської державної нотаріальної конторі, проспект Т.Шевченка, 3 м. Суми, інформацію про наявних/відсутніх спадкоємців, після смерті ОСОБА_4 та інформацію про наявність/відсутність заповітів посвідчених від ім. ОСОБА_4 .

6. Витребувати від Управління «ЦНАП у м. Суми», вул. Британська, 21 м. Суми, інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 та копію поквартирної картки за вищевказаною адресою.

7. Витребувані документи мають бути подані до суду до 04.08.2026.

8. Клопотання представника позивачки за первісним позовом про призначення експертизи задовольнити.

9. Призначити у справі комплексну судову оціночну будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити на час проведення експертизи ринкову вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- чи можливо з технічної точки зору відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва здійснити реальний виділ в натурі ОСОБА_1 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на території подвір`я за адресою по АДРЕСА_1 , яка відповідає належній їй 38/100 часток у праві спільної часткової власності на нерухоме майно з урахуванням фактичного (сталого) користування домоволодінням;

- визначити варіанти реального виділу в натурі 38/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на території подвір`я за адресою по АДРЕСА_1 за співвласником ОСОБА_1 із зазначенням варіантів, розрахунків та можливої компенсаційної виплати у випадку збільшення/ зменшення частки за наслідками реального виділу в натурі частки зі складових об`єктів нерухомості;

- які можливі варіанти реального виділу в натурі 38/100 частки з майна у вигляді земельної ділянки площею 0.1 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5910136300:03:007:0079, за адресою по АДРЕСА_1 , за співвласником ОСОБА_1 з урахуванням фактичного (сталого) користування та розташування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами?

- які можливі варіанти реального виділу в натурі 34/100 частки з майна у вигляді земельної ділянки площею 0.1 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5910136300:03:007:0079, за адресою по АДРЕСА_1 , за співвласником ОСОБА_3 з урахуванням фактичного (сталого) користування та розташування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту Варусі Валерію Орликовичу (м. Суми, вул. Роменська, 81/37, тел. НОМЕР_1 )?

10. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

11. Витрати за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

12. Для проведення даної експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 591/238/26, копію даної ухвали.

13. Роз`яснити учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, згідно яких у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

14.Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря