Постановление суда № 138106576, 07.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявлені у кримінальному провадженні № 201/16001/25 (пр. № 1-кп/201/760/2026), відомості про яке 19 березня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025042030000024, стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з яким обвинувачені були ознайомлені завчасно до початку його розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що на даний час не зменшились ризики, які враховувались при застосуванні стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а отже, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, у зв`язку із чим, просив продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 11 червня 2026 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 11 серпня 2026 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, при вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд бере до уваги те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались при застосуванні до обвинувачених даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, доводи сторони обвинувачення про існування інших ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, та ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, з підстав їх необґрунтованості. При вирішенні питання щодо наявності зазначених ризиків, суд враховує, що під час продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в попередніх судових засіданнях, судом не було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а стороною обвинувачення не було наведено нових обставин, які б свідчили про наявність вказаних ризиків. У зв`язку із чим, ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, є необґрунтованими, а тому не враховуються судом при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим.

Таким чином, з урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характеру інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стороною обвинувачення діяння, строку покарання, яке може бути їм призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною останнім залишати житло у певний період доби.

Крім того, продовжуючи обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такий запобіжний захід, суд вважає за необхідне покласти на них низку процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною в період часу з 22.00 години по 06.00 годину залишати житло, а саме: АДРЕСА_2 , строком до 07 вересня 2026 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною в період часу з 22.00 години по 06.00 годину залишати житло а саме: АДРЕСА_3 , строком до 07 вересня 2026 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, строком дії до 07 вересня 2026 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою у визначені дату, час і місце до суду;

- в період часу з 22.00 години по 06.00 годину не залишати місце постійного проживання, без дозволу суду,за винятком переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги обвинуваченим та подальшого невідкладного повернення до житла;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 12.40 годині 08 липня 2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1