Постановление суда № 138101721, 22.06.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6170/26

Провадження № 1-кс/204/1111/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 від 17.02.2026 року у кримінальному провадженні №1220220416890000745, a також про скасування постанови слідчого від 12.03.2026 року про оголошення розшуку ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування кримінального провадження, про зобов`язання слідого та прокурора вчинити дії щодо вилучення (виключення) відомостей стосовно ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

До слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 від 17.02.2026 року у кримінальному провадженні №1220220416890000745, a також про скасування постанови слідчого від 12.03.2026 року про оголошення розшуку ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування кримінального провадження, про зобов`язання слідчого та прокурора вчинити дії щодо вилучення (виключення) відомостей стосовно ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності. В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 12022041680000745 від 04.11.2022 року. З вказаного провадження було виділено матеріали щодо його підзахисної ОСОБА_5 в окреме провадження № 12026042140000216 від 25.02.2026 року. У межах виділеного кримінального провадження ОСОБА_5 заочно оформлено повідомлення про підозру, після чого її було оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Також, відомості про притягнення її до кримінальної відповідальності та розшук було внесено до Єдиної інформаційної системи МВС України. Захисник хотів ознайомитись з матеріалами КП № 12026042140000216 від 25.02.2026 року, в тому числі і з підозрою ОСОБА_5 , але йому було відмовлено у повному ознайомленні з матеріалами КП, про що було винесено постанову слідчим ОСОБА_6 . Зі слів слідчої поліціі ОСОБА_7 копію повідомлення про підозру його підзахисній було вручено представникам адміністрації (коменданту) гуртожитку за адресою: м. Дніпро Набережна Перемоги 44. Органам досудового розслідування було достовірно відомо про те, що ОСОБА_5 виїхала за межі нашої держави, про що вона повідомляла ст. слідчої ВП №3 ДРУП №1 л-нта поліціі ОСОБА_8 в телефонній розмові неодноразово, ще 21.12.2024 року перетнула кордон та 23.12.2024 року отримала захист. ОСОБА_5 не є тимчасово відсутньою за вказаною адресою гуртожитку. Вона офіційно проживає за межами України, де отримала міжнародний захист (статус біженки) у державі Німеччина. Органу досудового розслідування було достеменно відомо про перебування ОСОБА_5 за кордоном. Оскільки належного та законного вручення підозри у спосіб, визначений КПК, не відбулося, ОСОБА_5 не набула процесуального статусу підозрюваної. Оскільки ОСОБА_5 не набула процесуального статусу підозрюваної у зв`язку з неотриманням підозри у законний спосіб, винесення постанови про її розшук є протиправним. Окрім того, оголошення в розшук особи, місцезнаходження якої за кордоном підтверджено документами про міжнародний захист, свідчить про штучне створення підстав для розшуку. Особа не переховується від слідства, а легально перебуває під захистом іншої держави. Зважаючи на те, що: повідомлення про підозру не було вручено у встановленому законом порядку; постанова про розшук особи є незаконною та безпідставною; правові підстави для зупинення кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України повністю відсутні. На підставі вищевказаних незаконних процесуальних рішень слідчого/прокурора, відомості про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та оголошення її у розшук були внесені до Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України (у тому числі до відповідних інформаційно-пошукових баз, реєстрів та ІПС МВС). Відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють функціонування інформаційних систем МВС, підставою для внесення відомостей про розшук та притягнення особи до відповідальності є виключно законні та обґрунтовані процесуальні рішення щодо особи, яка перебуває у статусі підозрюваного або обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_5 не набула статусу підозрюваної, наявність відомостей про неї в реєстрах МВС як про особу, що притягується до кримінальної відповідальності чи перебуває у розшуку, є протиправною. Це грубо порушує її право на свободу пересування, гарантовану Конституцією України презумпцію невинуватості та завдає істотної шкоди її репутації. З метою повного та ефективного відновлення порушених прав особи, слідчого та прокурора має бути зобов`язано вчинити дії щодо вилучення (виключення) цих недостовірних відомостей з інформаційних систем МВС України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що у провадженні СВ ВП №3 ДРУП №1 в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №12022041680000745 від 04.11.2022 за ч. 2 ст. 140 КК України. В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру лікарю хірургу ОСОБА_9 , та асистенту ОСОБА_5 , які під час здійснення планової операції зламали потерпілому ОСОБА_10 ліву верхню кінцівку. В ході досудового розслідування для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 надсилались виклики за останнім відомим місцем мешкання: АДРЕСА_1 адреса гуртожитку. Зазначене повідомлення про підозру відповідає вимогам чинного законодавства і в ньому відсутні недоліки, які б перешкоджали стороні захисту у повному обсязі реалізувати своє право на захист, а орган досудового розслідування вжив необхідні та можливі заходи щодо вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення, зокрема: шляхом вручення завідувачу гуртожитку №6 ОСОБА_11 за місцем проживання останньої, вручення начальнику юридичного відділу КП КМР «Добробут» ОСОБА_12 , який здійснює організаційну діяльність як управляюча компанія за місцем знаходження квартири, власником якої є ОСОБА_5 , також копію підозри направлено на номер телефону, який належить ОСОБА_5 . Крім того, відповідно до довідки ДМС зазначено, що місце проживання/перебування ОСОБА_5 є: АДРЕСА_1 . Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 повідомляла і слідчому, і прокурору про її місцезнаходження не відповідають дійсності. Зазначила, що вона як процесуальний керівник по даному кримінальному провадженню, жодного разу не спілкувалась із ОСОБА_5 та повідомлення від неї не отримувала. В органу досудового розслідування була наявна інформацій щодо здійснення перетину кордону та пункт перетину підозрюваною ОСОБА_5 але де саме вона перебуває не відомо. Будь-яких заяв від ОСОБА_5 про її місцеперебування не надходило. Про те, що ОСОБА_5 перебуває у Німеччині та отримала міжнародний захист стало відомо лише під час ознайомлення з даною скаргою.

Підозрювана ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із вимогами п. 4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, які були внесені до ч.1 ст. 303 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону. Підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку,передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно статті 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

В статті 278 КПК України зазначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 12026042140000216 від 25.02.2026 року, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження №1220220416890000745 від 04.11.2022 року. В ході досудового розслідування для вручення повідомлення про підозру надсилались виклики за останнім відомим місцем мешкання ОСОБА_5 у гуртожиток, за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, повідомлення про підозру останньої було вручено: завідувачу гуртожитку № 6 ОСОБА_11 за місцем проживання ОСОБА_5 ; начальнику юридичного відділу КП КМР «Добробут» ОСОБА_12 , який здійснює організаційну діяльність як управляюча компанія за місцем знаходження квартири, власником якої є ОСОБА_5 також копію підозри направлено на номер телефону, який належить ОСОБА_5 . Тобто, 17.02.2026 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру. Вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 викладено відповідно до ст. 277 КПК України, із зазначенням змісту підозри, правової кваліфікації кримінального правопорушення, статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, із викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо перебування підозрюваної ОСОБА_5 у Німеччині. 12.03.2026 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук та зупинено провадження по справі.

Враховуючи викладене, обставини зазначені захисником ОСОБА_4 в обгрунтування скарги щодо скасування повідомлення про підозру, постанови про оголошення у розшук та постанови про зупинення досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, та зводяться до особистої незгоди скаржника з повідомленням про підозру. У зв`язку із чим, вимоги скарги захисника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 від 17.02.2026 року у кримінальному провадженні №1220220416890000745, а також про скасування постанови слідчого від 12.03.2026 року про оголошення розшуку ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування кримінального провадження, про зобов`язання слідого та прокурора вчинити дії щодо вилучення (виключення) відомостей стосовно ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності, оголошення у розшук - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1